Дело № 1-431

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.09.2011 года                                                                                              город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ступака С.Т.

при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А., Ивановой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Пугачева А.П.,

подсудимого Кублицкого А.Ю., его защитника адвоката Ильина А.А., представившего удостоверение № 879 и ордер № 347 от 11.08.2010 года,

потерпевших Д.Л.И., Д.И.Н., их представителя адвоката Лисовой Н.М., представившей удостоверение № 641 и ордер № 230 от 10.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кублицкого А.Ю., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ),

Кублицкий А.Ю. по неосторожности причинил смерть Д.Е.И. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

06.03.2009 года в 24 часу около ночного клуба «», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, между Кублицким А.Ю. и Д.Е.И. на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью Д.Е.И., возникла ссора. Присутствующие рядом граждане пресекли действия ссорившихся. Однако через несколько минут между Кублицким А.Ю. и Д.Е.И. конфликт продолжился, и они стали хватать друг друга за одежду, пытались нанести друг другу удары, и взаимно оскорбляли друг друга. В процессе ссоры Кублицкий А.Ю. и Д.Е.И. вышли на проезжую часть дороги в районе домов № по ул. Коммунистической, где в период времени с 23 часов 40 минут 06.03.2009 года до 00 часов 30 минут 07.03.2009 года Кублицкий А.Ю. на почве личной неприязни, не желая смерти Д.Е.И. и не предвидя возможность её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что от его ударов Д.Е.И. может упасть, удариться головой о твёрдую поверхность и от этого наступит смерть, то есть, действуя по неосторожности в форме небрежности, нанёс Д.Е.И. не менее двух ударов кулаком в голову. От этих ударов Д.Е.И. упал и ударился головой о твердое покрытие дороги. В результате удара головы о твердое дорожное покрытие у Д.Е.И. образовалась тупая травма головы с линейным переломом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияниями над - и под мозговые оболочки, ушибами головного мозга с внутримозговым кровоизлиянием, осложнившейся развитием отёка вещества головного мозга с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие. После этого Д.Е.И. был доставлен в городскую больницу № 1 г. Балаково Саратовской области, где от указанного телесного повреждения скончался 14.03.2009 года.

Подсудимый Кублицкий А.Ю., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что 06.03.2009 года в 24 часу около входа в ночной клуб «», после того, как он обнял Д.А.С., к нему подошёл Д.Е.И. и нанёс несколько ударов рукой по лицу. Затем Д.Е.И. стал его оскорблять, угрожать физической расправой и пытался нанести ещё удары. Присутствовавшие рядом граждане развели их в разные стороны. Через несколько минут он неприлично выразился в адрес Д.Е.И., и тот вновь стал ему угрожать, пытался ударить, и они схватили друг друга за одежду. Их опять развели в стороны. Однако Д.Е.И. не успокоился и, высказывая угрозы и оскорбления, приблизился к нему и пытался ударить. Защищаясь от Д.Е.И., он стал закрываться от ударов и удерживать Д.Е.И. за тело, а затем руками нанёс ему два удара в лицо. В этот момент его кто-то потянул назад, и поэтому он не видел, как упал Д.Е.И. Но он допускает, что именно от его ударов Д.Е.И. упал и ударился головой об асфальт. После падения Д. Е.И. был в бессознательном состоянии. Кублицкий А.Ю. пояснил также, что вину он признаёт частично, так как два удара Д.Е.И. нанёс, находясь в состоянии необходимой обороны.

Виновность Кублицкого А.Ю. в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшие Д.Л.И. и Д.И.Н. показали в суде, что их сын - Д.Е.И. проживал отдельно. Ранее сын состоял в браке с Д.А.С. 07.03.2009 года сын был госпитализирован в больницу. 14.03.2009 года в больнице сын скончался. От следователя им известно, что сын поссорился с Кублицким А.Ю. из-за Д.А.С. В ходе ссоры сыну были нанесены удары, и он упал.

Д.А.С., допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что 06.03.2009 года в 24 часу около входа в ночной клуб «», когда она разговаривала с Кублицким А.Ю., последний положил руку ей на плечо. В этот момент к ним подошёл её бывший супруг - Д.Е.И. Между Кублицким А.Ю. и Д.Е.И. произошла ссора, они намахивались друг на друга. Она и другие граждане развели Кублицкого А.Ю. и Д. Е.И. в разные стороны. Д.Е.И. продолжал ругаться, ревнуя её к Кублицкому А.Ю., высказывал ей претензии. Затем Кублицкий А.Ю. нецензурно высказался в адрес Д.Е.И. Последний подошёл к Кублицкому А.Ю., и между ними вновь произошла ссора. В этот момент А.А.В. нанёс Д.Е.И. один удар рукой в лицо. После этого она видела, что Кублицкий А.Ю. и Д.Е.И., намахиваясь, пошли навстречу друг другу, и Кублицкий А.Ю. нанёс Д.Е.И. 2-3 удара руками в лицо. От этих ударов Д.Е.И. упал, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание. Д.Е.И. был доставлен в больницу, где скончался.

Свидетель Р. () Е.А. показала в суде, что 06.03.2009 года в 24 часу в районе ночного клуба «» она видела, что Д.Е.И., ругаясь на Д.А.С., приблизился к Кублицкому А.Ю. В этот момент А.А.В. нанёс Д.Е.И. один удар рукой по лицу. После этого Д.Е.И. подошёл к Кублицкому А.Ю. и последний нанёс ему два удара рукой по лицу. От ударов Кублицкого А.Ю. Д.Е.И. упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание.

Свидетель Х.Р.Р. показал в суде, что 06.03.2009 года в 24 часу около входа в ночной клуб «» он видел, что между Кублицким А.Ю. и Д.Е.И. происходила ссора. Они схватились между собой. Он и другие граждане разняли Кублицкого А.Ю. и Д.Е.И. Кублицкий А.Ю. сообщил ему, что Д.Е.И. первым его ударил. После этого он уехал домой и поэтому не видел, что в дальнейшем произошло между Д.Е.И. и Кублицким А.Ю.

С.М.А., допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что 06.03.2009 года около 23 часа в районе ночного клуба «» она видела, что между Д. Е.И. и Кублицким А.Ю. произошла ссора, и они махали друг на друга руками.

Свидетель Б.Р.Ю. показал в суде, что 06.03.2009 года он видел, что около входа в ночной клуб «» между Д.Е.И. и Кублицким А.Ю. произошла ссора. После того, как ссорившихся разняли, Кублицкий А.Ю. сообщил ему, что Д.Е.И. первым его ударил. Последующих ссор между Д.Е.И. и Кублицким А.Ю. он не видел, но услышав крики, подошёл к дороге, где увидел лежавшего на асфальте Д.Е.И. Последний был без сознания. В нескольких метрах от него находился Кублицкий А.Ю. От Ш.Е.А. он узнал, что Кублицкий А.Ю. ударил Д.Е.И. и последний упал.

Свидетель А.А.В. показал, что 06.03.2009 года около 24 часов, находясь у ночного клуба «», он видел, что между Д.Е.И. и Кублицким А.Ю. происходила ссора. Он вмешался в ссору и нанес Д.Е.И. несильный удар кулаком по лицу. После этого его (А. А.В.) отвели в сторону, и он не видел дальнейшей ссоры между Д.Е.И. и Кублицким А.Ю. Но когда посмотрел в сторону, где они находились, то увидел, что Д.Е.И. без сознания лежал на асфальте.

Свидетель Д.М.В. показал в суде, что в 1 часу 07.03.2009 года недалеко от ночного клуба «» он видел, что между Д.Е.И. и Кублицким А.Ю. происходил конфликт, и Кублицкий А.Ю. нанес Д.Е.И. один удар кулаком в лицо. От этого удара Д. Е.И. упал на спину, на проезжую часть дороги.

Свидетель П.Н.А. показала в суде, что ей со слов коллег известно, что 07.03.2009 года у ночного клуба «» Д.Е.И. и Кублицкий А.Ю. подрались. После драки Д.Е.И. был госпитализирован.

Свидетель Л.А.Н. пояснил в суде, что в ночь с 6 на 7 марта 2009 года он видел, что на проезжей части дороги в районе ночного клуба «» между Кублицким А.Ю. и Д. Е.И. происходила ссора. В ссору вмешался А.А.В., который ударил Д.Е.И. Затем Д.Е.И. направился в сторону Кублицкого А.Ю. В тот момент он отвлекся, а когда вновь посмотрел в сторону ссорившихся, то увидел, что Кублицкий А.Ю. оттолкнул от себя Д.Е.И. и тот упал на спину.

К.А.С., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что в ночь с 6 на 7 марта 2009 года он видел, что между Д.Е.И. и Кублицким А.Ю. несколько раз возникали конфликты. Во время конфликтов они оскорбляли друг друга, хватали за одежду, наносили удары.

Свидетель К.Д.А. пояснил в суде, что 06.03.2009 года в 23 часу около ночного клуба «» он видел, что между Кублицким А.Ю. и Д.Е.И. происходила ссора, и они махали друг перед другом рукам, падали, кричали друг на друга, оскорбляя словами нецензурной брани.

Свидетель М.Д.П. пояснил в суде, что 06.03.2009 года он видел, что около ночного клуба «» Д.Е.И. нападал на Кублицкого А.Ю., стоявшего с двумя девушками. После того, как Д.Е.И. оттащили, Кублицкий А.Ю. сказал ему (М.Д.П.), что Д.Е.И. машет руками. Через несколько минут Д.Е.И. и Кублицкий А.Ю. вновь сцепились, они схватили друг друга за одежду и стали бороться, но их разняли присутствовавшие там люди. Но вскоре Кублицкий А.Ю. и Д.Е.И. продолжили ругаться и через некоторое время вновь стали хватать друг друга. Что между ними происходило далее он не знает, но видел лежавшего на асфальте Д.Е.И.

Свидетели М.Р.А., Т.А.Н. и С.Д.Р. показали в ходе судебного заседания, что в ночь с 6 на 7 марта 2009 года они видели, что между Кублицким А.Ю. и Д.Е.И. происходила ссора около входа в ночной клуб «», где Д.Е.И. нанёс Кублицкому А.Ю. несколько ударов. Затем их растащили, но когда Кублицкий А.Ю. нецензурно выразился в адрес Д.Е.И., последний стал приближаться к Кублицкому А.Ю. и ссора возобновилась. Д.Е.И. намахивался на Кублицкого А.Ю., угрожал ему и оскорблял. В ссору вмешался третий человек, который ударил Д.Е.И. После этого удара Д.Е.И. продолжил идти в сторону Кублицкого А.Ю. и между ними продолжился конфликт. Кто и куда в дальнейшем наносил удары, они не видели. По окончанию конфликта Д.Е.И. оказался лежащим без сознания на асфальте.

Свидетель Е.И.В. в судебном заседании показал, что 06.03.2009 года он видел, что Д.Е.И. подошёл к Кублицкому А.Ю. и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Затем они схватили руками друг друга за одежду и стали толкать друг друга, пытаясь ударить. В процессе борьбы они оба упали. В конфликт сразу же вмешались две девушки. Что происходило дальше, ему не было известно. Через какое-то время он созвонился с Кублицким А.Ю. и тот ему сообщил, что его забирают в милицию за то, что он ударил Д.Е.И.

Из показаний свидетеля Б.Ю.Н., данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 193-194 в т. 1) и оглашённых в суде на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, видно, что Кублицкий А.Ю. проходил обучение в центре подготовки милиционеров. Кублицкий А.Ю. развит физически хорошо, но по его поведению на занятиях по физкультуре можно сделать вывод, что ранее Кублицкий А.Ю. каким-либо видом спорта не занимался.

Из протокола осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 39-41 видно, что 07.03.2009 года на снегу около дома № по ул. Коммунистической в г. Балаково Саратовской области были обнаружены пятна красного цвета, похожие на кровь.

О том, что 15.03.2009 года на трупе Д.Е.И. имелись видимые телесные повреждения, видно из протокола осмотра трупа и фототаблицы к нему на л.д. 132-137 в томе 1.

Из протоколов проверки показаний на месте с участием Д.А.С., Р.() Е.А., Б.Р.Ю., Х.Р.Р. на л.д. 198 - 215, 216 - 226, 227 - 235, 236 - 243 в томе 1, соответственно, видно, что указанные свидетели в ходе предварительного следствия на месте показали и рассказали, где и при каких обстоятельствах в ночь с 6 на 7 марта 2009 года между Кублицким А.Ю. и Д.Е.И. происходили ссоры. Пояснения этих свидетелей об обстоятельствах ссоры в целом совпадают друг с другом и не имеют существенных и значимых противоречий.

Из заключения эксперта на л.д. 220-224 в томе 2 видно, что на сорочке, которая находилась на Д.Е.И. в ночь с 6 на 7 марта 2009 года (протокол выемки сорочки на л.д. 4 - 6 в томе 2, а описание сорочки со следами бурого цвета, похожими на кровь, содержится в протоколе осмотра на л.д. 7-14 в томе 2) найдена кровь, и не исключается возможность ее происхождения от Д.Е.И.

Согласно заключению экспертов № 67 от 30.03.2010 года смерть Д.Е.И. наступила в результате тупой травмы головы с линейным переломом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияниями над - и под мозговые оболочки, ушибами головного мозга с внутримозговыми кровоизлияниями, осложнившейся развитием отёка вещества головного мозга с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе у Д.Е.И. были установлены повреждения, которые с учётом обстоятельств дела разделены на следующие группы: А) тупая травма головы - кровоподтек в правой височной области с распространением на правую заушную область, очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; линейный перелом костей свода и основания черепа справа; эпидуральные гематомы (2) в области правой левой средних черепных ямок, объёмом примерно по 10,0 мл; субдуральные гематомы (2) в области основания черепа слева (около 78, 0 мл) и справа (около 7,0 мл); субарахноидальные кровоизлияния в правой височно-теменной и левой лобно-теменно-височной областях; ушиб вещества головного мозга в области височной доли правого полушария по наружно-нижней поверхности; ушиб вещества головного мозга в области височной доли левого полушария головного мозга по передне-верхней поверхности (по типу противоудара) с внутримозговым кровоизлиянием объёмом около 5,0 мл; Б) / кровоподтеки (по одному) в области спинки носа и в окружности обоих глаз с поверхностной ушибленной раной в нижнем веке левого глаза; линейный перелом левой носовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; В) кровоподтек в правой височно-скуловой области. Все повреждения прижизненные, образовались в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов в короткий промежуток времени. Характер, локализация и морфологические свойства повреждений могут соответствовать сроку давности всех повреждений на голове около 6 - 14 суток до момента наступления смерти. Повреждения группы А) оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; повреждения группы Б) у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; повреждения группы В) у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья. С учётом характера, количества, локализации телесных повреждений и их взаимного расположения следует, что количество травмирующих воздействий на голове, в результате которых возникли указанные телесные повреждения, было не менее трёх. При этом точками приложения травмирующей силы, в результате воздействий которой образовались все повреждения, явились: область носа, правая височно-скуловая область, правая височно-затылочная область. Между полученными телесными повреждениями группы «А» и наступлением смерти Д.Е.И. имеется прямая причинно-следственная связь. Характер и морфологические особенности повреждений, их количество, локализация и взаимное расположение указывают на то, что точкой приложения травмирующей силы, в результате действия которой образовалась черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа справа с ушибом височной доли правого полушария головного мозга и ушибом (контузионным очагом) височной доли левого полушария мозга по типу «противоудара», кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, явилась правая височно-затылочная область, на что указывает отсутствие каких-либо повреждений (рана, кровоподтек, ссадина) в левой височной части головы. Данная травма характерна для получения её в результате удара головой о твердую поверхность, что возможно при падении тела, а не в результате прямого воздействия (удара) в указанную анатомическую область головы. Сразу после получения подобной травмы головы у человека, как правило, наступает потеря сознания. Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута головы в левой лобно-височно-теменной области явилось следствием оперативного хирургического вмешательства - декомпрессионная трепанация черепа слева. Комплекс повреждений в виде тупой травмы головы образовался при падении Д.Е.И. на плоскости из положения стоя, с ударом правой височно-затылочной областью о тупой твердый предмет (твердую поверхность). Данная травма могла возникнуть при свободном падении тела и ударе головой о травмирующую поверхность, так и после придачи телу первоначального ускорения. Наличие капюшона куртки между головой Д.Е.И. и асфальтом в момент удара головой об асфальт при падении его навзничь существенно не повлияло на возникновение тупой травмы головы. Капюшон в данном случае мог явиться так называемой «подложкой», что лишь обусловило отсутствие ссадины и (или) ушибленной раны на коже головы в месте её контакта с твёрдым покрытием. Признаков повторной травматизации, после падения Д.Е.И. и получения тупой травмы головы, при судебно-медицинской экспертизе обнаружено не было (том 6 л.д. 36 - 49).

Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, данные, отражённые в заключении экспертов и приведённых других доказательствах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Кублицкого А.Ю. виновным в том, что он 7 марта 2009 года на почве личной неприязни, не желая смерти Д.Е.И. и не предвидя возможность её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, которая обусловлена его психическим развитием и достаточным жизненным опытом, должен был и мог предвидеть, что от его ударов Д.Е.И. может упасть, удариться головой о твёрдую поверхность и от этого наступит смерть, то есть, действуя по неосторожности в форме небрежности, нанёс Д.Е.И. не менее двух ударов кулаком в голову. От этих ударов Д.Е.И. упал и ударился головой о твердое покрытие дороги. В результате удара головы о твердое дорожное покрытие у Д.Е.И. образовалась тупая травма головы с линейным переломом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияниями над - и под мозговые оболочки, ушибами головного мозга с внутримозговым кровоизлиянием, осложнившейся развитием отёка вещества головного мозга с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие, от которой наступила смерть Д.Е.И.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 172 от 18.03.2009 года (л.д. 188-189 в томе 2) Кублицкий А.Ю. признаков психических расстройств не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

На основании указанного заключения и с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Кублицкого А.Ю., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, и его заявления об осознанности своих действий, предвидения и желания наступления последствий своих действий, и, принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера г. Балаково о том, что Кублицкий А.Ю. не состоит на учёте у психиатра, суд признаёт Кублицкого А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Содеянное Кублицким А.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как причинение смерти по неосторожности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в томе 6 на л.д. 36 - 49 не вызывает у суда сомнений в объективности, поскольку оно, в отличие от заключения эксперта на л.д. 201-206 в томе 2, дано комиссией экспертов, состоящей из врачей высшей квалификационной категории со стажем работы более 10 лет, в то время как заключение экспертизы на л.д. 201-206 в томе 2 дано одним экспертом, являющимся врачом второй категории и со стажем работы - 8 лет, и комиссионное заключение по отношению к заключению судебно-медицинского эксперта на л.д. 201-206 в томе 2 более мотивированное и обоснованное, и не содержит в себе противоречий, имеющихся в заключении эксперта на л.д. 201-206 в томе 2.

По указанным выше основаниям суд принял в качестве объективного доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы на л.д. 36-49 в томе 6 и отверг заключение эксперта на л.д. 201-206 в томе 2.

Довод стороны защиты о том, что Кублицкий А.Ю., нанося Д.Е.И. удары руками по голове, действовал в состоянии необходимой обороны, суд отвергает по следующему основанию.

Из вышеизложенных показаний свидетелей видно, что в ночь с 6 на 7 марта 2009 года между Кублицким А.Ю. и Д.Е.И. неоднократно происходили обоюдные ссоры, в которых и Кублицкий А.Ю., и Д.Е.И. оскорбляли друг друга, удерживали друг друга за одежду, намахивались друг на друга.

Из заключения судебно-медицинского эксперта на л.д. 176 в томе 2 видно, что у Кублицкого А.Ю. имелся ушиб мягких тканей правой щечно-скуловой области, образовавшийся от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара кулаком, возможно в ночь с 6 на 7 марта 2009 года, и как вред здоровью не расценивается, и тяжесть его не определяется.

В ходе судебного следствия было установлено, что Д.Е.И. имел некоторое превосходство над подсудимым в росте. Однако Кублицкий А.Ю. хорошо физически развит, занимался спортом и поэтому превосходство Д.Е.И. в росте не позволяет сделать вывод о превосходстве в физической силе Д.Е.И. над Кублицким А.Ю.

Приведённые доказательства и установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что в ночь с 6 на 7 марта 2009 года инициатором первой конфликтной ситуации был Д.Е.И. Однако эта конфликтная ситуация переросла в обоюдную ссору и в этой ссоре, и в последующих за ней других ссорах Кублицкий А.Ю. играл активную роль. Он не только успешно защищался от действий Д.Е.И., о чем свидетельствует, в том числе и наличие у Кублицкого А.Ю. только одного ушиба, не причинившего вреда здоровью, но и сам приближался к Д.Е.И., нелицеприятно высказывался в адрес Д.Е.И., применял к последнему физическую силу, и, имея к тому возможность, не принимал никаких мер к уклонению от конфликта.

Таким образом, перед нанесением Кублицким А.Ю. двух ударов Д.Е.И., от которых последний упал и ударился головой об асфальт, между Кублицким А.Ю. и Д.Е.И. на протяжении значительного промежутка времени происходили обоюдные ссоры, и действия Д.Е.И. в возникшем конфликте не являлись для Кублицкого А.Ю. неожиданными и не были сопряжены с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

С учётом изложенного, суд считает, что Кублицкий А.Ю., нанося удары Д.Е.И., не находился в состоянии необходимой обороны.

Пояснение Кублицкого А.Ю. в суде о том, что в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании он давал показания об обстоятельствах преступления, отличные от данных при последнем его допросе в судебном заседании, так как не помнил всех обстоятельств происшедшего, суд признаёт убедительным. В связи с этим и с учётом оценки показаний Кублицкого А.Ю. в суде в совокупности с приведёнными выше другими доказательствами, суд признает правдивыми показания подсудимого о том, что он дважды ударил Д.Е.И.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления, с учётом давности происшедших событий и их значимости, не могут быть признаны существенными и влекущими признание показаний этих свидетелей недостоверными и они не влияют правовую оценку обстоятельств происшедшего.

Показания свидетелей Л.А.Н., Е.И.В., С.Д.Р., Т.А.Н., М. Р.А. и К.Р.Р. в той части, в которой они утверждают, что они не видели, как на проезжей части дороги Кублицкий А.Ю. наносил удары Д.Е.И., не опровергают показания свидетелей обвинения о том, что эти удары были нанесены, и показания об этом обстоятельстве Кублицкого А.Ю., поскольку данные свидетели защиты не отрицают того, что они были очевидцами только части конфликта, не постоянно наблюдали за конфликтующими, и поэтому могли не видеть окончания ссоры.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Частичное признание Кублицким А.Ю. вины, совершение преступления впервые, принятие добровольных мер к возмещению морального вреда, причинённого в результате преступления, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кублицкий А.Ю. имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Кублицкого А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение ему более мягкого вида наказаний или применение к нему статьи 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем Кублицкий А.Ю. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по следующему основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от суда.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что преступление Кублицким А.Ю. совершено 07.03.2009 года. Его действия судом квалифицированы по части 1 статьи 109 УК РФ, то есть он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства было установлено также, что 12.07.2010 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области Кублицкий А.Ю. был объявлен в розыск и производство по делу приостанавливалось.

Как следует из ответа начальника КМ УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (л.д. 226 в томе 6) на основании постановления суда о розыске Кублицкого А.Ю. 05.08.2010 года заводилось ДОУ № 12537 ПР и принятыми мерами Кублицкий А.Ю. был разыскан 24.09.2010 года. В период с 19.10.2010 года по 28.03.2011 года розыск Кублицкого А.Ю. не осуществлялся.

Согласно сообщению председателя Балаковского районного суда Саратовской области уголовное дело по обвинению Кублицкого А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, на основании постановления суда от 12.07.2010 года направлено прокурору г. Балаково Саратовской области 23.07.2010 года для обеспечения производства розыска. Данное дело повторно вернулось в суд 27.09.2010 года. В связи с вынесением постановления суда от 19.10.2010 года об объявлении Кублицкого А.Ю. в розыск, 01.11.2010 года уголовное дело было направлено прокурору г. Балаково Саратовской области для обеспечения производства розыска. Оно вновь поступило в суд 28.03.2011 года.

Из ответов и.о. прокурора г. Балаково Саратовской области от 30.08.2011 года и 31.08.2011 года видно, что уголовное дело в отношении Кублицкого А.Ю. поступило в прокуратуру г. Балаково Саратовской области 23.07.2010 года и в тот же день для организации розыска было направлено в УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, где было заведено дело оперативного учета. После установления места нахождения Кублицкого А.Ю., 27.09.2010 года уголовное дело было направлено в суд. Вторично уголовное дело для обеспечения контроля над розыском поступило в прокуратуру 01.11.2010 года, а 02.11.2010 года копия постановления суда от 19.10.2010 года о розыске Кублицкого А.Ю. была направлена в УВД по Балаковскому муниципальному району. Однако 17.11.2010 года материал в отношении розыска Кублицкого А.Ю. был возвращён в прокуратуру в связи с тем, что Кублицкий А.Ю. не скрывался и находился по месту своего жительства. Дело оперативного учета по постановлению суда от 19.10.2010 года не заводилось. С 17.11.2010 года по 28.03.2011 года уголовное дело необоснованно находилось у заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области Максименко Н.Н.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Г.Ю.Л. показал, что 26.07.2010 года из прокуратуры г. Балаково было получено постановление суда от 12.07.2010 года о розыске Кублицкого А.Ю. На основании этого постановления 05.08.2010 года было заведено ДОУ № 12537 ПР, и он стал заниматься розыском Кублицкого А.Ю. Сначала не удавалось его найти, и имелась оперативная информация, что разыскиваемый находится в г. Саратове. Проведенными оперативными мероприятиями Кублицкий А.Ю. был разыскан 24.09.2010 года. В первой половине ноября 2010 года в УВД поступило постановление суда от 19.10.2010 года о повторном розыске Кублицкого А.Ю. В этой связи он сразу связался с Кублицким А.Ю. по телефону и установил, что тот не скрывается, работает, проживает по адресу, имеющемуся в материалах дела. Так как не было оснований для розыска, дело оперативного учёта не заводилось, о чем было сразу же сообщено прокурору г. Балаково Саратовской области и последнему был возвращен материал по розыску.

По обстоятельствам розыска Кублицкий А.Ю. пояснил в суде, что в связи с давностью событий он не может указать причину неявки в суд по вызову на 08.07.2010 года. 12.07.2010 года и 18.10.2010 года он в суд не являлся, так как повестки не получал, и его мать ему повестки не передавала. 24.09.2010 года от сотрудника милиции ему стало известно, что он находится в розыске. После этого он постоянно проживал по адресу, указанному в обвинительном заключении, работал и не скрывался от милиции и суда.

Из пояснений потерпевших Д.Л.И. и Д.И.Н. следует, что в конце 2010 года и начале 2011 года они неоднократно встречали Кублицкого А.Ю. и поэтому обращались к прокурору г. Балаково с жалобой на необоснованное нахождение Кублицкого А.Ю. в розыске. Однако никаких мер по их заявлению не принималось.

Приведённые пояснения и обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что с 12.07.2010 года по 27.09.2010 года, т.е. 2 месяца и 15 дней Кублицкий А.Ю. уклонялся от суда, и поэтому его розыск и приостановление производства по делу были обоснованным и на указанный срок приостанавливалось течение срока давности.

Кроме того, указанные выше пояснения и установленные обстоятельства свидетельствуют и том, что с 19.10.2010 года по 28.03.2011 года, т.е. в течение 5 месяцев 11 дней Кублицкий А.Ю. от суда не уклонялся, его розыск не осуществлялся и поэтому в отмеченный промежуток времени течение срока давности не приостанавливалось.

С учётом сделанных выводов, суд считает, что срок давности по уголовному делу истёк 23.05.2011 года, и поэтому на основании статьи 78 УК РФ Кублицкий А.Ю. подлежит освобождению от наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшие Д.Л.И. и Д.И.Н. обратились с иском о взыскании с Кублицкого А.Ю. в пользу Д.Л.И. рублей копеек, затраченных последней на лечение и похороны Д.Е.И., и взыскании по рублей каждому из истцов в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью сына.

Обосновывая свои требования о взыскании копеек, Д.Л.И. указала, что данную сумму она потратила на лечение сына и его похороны. В подтверждение понесённых затрат истица представила товарные чеки и квитанции.

В обосновании требования о взыскании компенсации морального вреда Д.Л.И. и Д.И.Н. указали, что в результате преступных действий подсудимого умер их сын, и смерть близкого и дорогого им человека причинила нравственные страдания.

Кублицкий А.Ю. исковые требования о взыскании материального ущерба признал полностью. Он признал обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, но ссылаясь на своё сложное материальное положение, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку из представленных суду квитанций и товарных чеков, установлено, что на лечение и похороны Д.Е.И. истец Д.Л.И. потратила копеек и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, данная сумма на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Кублицкого А.Ю., виновного в причинении указанного вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства, приведенными выше доказательствами по уголовному делу, было установлено, что в результате преступных действий Кублицкого А.Ю. наступила смерть Д.Е.И., что повлекло причинение Д.Л.И. и Д.И.Н. нравственных страданий, вызванных смертью близкого и дорогого им сына.

С учётом изложенного и, принимая во внимание степень вины Кублицкого А.Ю., его возраст и финансовое положение, и также степень нравственных страданий Д.Л.И. и Д.И.Н. и принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что Кублицкий А.Ю. в добровольном порядке в счёт компенсации морального вреда выплатил Д.Л.И. и Д.И.Н. рублей, суд считает необходимым в счёт компенсации морального вреда взыскать с Кублицкого А.Ю. в пользу Д.Л.И. рублей и в пользу Д.И.Н. рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Кублицкого А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Кублицкого А.Ю. от отбывания данного наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Кублицкому А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить залог. По вступлении приговора в законную силу залог в сумме рублей, находящийся в Управлении Федерального Казначейства по Саратовской области Управления судебного департамента в Саратовской области л/с 05601077560 Банк получатель: ГРКЦ банк России по Саратовской области в городе Саратове, р.с. 4030281050000100042 БИК 046311001 ИНН 6454040630 КПП 645401001 ОКПО 47754025 возвратить Ш.С.Ю., проживающей по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Братьев Захаровых, дом № 146, квартира № 85.

Исковые требования Д.Л.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кублицкого А.Ю., проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул., работающего водителем в Саратовской области, в пользу Д.Л.И., проживающей по адресу: Саратовская область, в счёт в возмещение материального ущерба копеек.

Исковые требования Д.Л.И. и Д.И.Н. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кублицкого А.Ю., проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, работающего водителем в Саратовской области, в пользу Д.Л.И., проживающей по адресу: Саратовская область, в возмещение морального вреда рублей, в пользу Д.И.Н., проживающего по адресу: Саратовская область, в возмещение морального вреда рублей.

Вещественные доказательства по делу:

брюки черного цвета в полоску черного цвета, мужскую сорочку черного цвета в полоску белого цвета, куртку с меховой подкладкой и меховым воротником, принадлежащие Кублицкому А.Ю. и хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Балаково СУ СК Российской Федерации по Саратовской области, возвратить Кублицкому А.Ю.;

куртку бежевого цвета, принадлежавшую Д.Е.И., хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по городу Балаково СУ СК Российской Федерации по Саратовской области, передать Д.Л.И.;

джинсы серо-синего цвета, футболку белого цвета и джемпер сине-красно-серо-бежевого цвета, принадлежавшие Д.Е.И. и находящиеся у Д.Л.И., оставить Д. Л.И.;

медицинскую карту № 2736 на имя Д. Е.И., хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по городу Балаково СУ СК Российской Федерации по Саратовской области, возвратить в городскую больницу № 1 г. Балаково Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья               С.Т. Ступак