21.10.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Разина В.П. при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О. с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области Сорокина Т.А., подсудимых Алексеева А.И. и Фролова В.А., защитников, адвоката Камзиной Н.П., представившей удостоверение № 1420 и ордер № 549 от 13.10.2011 года и Путиной С.П., представившей удостоверение № 1472 и ордер № 285 от 13.10.2011 года, потерпевшей Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алексеева А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Фролова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Алексеев А.И. и Фролов В.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. В период с 31.07.2011 года по 02.08.2011 года, неустановленное следствием лицо предложило Алексееву А.И. и Фролову В.А. совершить хищение чужого имущества из дачного домика, на что Алексеев А.И. и Фролов В.А. согласились и в осуществлении своего намерения на хищение чужого имущества, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дачному домику № 00 квартала «Карьер» садового товарищества «Н…» расположенного в районе села Ивановка Балаковского района Саратовской области. С целью проникновения в жилище, взломав на окне дачного домика решётку и разбив в окне стекло, через образовавшийся в окне проем Алексеев А.И. незаконно проник во внутрь помещения, и изнутри открыл дверь, через которую в жилище вошли остальные лица. В последствии Алексеев А.И. и Фролов В.А. и неустановленное следствием лицо совместно похитив из дачного домика принадлежащие Ф. телевизор «Витязь» стоимостью 1500 рублей, пульт дистанционного управления стоимостью 60 рублей, морскую свинку стоимостью 600 рублей, а также куриные бедра и макаронные изделия, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, со всем похищенным имуществом на сумму 2160 рублей, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Федотовой Л.В. материальный ущерб. Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он не брал в дачном домике телевизор, по существу показал, что в ночь на 01.08.2011 года он со своими знакомыми находился на даче, расположенной в районе села Ивановка, куда их привез В. и там совместно распивали спиртные напитки. Ночью П. предложил ему и Алексееву проникнуть в соседний дачный домик, что бы из него похитить что- либо из продуктов. Согласившись совершить кражу, совместно с П. и Алексеевым подошли к дачному домику, который находился рядом с дачей, где отдыхали. Там П. на окне домика взломал решетку и разбил окно. Затем он предложил Алексееву проникнуть через окно во внутрь домика, т.к. Алексеев небольшого роста и открыть изнутри дверь, что Алексеев и сделал. Проникнув в домик, лично сам взял оттуда морскую свинку. Алексеев взял продукты питания, а П. взял телевизор, не смотря на то, что ему говорили, что бы он его не брал. После этого все вернулись на дачу, где отдыхали. Утром похищенное с дачи имущество увезли на машине, и в этот же день П. телевизор продал, а вырученные деньги совместно потратили. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеев А.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он не похищал телевизор и по существу предъявленного обвинения дал показания аналогичные показаниям Фролова В.А. Потерпевшая Ф. в суде показала, что у нее имеется дачный участок, на котором располагается дачный домик. В этом домике она постоянно проживает в летний период. Данный домик оборудован для проживания, т.к. в нем есть кухня и мебель. 31.07.2011 года из данного домика уехала по своим делам, а когда 02.08.2011 года вернулась, то обнаружила разбитое стекло в окне, взломанные запоры на двери и пропажу телевизора «Витязь» стоимостью 1500 рублей, пульта управления к телевизору стоимостью 60 рублей, морскую свинку стоимостью 600 рублей и продуктов питания, а именно макаронных изделий, куриных окорочков не представляющие материальной ценности. О совершенной краже сообщила в милицию. Впоследствии все похищенное нашли и вернули. Претензий к лицам, совершившим кражу, не имеет. Свидетель И. в суде показала, что Ф. является ее матерью. Однажды в августе позвонила матери и узнала от нее, что из дачного домика похитили телевизор и морскую свинку. Свидетель В. в суде показал, что он 01.08.2011 года со своими знакомыми Алексеевым, Фроловым и П. приехал на дачу своего знакомого, которая расположена в районе села Ивановка и там совместно распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного, на даче уснул. Утром его разбудил П. и сказал, что необходимо срочно уезжать. На улице увидел стоящую машину. Когда сел в эту машину, то увидел там телевизор и пакет чем - то наполненный, а так же увидел морскую свинку. По дороге узнал, что данные вещи были похищены. С дачи приехали домой к Фролову и туда же занесли все похищенные вещи. Впоследствии узнал, что телевизор продали, а свинку взял себе. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, показаний свидетеля М., явка в суд которого исключена (т.1 л.д. 39-40), установлено, что 02.08.2011 года ему позвонил его знакомый Фролов Виталий и предложил ему купить за 300 рублей телевизор «Витязь». Когда приехал домой к Фролову, то у него дома увидел Алексеева и других лиц. Фролов включил телевизор и показал, что он в рабочем состоянии. Мужчина по имени А. сказал, что телевизор принадлежит ему. Этому мужчине отдал деньги и с телевизором уехал домой. Кроме этого вина Алексеева А.И. и Фролова В.А. так же подтверждается другими доказательствами. Заявлением Ф. (т.1 л.д. 4) из которого установлено, что в период с 31.07.2011 года по 02.08.2011 года неизвестные лица с ее дачи № 00, расположенной в СТ «Н…» похитили имущество на сумму 3 000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-9), из которого установлено, что дачный участок размером 20Х40 метров огорожен забором. На участке располагается дачный домик, построенный из кирпича. На двери в дом имеется замок, на котором имеются следы повреждения. В окне дома выбито стекло. В доме имеется мебель, газовая плита и другое имущество необходимое для проживания. Из протоколов выемки (т.1 л.д. 42, 62) установлено, что у М. был изъят телевизор «Витязь» и пульт дистанционного управления, а у В. изъята морская свинка бело-коричневого цвета. Из протоколов осмотра предметов (т.1 л.д. 43-45, 63-64) установлено, что изъятые телевизор «Витязь», пульт дистанционного управления и морская свинка соответствуют похищенным предметам у потерпевшей Ф. Из справки (т.1 л.д. 16) установлено, что стоимость морской свинки составляет 600 рублей.. Из заключения эксперта (т.1 л.д. 51-52) установлено, что стоимость телевизора «Витязь» с учетом износа составляет 1500 рублей, а пульта управления 60 рублей. С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимых Алексеева А.И. и Фролова В.А. и их разумного поведения в суде, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологических диспансеров о том, что Алексеев А.И. и Фролов В.А. не состоят на учёте у психиатра (т.1 л.д. 132-134, 160), суд признаёт Алексеева А.И. и Фролова В.А. вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности. Таким образом, суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу, что собранные в деле доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми. Каждое из приведённых доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления, добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и в своей совокупности являются достаточными для признания, что Алексеев А.И. и Фролов В.А. виновны, в совершении преступления и квалифицирует деяние каждого по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Предварительный сговор при совершении хищения выразился в том, что подсудимые Алексеев А.И. и Фролов В.А. перед совершением хищения имущества из дачного домика заранее договорились между собой о совместном совершении данной кражи и впоследствии действовали между собой согласованно. Незаконность проникновения в жилище заключается в том, что Алексеев А.И. и Фролов В.А. не имея разрешения на вход в жилое помещение, путем взлома запоров на окне дома, незаконно через окно проникли в помещение данного жилого дома. Доводы подсудимых Алексеева А.И. и Фролова В.А. о том, что они не похищали телевизор и пульт управления, суд считает не состоятельными в виду того, что подсудимые перед проникновением в жилище с целью хищения чужого имущества договорились между собой о хищении из данного дома имущества и в дальнейшем каждый действовал самостоятельно, похищая предметы, которые он считал необходимым похитить, впоследствии всем похищенным совместно распорядились. Таким образом, показания Алексеева А.И. и Фролова В.А. в судебном заседании суд расценивает, как избранный ими способ своей защиты с целью смягчения наказания за совершенное им преступление. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей. Обстоятельств отягчающих наказание Алексеева А.И. и Фролова В.А. судом не установлено. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Алексеева А.И. и Фролова В.А. суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного ущерба, что свидетельствует об их раскаянии в совершенном преступлении. Обстоятельствами, характеризующими личность Алексеева А.И. и Фролова В.А., являются наличие у каждого постоянного места жительства, положительные бытовые характеристики, наличие у Алексеева А.И. государственной награды, а у Фролова В.А. больной матери. Каких-либо сведений о наличие заболеваний у Алексеева А.И. и Фролова В.А. в суд представлено не было и ими об их наличии в суде не заявлялось. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Алексеева А.И. суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но наказание в виде штрафа не будет достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Фролова В.А., суд считает, что исправление Фролова В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, но с учетом смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей, для его исправления не требуется длительного срока отбытия наказания. При этом суд исходит из того, что назначение ему более мягкого вида наказания, либо применение положений стати 73 УК РФ или статьи 64 УК РФ, не будет достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости. Учитывая, что Фролов В.А. совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 29.10.2009 года, в соответствии с которым он был осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, то суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное наказание Фролову В.А. отменяет и при определении ему окончательного наказания применяет положение статьи 70 УК РФ. Учитывая обстоятельства смягчающие наказание Алексеева А.И. и Фролова В.А., то суд дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы им не назначает. Режим отбывания наказания Фролову В.А., суд назначает с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Фролову В.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу, а Алексееву А.И. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, ПРИГОВОРИЛ: Фролова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное наказание Фролову В.А. по приговору Балаковского районного суда от 29.10.2009 года - отменить. На основании статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Балаковского районного суда от 29.10.2009 года и окончательно определить Фролову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Фролову В.А. до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключение под стражу. Срок отбывания наказания Фролову В.А. исчислять с 21 октября 2011 года. Алексеева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание Алексееву А.И. считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: -Периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. -Не менять без предварительного уведомления контролирующих органов место жительства и работы. Контроль за поведением Алексеева А.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Алексеева А.И., до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: телевизор «Витязь», пульт дистанционного управления и морская свинка, хранящиеся у законного владельца Ф., передать в ее же распоряжение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же период с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.П. Разин