31.10.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Разина В.П.

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.М.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области Сорокина Т.А.,

подсудимых Гетмана А.В. и Данчева Ф.И.,

защитников, адвоката Корсакова А.С., представившего удостоверение № 957 и ордер № 313 от 25.10.2011 года и Варавкина В.Н., представившего удостоверение № 2192 и ордер № 304 от 25.10.2011 года,

потерпевшего Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гетмана А.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Данчева Ф.И.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гетман А.В. и Данчев Ф.И. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

09.08.2011 года около 8 часов Гетман А.В. и Данчев Ф.И., по предварительному между собой сговору на тайное хищение чужого имущества, совместно подошли к автомобилю Москвич 2141, 1990 года выпуска, стоящему около дома № 00 по улице Шевченко города Балаково Саратовской области, который принадлежал Щ., и погрузили его на вызванный ими эвакуатор. В дальнейшем Гетман А.В. и Данчев Ф.И. данный автомобиль привезли в пункт приема металла и сдали его как металлолом, получив за него деньги, которыми распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Гетман А.В. и Данчев Ф.И. своими действиями причинили владельцу данного автомобиля - Щ. материальный ущерб на сумму 4 330 рублей.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гетман А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и одним из видов его деятельности является выкуп у владельцев старых автомобилей с целью сдачи их как металлолом. Летом 2011 года, с Данчевым Ф.И. увидели стоящий на зеленой зоне у дома № 00 по улице Шевченко города Балаково автомобиль «Москвич 2141», который был полностью разбит. Жильцы рядом расположенного дома не знали хозяина данного автомобиля. Для установления связи с хозяином данного автомобиля, на этот автомобиль прикрепили листок бумаги с номером телефона. В течение двух недель никто не позвонил по поводу продажи данного автомобиля. Предположив, что данный автомобиль бесхозный, с Данчевым Ф.И. решили его забрать. С этой целью вызвали эвакуатор и на нем доставили данный автомобиль в пункт приема металлолома, где его сдали как металлолом. Получив за сдачу металлолома 3 500 рублей, в дальнейшем эти деньги разделили между собой. Похищать данный автомобиль ни у кого не намеревались.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данчев Ф.И. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и по существу предъявленного ему обвинения дал показания аналогичные показаниям Гетмана А.В.

Потерпевший Щ. в суде показала, что у него имелся автомобиль модели «Москвич 2141», который он приобрел у своего дяди. Примерно два года назад данный автомобиль разбил и поставил его около своего дома. Около 7 часов утра 9.08.2011 года при выходе из дома видел, что данный автомобиль стоял на месте, а когда в обед вернулся, то увидел, что автомобиль отсутствует. Опросив соседей, узнал, что неизвестные лица увезли автомобиль на эвакуаторе. Установив водителя эвакуатора, позвонил ему и от него узнал, что автомобиль был доставлен в пункт приема металла. О хищении автомобиля сообщил в милицию. До этого случая на своем автомобиле видел листок бумаги с номером телефона, по которому три раза звонил, но на звонок никто не отвечал. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель М. в суде показала, что Щ. является ей племянником. Два года назад, после смерти мужа, отдала имеющийся автомобиль модели «Москвич 2141» Щ., взяв у него деньги только за снятие данного автомобиля с учета. Договор купли продажи этого автомобиля не оформляли.

Свидетель М. в суде показал, что он живет в доме № 00 по улице Шевченко города Балаково и видел, что около дома на зеленой зоне длительное время стоял автомобиль модели «Москвич 2141», который принадлежал соседу - Щ. Этот автомобиль был разбит, т.к. на нем не было стекол, фар и других частей. 09.08.2011 года услышал с улицы шум и, выглянув в окно, увидел, что незнакомые ему люди загружают данный автомобиль на кузов эвакуатора.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш., явка в суд которого исключена (т.1 л.д. 74-75), установлено, что он занимается эвакуацией автомобилей. 09.08.2011 года в 7 часов 30 минут ему позвонил неизвестный человек и попросил подъехать к дому № 00 на улице Шевченко города Балаково. Подъехав в указанное место, увидел там двух молодых людей, которые сказали ему, что они занимаются скупкой старых автомобилей. Загрузив автомобиль «Москвич 2141» темно-серого цвета, на котором была деформирована передняя часть и спущены колеса, на свой автомобиль, с этими людьми отвез его в пункт приема металла. За данную доставку автомобиля молодые люди ему заплатили 1200 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, показаний свидетеля К., явка в суд которого исключена (т.1 л.д. 108-109), установлено, что он работает начальником участка ООО «Сарломторг», осуществляющего закупку черного металла. 09.08.2011 года в 9 часов на приемный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Промышленный проезд, дом № 00, был доставлен автомобиль «Москвич 2141». Один из молодых людей сказал, что он хочет данный автомобиль сдать на утилизацию. Когда попросил у этого молодого человека предъявить документы на данный автомобиль, то он сказал, что документы у него находятся в ГИБДД на оформлении, и он их привезет позже. В качестве предоплаты данному человеку выдал 3 500 рублей, и после этого они уехали. На следующий день к ним пришли работники милиции и сообщили, что данный автомобиль был похищен.

Кроме этого вина Гетмана А.В. и Данчева Ф.И. подтверждается другими доказательствами.

Заявлением Щ. (т.1 л.д. 23), из которого установлено, что 09.08.2011 года неизвестные лица от дома № 00 по улице Шевченко г. Балаково похитили его автомобиль «Москвич 2141», причинив ему ущерб на сумму 15 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2011 года (т.1 л.д. 29-30), из которого установлено, что на территории металобазы «М…», расположенной по улице Промышленный проезд дом № 00 города Балаково, обнаружен автомобиль «М 2141» без государственных номерных знаков.

Из заключения эксперта (т.1 л.д. 85-89) установлено, что стоимость предоставленного на исследование автомобиля «Москвич 2141», 1990 года выпуска, с номером кузова: 133984, составляет 4 330 рублей.

Из справки (т.1 л.д. 15) установлено, что автомобиль М 2141, 1990 года выпуска двигатель № 0690723, кузов № 133984, принадлежащий М., 19.11.2010 года снят с учета в связи с утилизацией.

Суд исключает из обвинения Гетмана А.В. и Данчева Ф.И. квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с тем, что сумму в размере 4 330 рублей суд не может признать для потерпевшего Щ. значительной, т.к. он молод и трудоспособен, а его довод о том, что данная сумма для него является значительной, т.к. он не работает в связи с поиском подходящей для себя работы, суд считает не убедительными.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимых Гетмана А.В. и Данчева Ф.И. и их разумного поведения в суде, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологических диспансеров о том, что Гетман А.В. и Данчев Ф.И. не состоят на учёте у психиатра (т.1 л.д. 156, 158, 171), суд каждого из них признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу, что собранные в деле доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми. Каждое из приведённых доказательств логически взаимосвязано между собой, подтверждает и дополняет друг друга, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления, добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и в своей совокупности являются достаточными для признания того, что Гетман А.В. и Данчев Ф.И. виновны в совершении преступления и квалифицирует деяние каждого по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор при совершении хищения выразился в том, что подсудимые Гетман А.В. и Данчев Ф.И. перед совершением хищения имущества заранее договорились между собой о совместном совершении данной кражи и впоследствии действовали между собой согласованно.

Подсудимые Гетман А.В. и Данчев Ф.И. заявили доводы о том, что у них не было умысла на хищение автомобиля, о чем свидетельствует то, что они опрашивали людей проживающих в данном доме, которые не знали, кому принадлежит данный автомобиль. Кроме этого оставили на этом автомобиле лист бумаги с номером своего телефона и с записью о своем желании приобретения данного автомобиля, а в связи с тем, что им никто не позвонил, то они предположили, что автомобиль бесхозный. Суд эти доводы считает не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Щ. показал, что он неоднократно звонил по указанному в записке номеру телефона, но ему никто не отвечал. Кроме этого, свидетель М. в суде показал, что он знал, что стоящий у дома автомобиль Москвич 2141 принадлежал его соседу по дому - Щ. Из этого суд делает вывод, что Гетман А.В. и Данчев Ф.И. не предпринимали активных действий по поиску владельца автомобиля и не отвечали на поступающие по телефону звонки, следовательно, не имели намерение встречаться с владельцем автомобиля.

Таким образом, показания Гетмана А.В. и Данчева Ф.И. в судебном заседании суд расценивает, как избранный ими способ своей защиты с целью смягчения наказания за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Гетмана А.В. и Данчева Ф.И., суд признает наличие у каждого рецидива преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Гетмана А.В. и Данчева Ф.И. суд признает наличие у Данчева Ф.И. малолетнего ребенка, а так же у каждого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, что свидетельствует о их раскаянии в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, характеризующими личность Гетмана А.В. и Данчева Ф.И., являются: наличие у каждого постоянного места жительства, удовлетворительные бытовые характеристики, а у Данчева Ф.И. наличие семьи.

Каких-либо сведений о наличие заболеваний у Гетмана А.В. и Данчева Ф.И. в суд представлено не было и ими в суде не заявлялось о их наличии.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства смягчающие наказание Гетмана А.В. и Данчева Ф.И., предусмотренные пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить каждому положение предусмотренное частью 3 статьи 68 УК РФ, а с учетом обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего, нежелающего строго наказывать подсудимых и их поведение во время и после совершения преступления, в соответствии со статьей 64 УК РФ, назначить каждому наказание ниже низшего предела.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Гетману А.В. и Данчеву Ф.И. оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гетмана А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данчева Ф.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Гетману А.В. и Данчеву Ф.И., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Москвич 2141», хранящиеся у законного владельца Щ., передать в ее же распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же период с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.П. Разин