02.03.2012 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Опутиной Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Бахтеевой Д.Р.,

подсудимого Анисимова А.А.,

защитника адвоката Тюльпинова В.А.,

а также представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анисимова А.А., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Анисимов А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01.07.2011 года около 19 часов 30минут Анисимов А.А., управляя технически исправным автомобилем <…>, двигался по проезжей части автодороги <…> со скоростью около 50 км/ч.

Во время движения Анисимов А.А. обнаружил переходившую проезжую часть в районе опоры линии контактных сетей № 1851 автодороги <…> пешехода ФИО1 Однако в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Анисимов А.А. несвоевременно принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вследствие чего не смог своевременно остановить автомобиль и допустил наезд на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Анисимовым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, потерпевшей ФИО1 были причинены следующие повреждения: ушибленные и рваные раны, ссадины лица, верхних конечностей, открытый оскольчатый перелом нижней трети костей правой голени, осложненные развитием тяжелого травматического шока (3 степени). Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Анисимов А.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в нарушении правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и показал, что 01.07.2011 года он вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на своём технически исправном автомобиле ехал на рыбалку. Погода была хорошей, покрытие дороги - сухой асфальт, видимость примерно 400 метров. По дороге он обогнал ВАЗ 2109, затем перестроился на правую полосу, продолжил движение со скоростью примерно 50 км/ч. Когда завершал обгон, то на расстоянии примерно 70 метров увидел женщину, которая стояла посередине дороги. Полагает, что женщина должна была пропустить транспорт, но на расстоянии примерно 15-16 метров она резко побежала назад спиной и стала представлять для него опасность. Он выкрутил руль вправо, стал тормозить, но избежать столкновения не смог. Столкновение произошло на дороге, примерно на расстоянии 1 метра от правой обочины. Автомобиль остановился на обочине, он вышел из машины, подошел к женщине и вызвал скорую помощь. За ним следом ехал автомобиль ВАЗ 2109, который после дорожно-транспортного происшествия остановился, и водитель этого автомобиля подошел к нему.

Помимо признания Анисимовым А.А. своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что 01.07.2011 года около 19 часов она поехала в гости на последнем маршрутном автобусе из г. Балаково в <…>. Она вышла на остановке <…>, где поворот на садоводческое товарищество <…>. В данном месте дачники всегда переходят дорогу. В руке у неё была сумочка и телефон. После того она вышла из маршрутного автобуса, стала поправлять одежду и далее ничего не помнит. Когда очнулась в больнице, ей сообщили, что она была сбита машиной.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что 01.07.2011 года около 19 часов 30 минут он ехал в автомобиле ВАЗ 2101, принадлежащем Анисимову. Вместе с ними в машине ехали ФИО2 и ФИО3. Автомобилем управлял Анисимов. За дорогой он не следил. Столкновение с пешеходом он не видел, почувствовал удар, затем он вышел из автомобиля и увидел человека на обочине.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что 01.07.2011 года он попросил Анисимова отвезти его на рыбалку в <…>. Ехали на автомобиле, принадлежащем Анисимову и данным автомобилем управлял Анисимов. Они увидели, что посередине дороги стоит женщина и Анисимов снизил скорость примерно до 50 км/ч. Женщину они увидели примерно за 10-15 метров, она стояла на дороге, а потом побежала обратно. За дорогой он следил невнимательно и отвлекался. Для того, чтобы уйти от столкновения Анисимов хотел объехать её справа. Столкновение произошло на дороге, ближе к правой обочине.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 01.07.2011 года он ехал на автомобиле под управлением Анисимова в сторону <…>. Вместе с ними в автомобиле также находились еще двое друзей Анисимова. Примерно в 19 часов они обогнали ВАЗ 2109, двигаясь при этом со скоростью около 70 км/ч. после завершения обгона скорость они снизили до 55-60 км/ч. Примерно за 50 метров увидели женщину, которая стояла посередине дороги. Их автомобиль стал смещаться вправо, а пешеход побежала назад. Примерно за 15 метров до столкновения Анисимов стал экстренно тормозить, но наезда на пешехода избежать не смог. После столкновения машина оказалась на обочине. Наезд на пешехода произошел примерно в полутора метрах от обочины.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что 01.07.2011 года около 19 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2109 по дороге от г. Балаково в направлении <…>. В районе заправки его обогнал автомобиль <…>, который двигался скоростью примерно 60 км/ч. Перед поворотом на дачи он увидел женщину на дороге. По мере приближения автомобиля <…> к женщине, она стала метаться на дороге, двигалась средним шагом справа налево от обочины до середины дороги, затем пошла обратно и в результате была сбита. Столкновение произошло на дороге, ближе к правой обочине. Автомобиль <…> начал резко тормозить и уходить вправо. Он остановился и подошел к пострадавшей. Пешеходный переход расположен возле остановки, а женщина переходила дорогу между остановками, примерно в 50 метрах от остановки.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он является инспектором ГИБДД и 01.07.2011 года, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии на дороге <…>, прибыл на место происшествия. Он обнаружил, что автомобиль <…> стоял, на обочине лежала женщина. Водитель автомобиля <…> пояснил ему, что ехал в сторону АЭС. Увидел, что дорогу переходит женщина, которая уже дошла до середины дороги, но неожиданно побежала назад. Погода была ясная, дорожное покрытие - сухой асфальт. Он остановил мимо проезжающие автомобили и попросил граждан поучаствовать в качестве понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и осмотре места происшествия. Следы торможения и другие обстоятельства происшествия он зафиксировал в протоколе и на схеме. Замечаний к схеме не было, место наезда, указанное на схеме никто не оспаривал.

Показания подсудимого Анисимова А.А. и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, поэтому суд признает их объективными и достоверными.

Кроме того, вина подсудимого Анисимова А.А. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4), протокола осмотра места происшествия (л.д.5-6) и схемы места ДТП (л.д. 7-8) видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги <…> в районе поворота на садоводческое товарищество <…>. На обочине обнаружен автомобиль <…>, в передней части которого имеются повреждения. На месте происшествия обнаружены следы торможения, которые ведут с дорожного покрытия на обочину, к месту, где находился автомобиль на момент осмотра. Общая длинна тормозного следа 15,7 метра.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы дорожно-транспортного происшествия, при их составлении присутствовали одни и те же понятые, подписи которых имеются в указанных процессуальных документах. Также протокол осмотра места происшествия и схема подписаны водителем Анисимовым А.А. От понятых и Анисимова А.А. замечаний и заявлений относительно неполноты и неправильности проведенных замеров и описания дорожной обстановки не поступило. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, составивший протокол осмотра места происшествия и схему, законодательством не предусмотрено, чтобы понятые расписывались на каждом листе протокола, понятые подписали протокол, а также «черновую» схему. Позднее данные с «черновой» схемы им были перенесены в «чистовую» схему. Поскольку содержание «черновой» и «чистовой» схем места дорожно-транспортного происшествия существенно не отличается, и содержание протокола осмотра места происшествия не противоречит приложенной к нему схеме, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11), данных о техническом осмотре транспортного средства (л.д. 12) и копии страхового полиса видно (л.д. 13), что автомобиль <…> принадлежит Анисимову А.А. и технически исправен.

Протоколом осмотра медицинской карты ФИО1 (л.д. 94), из которого видно, что осмотрена медицинская карта № 6863, в которой имеются записи о нахождении ФИО1 на лечении с 01.07.2011 года по 02.08.2011 года. Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства медицинской карты ФИО1 (л.д. 95).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1853 от 27.10.2011 года (л.д. 70-72) установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушибленные раны, ссадины лица, верхних конечностей, открытый оскольчатый перелом нижней трети костей правой голени, осложненные развитием тяжелого травматического шока (3 степени). Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов в механизме единой травмы, возможно 01.07.2011 года в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

Из схемы движения автобуса по маршруту <…> и графика движения газели по маршруту <…>, видно, что имеются остановки «….», «….», «….», общее расстояние между которыми составляет 400 метров.

Из протокола проверки показаний на месте Анисимова А.А. видно, что Анисимов А.А. на участке дороги <…> указал, что пешехода он увидел на расстоянии 78 метров от места столкновения, на расстоянии 8,5 метров от правого края проезжей части. После того как он увидел пешехода Анисимов А.А. указал, что управляемый им автомобиль сместился вправо, чтобы объехать пешехода с правой стороны. Затем пешеход внезапно стала пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля. Он стал тормозить и сбил пешехода на проезжей части, на расстоянии 1.1 метра от правого края проезжей части. Меры торможения он принял за 16 метров от места столкновения. Общая ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составила 18 метров.

В судебном заседании Анисимов А.А. подтвердил правильность установленных в ходе проверки показаний обстоятельств и расстояний.     

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 видно, что пешеход вышла на проезжую часть на расстоянии 92 метров от его автомобиля ВАЗ 2109 и прошла по дороге 7,2 метра. В это время автомобиль ВАЗ 2101 двигался впереди него на расстоянии 16 метров. ВАЗ 2101 совершил наезд на пешехода на проезжей части дороги на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Анисимова А.А. (л.д. 44-46), из которых видно, что после завершения обгона автомобиля ВАЗ 2109 он на расстоянии примерно 50-70 метров от своего автомобиля увидел, что на его полосе движения, на расстоянии 7 метров от правого края проезжей части стоит женщина и двигается по дороге справа налево. Он решил объехать женщину справа. Изменил траекторию своего автомобиля и стал прижиматься к правой обочине. Примерно за 15-20 метров до его автомобиля женщина, вероятно заметив его автомобиль, стала двигаться спиной в направлении правой обочины. Он принял меры экстренного торможения, не успел остановить автомобиль и допустил наезд на пешехода.

Показания Анисимова А.А. и ФИО6 об обстоятельствах дорожного происшествия, данные при проверке их показаний на месте, а также показания подозреваемого Анисимова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются друг с другом, поэтому судом признаются достоверными.

Таким образом, из протоколов проверки показаний на месте Анисимова А.А. и свидетеля ФИО6, а также показаний Анисимова А.А., данных в ходе предварительного расследования, установлено, что пешеход пересекала проезжую часть перпендикулярно дороге и когда была замечена указанными водителями, с учетом того, что ширина дороги составляет 18 метров, находилась на полосах движения, по которым двигался автомобиль под управлением водителя Анисимова А.А. Показания подсудимого Анисимова А.А. в судебном заседании, утверждавшего о том, что когда он впервые увидел пешехода, последняя стояла на середине дороги, между потоками попутного и встречного транспорта, а не на его полосе движения суд отвергает и не принимает их во внимание, расценивая их как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями самого Анисимова А.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и во время проверки показаний на месте, так и показаниями свидетеля ФИО6, данными при проверке показаний на месте.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 2177/3-1 от 07.12.2011 года установлено, что перед началом торможения автомобиль <…> двигался со скоростью 50 км/ч., при движении с данной скоростью остановочный путь автомобиля составляет около 33 метров. В момент начала движения пешехода автомобиль <…>, двигавшийся со скоростью 50 км/ч, находился на удалении 65,6 … 59,6 … 40,5 метров от места столкновения. В данной дорожной ситуации у водителя Анисимова А.А. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

На основании заключения дополнительной автотехнической экспертизы                     № 769/3-1 от 22.02.2012 года установлено, что в данной дорожной ситуации при расчетной скорости движения автомобиля <…> 50 км/ч. остановочный путь автомобиля составляет около 33 метров, что меньше расстояния 78 метров, на котором водитель Анисимов А.А. обнаружил пешехода ФИО1 В данной дорожной ситуации у водителя Анисимова А.А. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что нахождение пешехода на территории проезжей части, которого он своевременно обнаружил, представляло опасность для движения Анисимова А.А.

Обнаружив пешехода ФИО1 своевременно, на расстоянии 78 метров от автомобиля, Анисимов А.А. должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы не допустить наезда на пешехода.

Техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия у водителя Анисимова А.А. имелась, поскольку он заблаговременно обнаружил пешехода и мог принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако Анисимов А.А., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность своевременной остановки транспортного средства, не избрал, вследствие своей самонадеянности, создал аварийную ситуацию и допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Анисимовым А.А. указанных пунктов правил дорожного движения.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Анисимова А.А., квалифицируя совершенное им деяние по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Довод подсудимого Анисимова А.А. и его защитника о том, что в произошедшем виновата пешеход ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешеходам разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как установлено судом, пешеход ФИО1 с достаточной долей осмотрительности в соответствии с правилами дорожного движения вышла на проезжую часть дороги в месте, которое хорошо просматривается для водителей, и была своевременно замечена водителем Анисимовым А.А. В момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, ясная погода и хорошая видимость. Водители транспортных средств, в районе остановочных пунктов маршрутных транспортных средств должны быть готовы к выходу пешеходов на проезжую часть, выбирать скорость, чтобы не допустить наезда на пешеходов. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что автомобиль под управлением Анисимова А.А. в момент происшествия был в технически исправном состоянии, суд приходит к убеждению о том, что безопасность движения в данной дорожной ситуации зависела только от действий подсудимого по управлению автомашиной и соблюдению требований Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания Анисимову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Анисимов А.А. не судим, в браке не состоит, имеет постоянное место работы, совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало. По месту работы характеризуется с положительной стороны. Оказывает материальную поддержку своей бабушке, которая находится в пожилом возрасте.

Анисимов А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, сразу после дорожно-транспортного происшествия принял меры к вызову скорой помощи для своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи, а также принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что признаётся судом смягчающими наказание обстоятельствами. Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Анисимова А.А., учитывает характер поведения потерпевшей ФИО1 в дорожной ситуации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Анисимова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Анисимову А.А. наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного Анисимовым А.А. преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Анисимову А.А. положений статьи 64 УК РФ, а также не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Анисимова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Анисимова А.А. при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие обязанности: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Анисимову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту стационарного больного ФИО1, хранящуюся в МУЗ «Городская больница № 1» города Балаково, оставить в МУЗ «Городская больница № 1» города Балаково.

- автомобиль <…>, находящиеся на хранении на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <…> после вступления приговора в законную силу вернуть владельцу Анисимову А.А.;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Долгов