Приговор по уголовному делу № 1-142/2012 Кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Балаковский районный суд /
Приговор по уголовному делу № 1-142/2012 Кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Приговор по уголовному делу № 1-142/2012 Кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-142

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30.03.2012 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ступака С.Т.

при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Бахтеевой Д.Р.,

подсудимого Наталочка П.В.,

защитника адвоката Батаргалиева С.Ж., представившего удостоверение № __ и ордер № ___ от 27.03.2012 года,

потерпевших К., С., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наталочка П. В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Наталочка П.В. совершил шесть краж чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины августа 2010 года в 23 часу Наталочка П.В. с целью кражи чужого имущества через забор залез во двор дома ___ по ул. ___ в селе ___ Балаковского района Саратовской области. Затем он руками открыл задвижку на двери сарая и незаконно с целью кражи проник в сарай, откуда тайно похитил барана стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего К. Удерживая при себе похищенного барана, Наталочка П.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. ущерб на указанную сумму.

В один из дней конца августа 2010 года в дневное время Наталочка П.В. с целью кражи чужого имущества с помощью металлического прута сорвал замок на двери сторожевого строения садоводческого товарищества «___», расположенного в селе ___ Балаковского района Саратовской области, и незаконно с целью кражи проник в строение. Из указанного строения Наталочка П.В. тайно похитил электрическую дрель «Golt CID 13» стоимостью 3 542 рубля, принадлежащую Ж. С похищенным имуществом Наталочка П.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенной дрелью по своему усмотрению, причинив Ж. ущерб в размере 3 542 рубля.

В один из дней середины октября 2010 года в 23 часу Наталочка П.В. с целью кражи чужого имущества через забор залез во двор дома __ по ул. ___ п. ___ Балаковского района Саратовской области, где с помощью найденного во дворе металлического прута взломал замок на двери сарая и незаконно с целью кражи проник в сарай. Из сарая Наталочка П.В. тайно похитил ударную дрель «Интерскол ДУ-750 ЭР» стоимостью 1 200 рублей, принадлежащую М. Похищенной дрелью Наталочка П.В. распорядился по своему усмотрению, причинив М. ущерб в размере 1 200 рублей.

В один из дней конца октября 2010 года в 24 часу Наталочка П.В. с целью кражи чужого имущества через открытую калитку прошел во двор дома ___ по ул. ___ с. ___ Балаковского района Саратовской области и при помощи металлического прута, найденного во дворе, взломал замок на двери гаража и с целью кражи незаконно проник в гараж. Из гаража Наталочка П.В. тайно похитил автомобильное колесо, состоящее из диска и зимней шины общей стоимостью 1 350 рублей, принадлежащее К. Удерживая при себе похищенное колесо, Наталочка П.В. с места преступления скрылся, причинив К. ущерб в размере 1 350 рублей.

В один из дней начала ноября 2010 года в 24 часу Наталочка П.В. с целью кражи чужого имущества через открытую калитку прошел во двор дома __ по ул. ___ п. ___ Балаковского района Саратовской области. Продолжая осуществлять свое намерение, Наталочка П.В. с помощью найденного во дворе металлического уголка сорвал замок на двери сарая и незаконно с целью кражи проник в сарай. Из сарая Наталочка П.В. тайно похитил угловую шлифовальную машинку «Диолд МШУ-1,8 230» стоимостью 1 260 рублей, принадлежащую С. С похищенным имуществом Наталочка П.В. с места преступления скрылся, причинив С. ущерб в размере 1 260 рублей.

В один из дней середины ноября 2010 года в 21 часу с целью кражи чужого имущества Наталочка П.В. через забор залез во двор дома __ по ул. ___ в п. ___ Балаковского района Саратовской области, где с помощью отрезка трубы сорвал замок на двери сарая и незаконно с целью кражи проник в сарай. Из сарая Наталочка П.В. тайно похитил аккумуляторную батарею «Tyumen 6СТ-57АПЗ» стоимостью 1 470 рублей, принадлежащую К. Удерживая при себе похищенную батарею, Наталочка П.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным, причинив К. ущерб в размере 1 470 рублей.

Подсудимый Наталочка П.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершенных кражах признал полностью и пояснил, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил все шесть краж чужого имущества. От дачи более подробных показаний Наталочка П.В. отказался, сославшись на запамятование обстоятельств краж в связи с давностью их совершения.

Виновность подсудимого Наталочка П.В. в краже имущества К. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая К. показала в суде, что в один из дней середины августа 2010 года утром она обнаружила, что открыты ворота забора её участка и открыта дверь сарая, расположенного во дворе её дома. В ходе осмотра она обнаружила, что из сарая у неё похитили барана стоимостью 3 000 рублей. Значительно позже хищения сотрудники полиции привозили к ней во двор Наталочка П.В., и тот добровольно рассказывал и показывал, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение её барана.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 63 в т. 1) и оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК РФ, видно, что в августе 2010 года в селе ___ Е. покупал у молодого человека тушку барана за 500 рублей.

О том, что стоимость одной головы барана возрастом один год в 2010 году составляла 3 000 рублей, видно из справки на л.д. 58 т. 1.

Из показаний Наталочка П.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 71-73, в т. 1, 8-12, 21-22 в т. 2) и явки с повинной на л.д. 46 в т. 1 и оглашенных в суде на основании статьи 276 УПК РФ, видно, что Наталочка П.В. показывал, что в один из дней середины августа 2010 года в 23 часу он с целью кражи чужого имущества через забор залез во двор дома ___ по ул. ___ в селе ___. Затем он руками открыл задвижку на двери сарая и с целью кражи проник в сарай, откуда тайно похитил барана. С похищенного барана он снял шкуру и продал тушку в селе ___ мужчине за 500 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте на л.д. 15-19 в т. 2 в ходе предварительного расследования Наталочка П.В. добровольно и подробно рассказал и на месте показал, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу барана.

Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, данные, отражённые в приведённых других доказательствах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Наталочка П.В. виновным в том, что он в один из дней середины августа 2010 года с корыстной целью незаконно проник в сарай, откуда безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу барана, принадлежащего К., чем причинил последней ущерб в размере 3 000 рублей.

Действия Наталочка П.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи вменен Наталочка П.В., так как последний с целью кражи противоправно вторгся в сарай, использовавшийся в качестве хранилища, откуда тайно похитил чужое имущество.

Виновность подсудимого Наталочка П.В. в краже имущества Ж. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Ж., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 24-25 т. 1) и оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК РФ, видно, что в конце августа 2010 года Ж. обнаружила, что навесной замок на двери сторожевого вагончика сорван и из вагончика похищена принадлежащая ей дрель «Golt CID 13» стоимостью 3 542 рубля.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 22 в т. 1) и оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК РФ, видно, что в конце августа 2010 года в районе села ___ М. купил у молодого человека дрель за 300 рублей.

Согласно протоколу осмотра магазина «__», расположенного в районе села ___ в Балаковском районе, __.2012 года в магазине была обнаружена дрель «Golt CID 13» (л.д. 13-14 т. 1).

Эта дрель, описанная в протоколе осмотра на л.д. 18 в т. 1 согласно заключению эксперта на л.д. 29 в т. 1 стоит 3 542 рубля, и она была опознана Ж., как ей принадлежащая и похищенная у неё в 2010 году (протокол опознания на л.д. 27 в т. 2).

Из показаний Наталочка П.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 36-38 в т. 1, 8-12, 23-24 в т. 2) и явки с повинной на л.д. 5 в т. 1 и оглашенных в суде на основании статьи 276 УПК РФ, видно, что Наталочка П.В. показывал, что в один из дней конца августа 2010 года в дневное время он с целью кражи с помощью металлического прута сорвал замок на двери сторожевого строения садоводческого товарищества «____», расположенного в селе ___ Балаковского района Саратовской области, и с целью кражи проник в строение. Из указанного строения он тайно похитил электрическую дрель «Golt CID 13».

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Наталочка П.В. виновным в том, что он в один из дней конца августа 2010 года с корыстной целью незаконно проник в сторожевое строение, откуда безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу дрель, принадлежащую Ж., чем причинил последней ущерб в размере 3 542 рубля.

Квалифицирующий признак кражи вменен Наталочка П.В., так как последний с целью кражи противоправно вторгся в сторожевое строение, использовавшееся, в том числе и в качестве хранилища, откуда тайно похитил чужое имущество.

Виновность подсудимого Наталочка П.В. в краже имущества М. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 134-135 т. 1) и оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК РФ видно, что в октябре 2010 года М. обнаружил, что навесной замок на двери его сарая сорван и из сарая похищена дрель «Интерскол ДУ-750 ЭР» стоимостью 1 200 рублей.

Свидетель Н. показал в суде, что в октябре 2010 года Наталочка П.В. продал ему за 500 рублей дрель «Интерскол».

Согласно протоколу осмотра дома ___ по ул. ___ в п. ___ Балаковского района Саратовской области, ___.2012 года в указанном доме была обнаружена дрель «Интерскол ДУ-750 ЭР» (л.д. 124-125 т. 1).

Эта дрель, описанная в протоколе осмотра на л.д. 131 в т. 1 согласно заключению эксперта на л.д. 138 в т. 1 стоит 1 200 рублей, и она была опознана М., как ему принадлежащая и похищенная у него в 2010 году (протокол опознания на л.д. 25 в т. 2).

Из показаний Наталочка П.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 146-148 в т. 1, 8-12, 41-42 в т. 2) и явки с повинной на л.д. 117 в т. 1, оглашенных в суде на основании статьи 276 УПК РФ видно, что Наталочка П.В. показывал, что в один из дней середины октября 2010 года он с целью кражи чужого имущества через забор залез во двор дома __ по ул. ___ п. ____ Балаковского района, где с помощью найденного во дворе металлического прута взломал замок на двери сарая и с целью кражи проник в сарай. Из сарая он тайно похитил дрель.

Согласно протоколу проверки показаний на месте на л.д. 30-35 в т. 2 в ходе предварительного расследования Наталочка П.В. добровольно и подробно рассказал и на месте показал, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу дрели.

Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данные, отражённые в приведённых других доказательствах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Наталочка П.В. виновным в том, что он в один из дней середины октября 2010 года с корыстной целью незаконно проник в сарай, откуда безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу дрель, принадлежащую М., чем причинил последнему ущерб в размере 1 200 рублей.

Так, из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 95-96 т. 1) и оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК РФ видно, что в конце октября 2010 года К. обнаружил, что навесной замок на двери его гаража сорван и из гаража похищено колесо стоимостью 1 350 рублей.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 105 в т. 1) и оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК РФ видно, что в конце октября 2010 года на дороге в Балаковском районе он встретил Наталочка П.В., который нес автомобильное колесо. Это колесо он купил у Наталочка П.В. за 600 рублей.

Согласно протоколу осмотра гаража, расположенного у дома ___ по ул. ___ в п. ___ в Балаковском районе, ____2012 года в гараже было обнаружено автомобильное колесо (л.д. 85-86 т. 1).

Это колесо, описанное в протоколе осмотра на л.д. 92 в т. 1 согласно заключению эксперта на л.д. 100 в т. 1 стоит 1 350 рублей, и оно было опознано К., как ему принадлежащее и похищенное у него в 2010 году (протокол опознания на л.д. 29 в т. 2).

Из показаний Наталочка П.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 110-112 в т. 1, 8-12, 49-50 в т. 2) и явки с повинной на л.д. 78 в т. 1, оглашенных в суде на основании статьи 276 УПК РФ видно, что Наталочка П.В. показывал, что в один из дней октября 2010 года он с целью кражи чужого имущества через открытую калитку прошел во двор дома __ по ул. ___ с. ___ Балаковского района, и при помощи металлического прута, найденного во дворе, взломал замок на двери гаража и с целью кражи проник в гараж. Из гаража он тайно похитил автомобильное колесо, состоящее из диска и зимней шины.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Наталочка П.В. виновным в том, что он в один из дней октября 2010 года с корыстной целью незаконно проник в гараж, откуда безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу автомобильное колесо, принадлежащее К., чем причинил последнему ущерб в размере 1 350 рублей.

Квалифицирующий признак кражи вменен Наталочка П.В., так как последний с целью кражи противоправно вторгся в гараж, использовавшийся, в том числе и в качестве хранилища, откуда тайно похитил чужое имущество.

Виновность подсудимого Наталочка П.В. в краже имущества С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший С. показал в суде, что в один из дней начала ноября 2010 года он обнаружил, что на двери его сарая взломан замок и из сарая похищена «болгарка» стоимостью 1 260 рублей. В 2012 году сотрудники полиции привозили к нему во двор Наталочка П.В., и тот добровольно рассказывал и показывал, как и при каких обстоятельствах в 2010 году он совершил хищение «болгарки».

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 43 в т. 1) и оглашенных в суде на основании статьи 281 УПК РФ видно, что в ноябре 2010 года в своем дворе он купил у Наталочка П.В. за 600 рублей угловую шлифовальную машинку.

Согласно протоколу осмотра сарая, расположенного во дворе дома __ по ул. ___ в п. ___ в Балаковском районе, ___.2012 года в сарае была обнаружена «болгарка» (л.д. 160-161 т. 1).

Эта угловая шлифовальная машинка, описанная в протоколе осмотра на л.д. 166 в т. 1 согласно заключению эксперта на л.д. 174 в т. 1 стоит 1 260 рублей, и она была опознана С., как ему принадлежащая и похищенная у него в 2010 году (протокол опознания на л.д. 28 в т. 2).

Из показаний Наталочка П.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 181-183 в т. 1, 8-12, 44-45 в т. 2) и явки с повинной на л.д. 153 в т. 1, оглашенных в суде на основании статьи 276 УПК РФ видно, что Наталочка П.В. показывал, что в один из дней начала ноября 2010 года он с целью кражи чужого имущества через открытую калитку прошел во двор дома __ по ул. ___ п. ___ Балаковского района. Там с помощью найденного во дворе металлического уголка он сорвал замок на двери сарая и с целью кражи проник в сарай. Из сарая он тайно похитил угловую шлифовальную машинку.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Наталочка П.В. виновным в том, что он в один из дней ноября 2010 года с корыстной целью незаконно проник в сарай, откуда безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу угловую шлифовальную машинку, принадлежащую С., чем причинил последнему ущерб в размере 1 260 рублей.

Квалифицирующий признак кражи вменен Наталочка П.В., так как последний с целью кражи противоправно вторгся в сарай, использовавшийся, в том числе и в качестве хранилища, откуда тайно похитил чужое имущество.

Так, потерпевший К. показал в суде, что в один из дней ноября 2010 года он обнаружил, что на двери его сарая взломан замок и из сарая похищен аккумулятор стоимостью 1 470 рублей. В 2012 году сотрудники полиции привозили к нему во двор Наталочка П.В., и тот добровольно рассказывал и показывал, как и при каких обстоятельствах в 2010 году он совершил хищение аккумулятора.

Свидетель С. показал в суде, что в ноябре 2010 года он купил за 300 рублей у Наталочка П.В. аккумулятор. Позже этот аккумулятор у него изъяли сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра веранды дома __ по ул. __ в п. ___Балаковского района ___2012 года на веранде был обнаружен аккумулятор «Тюмень» (л.д. 195-196 т. 1).

Этот аккумулятор, описанный в протоколе осмотра на л.д. 201 в т. 1 согласно заключению эксперта на л.д. 209 в т. 1 стоит 1 470 рублей, и он был опознан К., как ему принадлежащий и похищенный у него в 2010 году (протокол опознания на л.д. 26 в т. 2).

Из показаний Наталочка П.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 216-218 в т. 1, 8-12, 47-48 в т. 2) и явки с повинной на л.д. 188 в т. 1, оглашенных в суде на основании статьи 276 УПК РФ видно, что Наталочка П.В. показывал, что в один из дней середины ноября 2010 года он с целью кражи чужого имущества через забор залез во двор дома __ по ул. ___ в п. ___ Балаковского района, где с помощью отрезка трубы сорвал замок на двери сарая и с целью кражи проник в сарай. Из сарая он тайно похитил аккумуляторную батарею.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Наталочка П.В. виновным в том, что он в один из дней ноября 2010 года с корыстной целью незаконно проник в сарай, откуда безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу аккумуляторную батарею, принадлежащую К., чем причинил последнему ущерб в размере 1 470 рублей.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Наталочка П.В., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде и, принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера г. Балаково о том, что Наталочка П.В. не состоит на учёте у психиатра, и заявление Наталочка П.В. об осознанности своих действий, предвидения и желания наступления последствий своих действий, суд признаёт Наталочка П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Наталочка П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Поскольку Наталочка П.В. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, суд признаёт в действиях Наталочка П.В. рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Явки с повинной, признание Наталочка П.В. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Наталочка П.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого вида наказания и применение к нему статей 64, 73 УК РФ.

Поскольку Наталочка П.В. заявил о раскаянии в содеянном и в связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает Наталочка П.В. дополнительное наказание.

Принимая во внимание, что преступления, указанные в настоящем приговоре, Наталочка П.В. совершил до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 17.02.2011 года, приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 09.03.2011 года и приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 02.06.2011 года, окончательное наказание суд определяет по правилам частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ. При этом при частичном сложении наказаний, назначенных приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09.03.2011 года и приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 02.06.2011 года, суд учитывает только то наказание, которое назначено непосредственно за преступления, в совершении которых Наталочка П.В. признан виновным этими приговорами (т.е. 2 года 11 месяцев лишения свободы - по приговору от 09.03.2011 года и 1 год лишения свободы – по приговору от 02.06.2011 года).

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет Наталочка П.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Наталочка П.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наталочка П. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества К.) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы,

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Ж.) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы,

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества М.) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы,

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества С.) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы,

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Наталочка П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 17.02.2011 года с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.10.2011 года, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 09.03.2011 года с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10.05.2011 года, в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы (без учета наказания, назначенного в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ), приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 02.06.2011 года в виде одного года лишения свободы (без учета наказания, назначенного в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ), окончательное наказание Наталочка П.В. назначить в виде лишения свободы сроком на три года три месяца.

Наказание Наталочка П.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 30.03.2012 года.

Зачесть Наталочка П.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 02.06.2011 года с 12.01.2011 года по 29.03.2012 года включительно.

Меру пресечения Наталочка П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: дрель, хранящуюся у Ж., оставить Ж.; автомобильное колесо, хранящееся у К., оставить К.; ударную дрель, хранящуюся у М., оставить М.; угловую шлифовальную машинку, хранящуюся у С., оставить С.; аккумуляторную батарею, хранящуюся у К., оставить К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Т. Ступак