Дело № 1-151
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19.03.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Иванникова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Гуркиной Ю.В.,
подсудимого Пурко И.А.,
защитника адвоката Бадаляна В.Г., представившего удостоверение № 61 и ордер 5 8 от 19.03. 01 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пурко И.А., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пурко И.А. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
В 20-х числах сентября 2011 года около 13 часов 00 минут Пурко И.А., находясь в цехе бывшего завода железобетонных изделий № 3, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица Заовражная, дом №1, увидев обрез охотничьего гладкоствольного ружья, подобрал его и поместил в рукав своей куртки, тем самым он незаконно приобрел указанное огнестрельное оружие.
Затем, подсудимый незаконно перенес обрез охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья на участок местности, расположенный в районе озера Линево в г. Балакове, где стал незаконно хранить его под стекловатой трубы теплотрассы, проходящей возле здания ЗАО «Х.», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Свердлова, дом № 7.
Около 09 часов 00 минут Пурко И.А. с целью перепрятывания указанного выше обреза, забрал его из-под стекловаты трубы теплотрассы и, незаконно храня при себе, стал незаконно переносить данный предмет по улице г. Балаково.
Того же числа около 09 часов 50 минут у дома № 11, расположенного по ул. Ленинградской в г. Балакове, Пурко И.А. был задержан работниками полиции за совершение административного правонарушения. В ходе проведенного личного досмотра Пурко И.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 0 минут, в левом рукаве его куртки был обнаружен и изъят указанный обрез охотничьего гладкоствольного ружья.
Согласно заключению эксперта № 73 от 07.0. 01 года, представленный на исследование объект, изъятый у Пурко И.А., являлся обрезом и относился к самодельному огнестрельному оружию, изготовленному путем укорачивания ствола до остаточной длины 38 мм и изменения ложи одноствольного охотничьего гладкоствольного отечественного ружья 16 калибра модели «ИЖКБ», 196 года выпуска.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый Пурко И.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Пурко И.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также сообщил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, ему понятно и он согласен с этим обвинением.
Защитник Бадалян В.Г. поддержал ходатайство Пурко И.А.
Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что Пурко И.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Пурко И.А., не превышает 10 лет лишения свободы.
Установив наличие предусмотренных частями 1 и 3 статьи 314 УПК РФ условий применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимый действовал с прямым умыслом. Пурко И.А. осознавал, что обнаруженный им обрез огнестрельного ружья, был запрещен к обороту, однако он желал совершать действия по его приобретению, не имея соответствующего разрешения (лицензии), выдаваемого в соответствии с ФЗ «Об оружии» Его действия носили оконченный характер, поскольку им незаконно был приобретен обрез огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов. Кроме того, подсудимый осознавал дальнейший факт незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и желал совершения подобных действий. Им приобретенное оружие пряталось в тайнике, чем обеспечивалось его сохранность, а затем подсудимый переносил на определенное расстояние данное оружие, не имея на то разрешения.
Таким образом, суд квалифицирует действия Пурко И.А. по части 1 статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
Принимая во внимание требование статьи 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Пурко И.А. наказания в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому Пурко И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения, данные о личности, совершение преступления впервые, отношение к содеянному, состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пурко И.А., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пурко И.А., суд признает совершение преступления средней тяжести впервые, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места регистрации на территории Балаковского муниципального района, удовлетворительные характеристики в быту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд принимая во внимание характер совершенного преступного деяния, степень общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания для исправления подсудимого с учетом условий жизни его семьи, cчитает необходимым назначить в качестве основного наказания лишение свободы с применением условного осуждения по правилам статьи 73 УК РФ. При этом суд не находит возможным применения более мягких видов основных наказаний и требований по ним, предусмотренных статьей 64 УК РФ, частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку остальные виды основных наказаний не будут способствовать целям исправления осужденного.
Дополнительного наказания по части 1 статьи 222 УК РФ в виде штрафа суд не назначает, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30, 307,308,309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пурко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Пурко И.А. считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного:
периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места своего жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Пурко И.А. прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
обрез охотничьего гладкоствольного ружья, хранящегося в камере хранения МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области - уничтожить (л.д.58).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В тоже время приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья С.Н. Иванников