Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе судьи Ступака С.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,
подсудимого ФИО5,
защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № __ и ордер № __ от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО5,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление ФИО5 совершил при следующих обстоятельствах.
__.2011 года около 18 часов ФИО5, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ___ с государственным регистрационным знаком __, при движении задним ходом по парковочной площадке, расположенной напротив дома __ по ул. __ в <адрес>, в нарушении пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода А., с последующим сдавливанием пешехода между кузовом автомобиля и твердой поверхностью дороги.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 по неосторожности причинил А. телесные повреждения в виде перелома грудины, ребер по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияний в клетчатку переднего средостения, корень правого легкого, под пристеночную плевру и в межреберные мышцы; расхождения крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома обеих ветвей левой лонной кости, кровоизлияний в мышцы таза, кровоизлияний в стенку тонкого кишечника, стенку мочевого пузыря слева; перелома головки левой малоберцовой кости, гемартроза, разрыва внутренней боковой и передней крестообразной связки левого коленного сустава, кровоподтеков, ссадины на нижних конечностях, которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От описанной тупой сочетанной травмы тела с переломом костей таза слева, расхождением крестцово-подвздошного сочленения справа, двухфазным разрывом стенки тонкого кишечника, осложнившихся гемоперитонеумом, фиброзно-гнойным перитонитом, ___.2011 года А. скончалась в больнице.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО5 вину в совершённом преступлении признал и пояснил, что __.2011 года около 18 часов он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ___ с государственным регистрационным знаком ___, на парковочной площадке, расположенной напротив дома __ по ул. ___ в <адрес>, недостаточно внимательно убедился в том, что сзади его автомобиля никого нет и, не прибегая к помощи посторонних лиц, начал движение задним ходом. Во время движения он услышал крики и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что сзади под его автомобилем лежала А. Она была зажата между кузовом автомобиля и поверхностью дороги, и поэтому он и посторонние граждане подняли заднюю часть автомобиля и переставили его в сторону. После этого были вызваны скорая медицинская помощь и сотрудники полиции.
Виновность ФИО5 в совершённом преступлении подтверждается, наряду с показаниями ФИО5, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Н. пояснил в суде, что вечером __.2011 года ему сообщили, что его мать - А. сбил автомобиль. В тот же вечер в больнице он общался с матерью, и она рассказала ему, что когда она шла из магазина, автомобиль, двигавшийся задним ходом, сбил её, протащил несколько метров и наехал на неё. В результате этого происшествия у матери имелись телесные повреждения, от которых она скончалась ___.2011 года. В ходе общения с ФИО5 последний подтвердил ему, что ___.2011 года около магазина он, двигаясь задним ходом на автомобиле ___, не заметил А., сбил её и наехал на неё.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей Щ. и Р. пояснили, что вечером ___.2011 года, находясь около дома __ по ул. ___ в <адрес> они видели, что автомобиль ___ под управлением ФИО5, при движении задним ходом, сбил и наехал на пожилую женщину. Увидев это, они закричали и автомобиль остановился. После этого они совместно с ФИО5 и другим мужчиной, высвобождая потерпевшую, зажатую между кузовом и дорогой, подняли заднюю часть автомобиля и переставили его в сторону. После этого потерпевшую отправили в больницу.
ФИО6 показал в суде, что __.2011 года, исполняя обязанности сотрудника ГИБДД, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное рядом с домом __ по ул. __ в <адрес>. Находившийся на месте ФИО5 пояснил, что он, управляя автомобилем ___, при движении задним ходом не увидел пешехода, в результате чего сбил и наехал на него. Обстоятельства происшествия он отразил в справке, протоколе осмотра и объяснениях. После этого он прибыл в больницу, где опросил А. Последняя пояснила, что когда она проходила сзади автомобиля, автомобиль стал двигаться задним ходом, при этом автомобиль сбил её и наехал на неё.
Г., допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что ___.2011 года около 18 часов её сын - ФИО5, управляя автомобилем ___, в котором она находилась в качестве пассажира, при движении задним ходом по парковочной площадке, расположенной напротив дома __ по ул. __ в <адрес>, по неосторожности допустил наезд на пешехода А.
Из протокола осмотра места правонарушения (л.д. 6-7) и схемы происшествия на л.д. 8 видно, что ФИО5 указал на месте, расположенном на парковочной площадке около дома __ по ул. ___ в <адрес>, где и при каких обстоятельствах произошел наезд на пешехода.
Из заключения судебной трасологической экспертизы (л.д. 121-123) видно, что след наслоения на поверхности пальто А. мог быть оставлен торцевой поверхностью глушителя автомобиля ___ с государственным регистрационным знаком ___.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 36-41, № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 93-98, 4-Д от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 151-155 у А. имелись телесные повреждения в виде перелома грудины, ребер по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияний в клетчатку переднего средостения, корень правого легкого, под пристеночную плевру и в межреберные мышцы; расхождения крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома обеих ветвей левой лонной кости, кровоизлияний в мышцы таза, кровоизлияний в стенку тонкого кишечника, стенку мочевого пузыря слева; перелома головки левой малоберцовой кости, гемартроза, разрыва внутренней боковой и передней крестообразной связки левого коленного сустава, кровоподтеков, ссадины на нижних конечностях, которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Из этих же заключений видно, что указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ___.2011 года, получены в комплексе единой травмы, образовались в результате удара выступающей частью (трубой глушителя) движущейся легковой автомашины в направлении сзади наперед и справа налево в область внутренней поверхности левого коленного сустава на высоте 40 см. от подошвенной поверхности стопы А., с последующим падением, ударом областью колен, передней поверхностью груди о твердое покрытие дороги, сдавливанием тела в передне-заднем направлении между частями автотранспорта и твердым покрытием дороги. Смерть А. наступила __.2011 года в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом костей таза слева, расхождением крестцово-подвздошного сочленения справа, двухфазным разрывом стенки тонкого кишечника, осложнившихся гемоперитонеумом, фиброзно-гнойным перитонитом.
Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные, отражённые в приведённых заключениях экспертов и других доказательствах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из приведённых доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
На основании этих доказательств, которые суд считает достаточными, суд признаёт вину ФИО5 в том, что он ___.2011 года, управляя автомобилем, при движении задним ходом, в нарушении пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода А., проходившую сзади автомобиля, с последующим сдавливанием пешехода между кузовом автомобиля и твердой поверхностью дороги, в результате чего по неосторожности наступила ФИО7
С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО5, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, и, принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера <адрес> о том, что ФИО5 не состоит на учёте у психиатра, суд признаёт ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Пояснение ФИО5 в суде о том, что в ходе предварительного следствия он не признавал вину, так как считал, что отсутствуют доказательства по делу, а в суде признал свою вину в совершенном преступлении, поскольку осознал обстоятельства происшедшего и наличие доказательств, суд признаёт убедительным, и в связи с этим и с учётом оценки показаний ФИО5 в суде в совокупности с приведёнными выше другими доказательствами, суд признает правдивыми показания подсудимого о том, что он, при управлении автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть человека.
Содеянное ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Признание ФИО5 вины, активное способствование в ходе судебного разбирательства расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством и невозможным назначение более мягкого вида основного наказания и применение к нему части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что по делу установлены указанные выше смягчающие обстоятельства, и учитывая, что ФИО5 преступление совершил впервые, заявил о раскаянии в содеянном, учится и работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и что потерпевший настаивает на назначении условного наказания, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания основного наказания, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначает условно.
Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет ФИО5 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования потерпевший Н. предъявил иск о взыскании с ФИО5 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью матери.
В судебном заседании в связи с добровольным возмещением ФИО5 100 000 рублей, Н. изменил свои требования и просил взыскать с ФИО5 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обосновании требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей Н. указал, что в результате преступных действий подсудимого умерла его мать, и смерть близкого человека причинила ему нравственные страдания.
ФИО5 исковые требования признал полностью.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства, приведенными выше доказательствами по уголовному делу, было установлено, что в результате преступных действий ФИО5 наступила ФИО7, что повлекло причинение Н. нравственных страданий, вызванных смертью матери.
С учётом изложенного и, принимая во внимание степень вины ФИО5, его возраст и имущественное положение, а также степень нравственных страданий Н. и принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым в счёт компенсации морального вреда взыскать с ФИО5 в пользу Н. 150 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО5, считать условным с испытательным сроком в три года, обязав ФИО5 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Иск Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу Н, проживающего по адресу: ___ <адрес>, 150 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ___ с государственным регистрационным знаком ___, хранящийся у ФИО5, оставить ФИО5; медицинскую карту № __, хранящуюся при уголовном деле, возвратить в городскую больницу № <адрес>; пакет с пальто, хранящиеся при деле, передать Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Т. Ступак