Дело 1-228
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Балаково 24 мая 2012 года
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М.
при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Трофимова К.А.,
подсудимого Новгородова Д.Н.,
защитника адвоката Павлова Б.М., представившего удостоверение № 740 и ордер № 33/12 от 04.05.2012 года,
потерпевшего С.,
представителя потерпевшего адвоката Моисеева Е.В., представившего удостоверение № 751 и ордер № 102 от 04.05.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новгородова Д.Н.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Новгородов Д.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.
Преступление Новгородовым Д.Н. совершено на территории района области при следующих обстоятельствах.
года, около 05 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ г.р.з., в салоне которого в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении находился С., в темное время суток двигался по проезжей части автодороги в районе области, со стороны в сторону, со скоростью около 80 км/ч. В районе километрового знака автодороги района области, Новгородов Д.Н. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), продолжая двигаться с прежней скоростью не учел то, что впереди по ходу его движения находится опасный поворот, обозначенный дорожным знаком 1.11.1 ПДД РФ, а так же видимость в направлении движения и дорожные условия, при этом засыпая за рулем автомобиля, он в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, при проезде данного опасного поворота из-за потери контроля над управлением транспортным средством, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з., под управлением С., осуществлявшего движение во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем Новгородовым Д.Н. пассажиру С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: ссадина лобно-теменной области слева, кровоподтек лобной области по центру, кровоподтек в области спинки носа, кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, линейный перелом свода и основания черепа (идущий слева на право), субарахноидальные кровоизлияния в области мозжечка, в левых теменной и затылочной областей, кровоизлияния в желудочки мозга; ссадины наружно-передней поверхности правого коленного сустава, ушибленная рана тыльной поверхности правой стопы, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Смерть С. наступила в результате закрытой тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Новгородов Д.Н. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Исковые требования в части судебных расходов на сумму 6 000 рублей, признает в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, считает завышенной, считает возможным возместить 200 000 рублей. По обстоятельствам дела он дал следующие показания.
года около 05 часов 40 минут он в качестве водителя двигался на своем автомобиле ВАЗ г.р.з. по автодороге со стороны г в направлении г.. Он возвращался с работы из г. в город. В качестве пассажира у него в автомашине на заднем пассажирском сидении находился С. Время суток было темное, проезжая часть - сухой асфальт, погода ясная, по бокам проезжей части гололед. Он двигался со скоростью около 80 км/ч, ближе к правому краю проезжей части. Когда он стал проезжать поворот на километре автодороги, то заснул за рулем своего автомобиля. Пришел в себя он в больнице, где ему рассказали, что его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с встречным транспортом. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии он больше ничего пояснить не может. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном он раскаивается. Никакого имущества и дополнительных доходов он не имеет. Они с женой и сыном проживают в доме, принадлежащем жене. Живут на заработную плату жены, которая составляет 7 000 рублей. Его автомашина восстановлению не подлежит. Он не успел устроиться на работу, т.к. в мае года закончил лечение. В настоящее время он готов начать работать, чтобы возмещать потерпевшему причиненный моральный вред.
Виновность подсудимого Новгородова Д.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что у него был отец - С., который работал по договору в г. области в составе строительной бригады отделочником вахтовым методом.
года ему позвонил отец и сообщил, что возвращается домой на автомобиле со своим знакомым и приедет в г. утром около 7 часов года. В указанное время отец не позвонил, и он начал волноваться, не случилось ли что-нибудь с ним в дороге. Он стал обзванивать больницы и нашел труп отца в морге, т.к. отец погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии он по телефону созвонился с виновником аварии, водителем Новгородовым Д.Н., который извинялся за произошедшее и пояснил, что помнит, только как он (Новгородов Д.Н.) ехал по трассе, а затем он очнулся в больнице. Свои исковые требования он поддерживает в полном объеме и просит взыскать в свою пользу с ответчика Новгородова Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и судебные расходы 6 000 рублей. В результате неосторожных преступных действий Новгородова Д.Н., он потерял своего отца, близкого, родного человека, которого он любил. Отец был еще молод, всячески оказывал ему и его семье поддержку. После смерти С. он испытал сильное душевное волнение.
Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, показал, что года около 5 часов 45 минут он ехал на автомашине «Фольксваген Пассат» г.р.з. по трассе из города по направлению в город со скоростью около 70 км/час. В районе километра данной трассы, не доезжая 50 метров до начала опасного поворота, он увидел по свету фар ближнего света приближающийся ему навстречу легковой автомобиль ВАЗ- г.р.з., который стал смещаться на середину дороги, а затем выехал на его полосу движения. Он, пытаясь уйти от столкновения с автомашиной ВАЗ, повернул руль своей автомашины вправо и заехал на обочину. Далее его ослепил свет фар встречного автомобиля и произошел удар. Избежать столкновения у него не получилось, т.к. все произошло быстро, и водитель автомашины ВАЗ- направления своего движения не изменял. От удара его автомобиль развернуло в правую сторону, перпендикулярно дороги, передней частью в сторону посадок. Выйдя из своей автомашины, он подошел к автомашине ВАЗ и увидел, что водитель находится на своем месте, сознания водитель не терял, говорил, что у него «застряла» нога. Водитель не мог пояснить, как произошло столкновение. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники МЧС и ГИБДД осмотрели автомашину ВАЗ- и обнаружили в её салоне на заднем сиденье мужчину без признаков жизни, который был завален сумками. Сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия.
Свидетели П. и К., допрошенные в судебном заседании, показали, что года около 6 часов они были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в осмотре места происшествия, а именно километра трассы, где на повороте столкнулись две автомашины ВАЗ- г.р.з. и «Фольксваген Пассат» г.р.з.. На данном участке дороги был асфальт, сухой, без дефектов, края дороги и обочины были заснежены. Ширина дороги примерно 7 метров, обочина шириной 3-4 м, дорожная разметка отсутствует. Время суток было темное, освещение на дороге отсутствовало, осадков не было, видимость определялась светом фар автомобиля. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности понятых. Затем они зафиксировали расположение столкнувшихся автомашин, описали механические повреждения, имевшиеся у автомашин. Было видно, что данные автомашины столкнулись на полосе движения автомашины «Фольксваген Пассат», ближе к обочине. После составления протокола осмотра и схемы к нему, они расписались в них. На месте также находился труп пассажира автомашины ВАЗ.
Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (л.д.112-113) установлено следующее.
года в 5 часов 45 минут, он находился на суточном дежурстве по охране безопасности дорожного движения. В это время от дежурного полиции он получил сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии в районе километра трассы села района области, где столкнулись две автомашины ВАЗ- г.р.з. и «Фольксваген Пассат» г.р.з.. Он прибыл на место аварии. Время суток было темное, освещение на дороге отсутствовало, осадков не было, видимость определялась светом фар автомобиля. Передние части обоих автомобилей были со значительными механическими повреждениями. Данный участок дороги горизонтальная прямая начало поворота дороги налево, асфальтное покрытие без видимых дефектов. Ширина проезжей части 7 метров, по краям дороги обочина шириной 4,4 метра, граничащая снежным отвалом высотой 0,7 м, движение в двух направлениях, дорожная разметка отсутствует, знаки ограничения скорости движения отсутствуют. На момент осмотра асфальт сухой, обочина заснежена частично. По обстановке на месте происшествия было очевидно, что столкновение произошло на правой обочине, то есть ВАЗ- пересек полосу встречного движения при движении с поворота. Им, в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Личность погибшего пассажира автомашины ВАЗ- С., обнаруженного на заднем сидении автомашины, была установлена по паспорту, который находился при погибшем.
Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны исходные данные дорожно-транспортного происшествия, которое произошло года в 05 часов 45 минут на километре автодороги района Саратовской области (том 1 л.д. 5).
Схемой места происшествия от года, на которой отображено место столкновения автотранспортных средств относительно проезжей части дороги, указаны сведения о водителях (том 1 л.д.14-15).
Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «ВАЗ » г.р.з., согласно которому при осмотре рулевой и тормозной системы, каких - либо повреждений не обнаружено, обнаружены повреждения передней части автомобиля, капота, крыла, передней решетки и бампера (том 1 л.д.114-117).
Протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з., согласно которому при осмотре рулевой и тормозной системы, каких - либо повреждений не обнаружено, обнаружены повреждения передней части автомобиля, капота, крыла, передней решетки и бампера (том 1 л.д. 99-102).
Протоколом осмотра места происшествия от года, в котором отображено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы размеры, описание следов на проезжей части относящихся к данному ДТП (том 1 л.д. 10-13).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 7-З/811 от 22 февраля 2012 года, согласно которому С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: ссадина лобно-теменной области слева, кровоподтек лобной области по центру, кровоподтек в области спинки носа, кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области, линейный перелом свода и основания черепа (идущий слева на право), субарахноидальные кровоизлияния в области мозжечка, в левых теменной и затылочной областей, кровоизлияния в желудочки мозга; ссадины наружно-передней поверхности правого коленного сустава, ушибленная рана тыльной поверхности правой стопы. Все вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в едином механизме травмы, года, в результате ДТП, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила в результате закрытой тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга (том 1 л.д. 64-67).
Заключением судебной автотехнической экспертизы № 829/3-1 от 14.03.2012 года, согласно которой:
1) Место столкновения автомобилей ВАЗ и Фольксваген Пассат определяется на полосе движения автомобиля Фольксваген Пассат, ближе к правому краю проезжей части.
2) Для определения взаимного расположения транспортных средств во время первичного контактирования, друг относительно друга, необходимо произвести сопоставление автомобилей по полученным повреждениям, так как автомобили эксперту предоставлены не были, то ответить на данную часть вопроса не представляется возможным. Траектория движения транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия определяется экспертным путем, по следам оставленными колесами и частями автомобилей до контактирования, т.к. данные следы в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не зафиксированы, то ответить на данную часть вопроса не представляется возможным.
3) Максимальная скорость движения автомобиля ВАЗ, соответствующая условиям видимости условиям видимости, дороги 25-30 м, составит около 53..59 км/ч, соответственно.
4) Остановочное время автомобиля ВАЗ, при скорости движения 53..59 км/ч, без учета времени реакции водителя, составит около 2,5..2,8 сек., соответственно.
5) Остановочное время автомобиля Фольксваген Пассат, при скорости движения 70 км/ч, без учета времени реакции водителя, составит около 3,1 сек. Время, за которое автомобиль Фольксваген Пассат преодолеет расстояние 15 м., двигаясь со скоростью 70 км/ч, составит около 0,8 сек.
6) В данной дорожной ситуации техническая возможность водителя осуществлять контроль за управлением автомобиля, зависела от умения, опыта, психофизического состояния водителя (более подробно см. исследование).
7) С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится выезд автомобиля ВАЗ на полосу, предназначенную для встречного движения. Обеспечение устойчивого и управляемого
движения автомобиля ВАЗ в пределах своей полосы движения, позволяло бы
обеспечивать безопасность движении в указанной ситуации, что в свою очередь
исключало бы данное дорожно-транспортное происшествие.
8) Установление факта нарушения водителями требований Правил дорожного движения РФ относится к правовой стороне дела и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
9) В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ, следовало руководствоваться п.п. 1.4; 9.1; 9.4; 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Пассат, следовало руководствоваться п.10.1 Правилами дорожного движения РФ (том 1 л.д. 75-80).
Оценивая собранные по делу доказательства виновности Новгородова Д.Н., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.
Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Новгородова Д.Н. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Новгородов Д.Н., в нарушении требований знака 1.11.1, а также п. п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью около 80 км/час не учел то, что впереди по ходу его движения находится опасный поворот, а так же видимость в направлении движения и дорожные условия. При этом он заснул за рулем автомобиля и при проезде опасного поворота из-за потери контроля над управлением транспортным средством, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з., в результате которого погиб С.
Решая вопрос о виде и мере наказания Новгородову Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новгородова Д.Н., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, частичное возмещение потерпевшему компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
Суд учитывает, что Новгородов Д.Н. совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевший не настаивает на строгом наказании.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Новгородову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления. Вместе с тем, учитывая наличие установленных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Новгородова Д.Н. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.
Оснований для применения к Новгородову Д.Н. положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд не находит.
В судебном заседании потерпевший С. заявил иск о взыскании с Новгородова Д.Н. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с составлением искового заявления 1 000 рублей и представительских услуг в суде 5 000 рублей. С. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, С. указал, что в результате неосторожных преступных действий Новгородова Д.Н., он потерял своего отца, близкого, родного человека, которого он любил. Отец был еще молод, всячески оказывал ему и его семье поддержку. После смерти С. он испытал сильное душевное волнение.
Новгородов Д.Н. исковые требования признал в части. Требования о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей, он признал в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, он признал частично, считая, что данная сумма является завышенной. У него никакого имущества в собственности не имеется, он не работает, поэтому исполнение данного требования будет для него невозможным. В счет компенсации морального вреда он возместил потерпевшему 10 000 рублей.
Суд удовлетворяет исковые требования С. в части по следующим основаниям.
Согласно положению ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Новгородова Д.Н., возраст погибшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что преступление, совершенное Новгородовым Д.Н., является преступлением по неосторожности.
В ходе судебного разбирательства, приведёнными выше доказательствами по уголовному делу, было установлено, что Новгородов Д.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб С., чем причинил сыну – С. нравственные страдания.
С учётом изложенного и, принимая во внимание, степень вины Новгородова Д.Н., его финансовое положение, и также степень нравственных страданий С., вызванных потерей С., суд считает необходимым в счёт компенсации морального вреда взыскать с Новгородова Д.Н. в пользу истца С. сумму 500 000 рублей.
На основании пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Новгородова Д.Н. в пользу С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новгородова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Новгородову Д.Н. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган.
Дополнительное наказание, назначенное Новгородову Д.Н. в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Новгородову Д.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Новгородова Д.Н., в пользу С. в счет компенсации морального вреда сумму 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новгородову Д.Н. – отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
1) автомобиль ВАЗ г.р.з., находящийся на охраняемой стоянке ул., возвратить Новгородову Д.Н.;
2) автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з., находящийся у С., возвратить по принадлежности;
3) шесть цветных фотографий автомобиля Фольксваген Пассат, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья К.М. Бондарчук.