Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Долгова Д.С.
при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката ФИО6,
а также ФИО9П. и его представителя адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2,, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на технически исправном автомобиле <…>, по проезжей части улицы <…> <адрес> в направлении от перекрестка с улицей <…> к перекрестку с улицей <…>. При этом ФИО2 по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения утратил контроль над управлением транспортным средством и над дорожной ситуацией в целом и в нарушение пунктов 1.4, 9.1 и требований пункта 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу встречного движения. Двигаясь в нарушение пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по полосе встречного движения, ФИО2 не принял своевременно должных мер к остановке транспортного средства, создал опасность для других участников дорожного движения и около дома № <…> по улице <…> <адрес> допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автобусом под управлением водителя Ш.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля <…> Е.Е.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, кровоподтек, ссадина, ушибленная рана лица; ссадины, кровоподтеки на передней поверхности груди, нижних конечностях, гематомы верхней трети правой голени; кровоизлияния в большой сальник, брызжейку тонкого кишечника, в корни легких, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО8Ю. наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую и мягкие оболочки головного мозга, осложнившуюся отеком головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие.
Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в нарушении правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, не признал и, не отрицая факта управления автомобилем, а также то обстоятельство, что в качестве пассажира в его автомобиле находилась Е.Е.Ю., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле, принадлежащем его отцу Д.В.В., поехал к ночному клубу «Мега», где встретил Е.Е.Ю. и предложил ей покататься на машине, на что она согласилась. Они выехали на улицу <…> и двигались со стороны улицы <…> <адрес>. На улице было темно, указанный участок дороги представлял собой изгиб и не освещался, дорожное покрытие было влажным. Участок дороги имел две полосы движения. В связи с отсутствием освещения и разметки на дороге, он не может пояснить, по какой полосе двигался, полагает, что двигался по правой полосе со скоростью около 40 км/ч. и данная скорость обеспечивала ему безопасность движения. Примерно за 15 метров он увидел свет фар автомобиля, двигавшегося ему на встречу и принял маневр поворота вправо. Момент столкновения с автобусом он не помнит. Считает, что правила дорожного движения не нарушал, а именно не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что контроль над дорожной ситуацией не утратил и на полосу встречного движения не выезжал. Указанным автомобилем он управлял на основании простой письменной доверенности, которая была выдана ему отцом Д.В.В. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, он указан в страховом полисе ОСАГО.
Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
ФИО9П. в суде показал, что Е.Е.Ю. приходится ему дочерью. Как его дочь оказалась в автомобиле ФИО2 он не знает. Со слов Х.И.К. знает, что его дочь пострадала в дорожно-транспортном происшествии, и в последующем скончалась в больнице.
ФИО10К. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала сестра Е.ФИО11 с подругой Е.Е.Ю. ушла вечером в ночной клуб «Мега», а утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сестра в тяжелом состоянии находится в больнице. Она приехала в больницу, где ей сказали, что водитель, с которым ехала Е.Е.Ю., был нетрезв, и они попали в аварию. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Е.Е.Ю. умерла.
ФИО12А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он выехал на автобусе, по маршруту № <…> и со скоростью 36-37 км/ч двигался по улице <…>. На улице было темно, асфальтовое покрытие дороги было влажным, у автобуса был включен ближний свет, на дорожном покрытии была разметка в виде сплошной белой линии. Примерно за 10-15 метров он увидел, что во встречном ему направлении, по его полосе со скоростью около 40 км/ч движется автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, который вилял из стороны в сторону и пересек сплошную линию разметки. Двигаясь ему навстречу, водитель повернул влево по ходу своего движения, почти до бордюра, а затем вправо. Он, увидев автомобиль, стал притормаживать, сплошную линию автобус не пересекал и на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля ВАЗ 2107, не выезжал. Произошло лобовое столкновение указанного автомобиля с автобусом, в результате чего передняя часть автобуса переместилась влево, к разделительной полосе. Он вышел из автобуса и увидел, что в автомобиле за рулем находится мужчина, а на переднем пассажирском сиденье девушка. Девушку извлекли из автомобиля, уложили на землю и вызвали скорую помощь, которая увезла её в больницу. От водителя исходил запах спиртного. Когда приехали сотрудники ДПС, в его присутствии и присутствии двух граждан были произведены замеры и составлена схема. Ознакомившись в судебном заседании со схемой дорожно-транспортного происшествия, он подтвердил правильность изложенных в ней данных.
ФИО13В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонил водитель Ш.А.А., сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она вместе со своим сожителем приехала на место, где увидела, что «лоб в лоб» столкнулись принадлежащий ей автобус и легковой автомобиль. Водитель автомобиля спал. Она наклонилась к водителю и почувствовала, что от водителя исходит стойкий запах алкоголя. На месте происшествия автобус располагался практически на своей полосе. При этом автобус двигался в направлении перекрестка улиц <…> и <…>, а столкнувшийся с ним автомобиль - во встречном направлении. С правой стороны от автобуса, ближе к обочине была осыпь стекла.
ФИО14А. в суде показала, что она, работая фельдшером «Станции скорой помощи», ДД.ММ.ГГГГ рано утром выезжала по вызову о дорожно-транспортном происшествии. До этого бригада скорой помощи увезла пассажирку автомобиля, а бригада, в составе которой она выехала на место, доставляла водителя ФИО24. Водитель автомобиля был зажат в автомобиле. От ФИО24 исходил сильный запах алкоголя. По расположению транспортных средств она поняла, что автобус располагался на своей полосе и двигался в сторону <адрес>, автомобиль стоял на полосе движения автобуса. Другие автомобили справа могли объехать данные транспортные средства.
ФИО15Ф. в суде пояснил, что он работает инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ дежурный по ОГИБДД дал ему указание проехать в больницу, так как водитель – участник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял алкотестер и протоколы и зашел в палату, где ФИО2 представился ему. От ФИО2 исходил запах алкоголя. ФИО2 продул в алкотестер, результат на алкоголь был положительный. Результат освидетельствования он распечатал на принтере. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия он совершал в присутствии двух понятых, которыми были другие лица, находящиеся в одной палате, и которые видели все его действия. От подписи составленных протоколов ФИО2 отказался. Данный факт был удостоверен подписями понятых.
ФИО16П. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице и примерно 4 или 5 ноября к нему в палату положили ФИО2 с переломом ноги. Он с ФИО2 не разговаривал и тот ему по обстоятельствам получения травмы ничего не пояснял. По манере разговора он понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем пришел сотрудник полиции, который разговаривал с ФИО2, составил документы, ФИО2 дышал в прибор. Он и другой больной были приглашены в качестве понятых, чтобы подтвердить факт нахождения ФИО24 в состоянии опьянения.
В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО16П., данных в судебном заседании, и его показаниями, данных на предварительном следствии, в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания Д.Г.П., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174). Из данных показаний следует, что после того как ФИО2 подул в прибор, цвет трубки изменился и показания на приборе зафиксировали наличие алкогольного опьянения. ФИО24 отказался подписывать протокол, никак не поясняя свой отказ.
ФИО16П. пояснил, что на предварительном следствии он действительно давал такие показания и раньше лучше помнил все события.
Из показаний свидетеля П.А.В. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около дома № <…> по улице <…> <адрес>. Прибыв на место, он обнаружил, что столкнулись автобус и <…>, в легковой автомашине было двое пострадавших. Автобус двигался в сторону <адрес>, а автомобиль во встречном направлении. Водитель автобуса пояснил ему, что увидел легковой автомобиль на своей полосе движения примерно за 7-10 метров и повернул руль влево, но избежать столкновения не смог. Он составил протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия. Для проведения осмотра и составления схемы им были приглашены двое понятых и все замеры производились в присутствии понятых. Каких-либо заявлений и замечаний к осмотру и схеме от участвующих лиц не поступило. На месте им были составлены сначала «черновая» схема и сразу же на месте «чистовая» схема места происшествия. После того как понятые подписали схему он никаких исправлений в схему не вносил. На месте происшествия имелась сплошная разметка 1.1, которую он указал на схеме. Позднее при проведении следователем осмотра места происшествия он также видел наличие на указанном участке дороги сплошной линии дорожной разметки.
ФИО17А. в суде показал, что осенью 2011 года примерно в 7 часов 30 минут он ехал по улице <…>, его остановил сотрудник ДПС и пригласил быть понятым. Он увидел, что произошла авария, автомобиль был помят и стоял на полосе автобуса. По обстоятельствам составления схемы и осмотра места происшествия он пояснил, что он расписался на листе и уехал, права ему не разъясняли, документы в которых он расписался, он не читал. Составленная схема соответствовала действительности.
В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО17А., данных в судебном заседании и его показаниями, данных на предварительном следствии, в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Н.Ю.А., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108). Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он проезжал по улице <…> и его пригласили быть понятым при осмотре места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, на что он дал согласие. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия было отражено месторасположение автобуса и <…>. При этом у <…> была повреждена передняя часть. Автобус находился на своей полосе движения, не пересекал сплошную линию разметки. По окончании осмотра он подписал протокол.
ФИО14А. показал, что осенью 2011 года в восьмом часу утра он увидел, что на улице <…> столкнулись автобус и автомобиль. Он подошел к месту происшествия, стоял и наблюдал. Инспекторы ДПС оформляли документы и потом предложили ему расписаться, сказали, что он будет свидетелем. На это он пояснил, что ничего не видел. В результате уговоров он подписал документы. Он с сотрудниками ДПС замеры не делал, протокол подписал не прочитав. На месте происшествия была белая сплошная полоса разметки. Автобус стоял на своей проезжей части, но пересекал сплошную полосу, автомобиль также пересекал сплошную полосу.
В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО14А., данных в судебном заседании и его показаниями, данных на предварительном следствии, в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ были оглашены показания С.В.А., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190). Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов – 07 часов 30 минут он шел по улице <…> <адрес>. Его внимание привлекло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автобус и автомобиль белого цвета. Его пригласили участвовать в осмотре места происшествия, на что он согласился. С его участием был составлен протокол и схема места происшествия, в этих документах он расписался.
В связи с заявлениями Н.Ю.А. и С.В.А. о том, что раньше они лучше помнили события произошедшего и подтвердили в суде правильность изложения следователем их показаний в протоколах допроса, суд оценивает как более достоверные показания по обстоятельствам их участия при проведении осмотра и составлении схемы места происшествия, данные ими в ходе предварительного расследования, и кладет в основу приговора данные показания.
ФИО18В. в суде показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль. Данным автомобилем управляет он и его сын ФИО2, на основании доверенности. Также его сын ФИО2 указан в страховке ОСАГО. Ключи от автомобиля имеются у него и его сына. С ноября 2011 года автомобилем управлял его сын ФИО2
Показания подсудимого ФИО2, утверждавшего в суде, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и что автомобилем он управлял в соответствии с требованиями правил дорожного движения, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому суд оценивает данные показания подсудимого критически и считает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 6), протокола осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.7-10) видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут на участке дороги по улице <…> <адрес> на участке от улицы <…> до улицы <…>. Асфальтовое покрытие дороги мокрое, без дефектов дорожного покрытия. Ширина проезжей части составляет 10,5 метров. Автомобиль <…> передней частью обращен в сторону улицы <…>, расстояние от передней оси автомобиля до правого края обочины составляет 2,8 метра, от задней оси автомобиля до правого края обочины 4,5 метра. Автобус передней частью обращен в сторону улицы <…>. Место столкновения расположено в 6 метрах от правого края проезжей части. В 3-х метрах от левого края проезжей части находится осыпь осколков стекла размером 2*2 метра.
Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 167-173) видно, что осмотрен участок проезжей части напротив дома № <…> по улице <…> <адрес>. Установлено, что слева от участка прилегает конструктивно выделенная разделительная полоса, справа – пешеходная зона и <…>. Дорожное движение на данном участке регулируется знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 4.1.5 «Движение прямо и налево», 4.2.3 «Объезд справа или слева» (со встречного направления). На участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 в виде сплошной линии, разделяющей транспортные потоки встречного направления движения. Ширина правой полосы 4,1 метра, ширина левой полосы – 6,4 метра от линии разметки 1.1 до правого и левого бордюров соответственно.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами), и ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки. При рассмотрении административного дела ФИО2 пояснял, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66) и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68) видно, что следователем в архиве Городской больницы № <адрес> были изъяты и осмотрены медицинская карта стационарного больного на имя Е.Е.Ю. и медицинская карта стационарного больного на имя ФИО2 В медицинской карте стационарного больного на имя ФИО2 указано, что последний поступил в травматологическое отделение медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, перелом левого бедра, алкогольное опьянение». Из записи врача видно, что общее состояние больного средней тяжести, обусловленное наличием алкогольного опьянения. Запах алкоголя изо рта определяется на расстоянии. Прием алкоголя больной не отрицает. Данные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.69).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76) установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа Е.Е.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, кровоподтек, ссадина, ушибленная рана лица; ссадины кровоподтеки на передней поверхности груди, нижних конечностях, гематомы верхней трети правой голени; кровоизлияния в большой сальник, брызжейку тонкого кишечника, в корни легких. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате удара о части салона движущейся автомашины передней частью головы, живота, нижних конечностей, сопровождавшегося сотрясением тела (кровоизлияния в тканях легких), получены в комплексе единой травмы, одновременно, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. ФИО8Ю. наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями под твердую и мягкие оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие. Обнаруженные на трупе Е.Е.Ю. телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Из копии страхового полиса (т. 1 л.д. 14) видно, что к управлению автомобилем собственником автомобиля Д.В.В. допущен ФИО2
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.98-99) видно, что у ФИО2 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин, ушибленной раны лица, закрытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра, перелома левого наколенника, ссадин проекции коленных суставов, которые образовались от действия тупых твердых предметов, в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате удара о части салона автомобиля – приборную панель, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 110-114), на основании которого установлено, что на автомобиле <…> имеются механические повреждения на передней части автомобиля, значительно повреждены кузовные элементы, узлы и детали ходовой части, рулевое колесо деформировано, передние фары разбиты.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.135) и приобщенных к материалам дела фотографий (т. 1 л.д.136-138), а также протокола осмотра (т. 1 л.д.139-140) автобуса видно, что ширина кузова автобуса составляет 2,5 метра, длинна – 7 метров. Из фотографий видно, что имеются повреждения передней части автобуса.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место столкновения транспортных средств, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения автобуса. В дорожной ситуации непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия является выезд автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.182-186) установлено, что расположение автомобиля и автобуса на месте ДТП относительно друг друга, краев проезжей части и линии разметки 1.1, характерно для расположения места столкновения на полосе движения автобуса. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль и автобус преимущественно расположены на стороне проезжей части, предназначенной для движения автобуса с некоторым занятием указанными транспортными средствами за линией разметки 1.1 стороны проезжей части, предназначенной для движения автомобиля. В момент столкновения автомобиль и автобус могли первично контактировать левой передней угловой и центральной передней частями соответственно и взаимно располагаться под некоторым тупым углом относительно направлений своих движений.
Показания ФИО12А., П.А.В., Т.А.Ф., Х.И.К., Д.Г.П., М.М.В., С.В.А., а также оглашенные показания ФИО17А. и С.В.А. суд находит достоверными, поскольку существенных противоречий, которые бы ставили под сомнения эти доказательства, они не содержат, данные показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО2 со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено.
Из заключений проведенных по делу экспертиз, содержащих все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения, видно, что экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы проведенных по делу экспертиз мотивированы и не вызывают сомнений в их достоверности.
При проведении осмотра места совершения административного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС П.А.В. участвующим лицам – понятым С.А.В. и Н.Ю.А., а также водителю Ш.А.А. были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра. Правильность данных, изложенных в протоколе осмотра, а также в схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждается подписями понятых, водителя Ш.А.А. в протоколе и схеме, отсутствием заявлений и замечаний со стороны указанных лиц по поводу содержания протокола и схемы, а также показаниями свидетеля П.А.В. в судебном заседании и оглашенными в суде показаниями С.А.В. и Н.Ю.А., которые судом признаны достоверными. Довод защитника ФИО6 о том, что в протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены дополнительные сведения уже после вручения ему копии данного протокола, суд находит несостоятельным в силу следующего. Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель ФИО19 в суде пояснил, что все сведения в протокол он вносил непосредственно на месте происшествия, после подписания протокола понятыми он никаких дополнительных сведений в протокол, а также в схему дорожно-транспортного происшествия не вносил. Оснований не доверять показаниям П.А.В. у суда не имеется. Кроме того, при исследовании в судебном заседании копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной защитником ФИО6, и находящегося в материалах дела (т. 1 л.д. 7-8) протокола осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что на копии, представленной стороной защиты, не полностью отображена верхняя часть документа. В этой связи суд считает, что объективных данных о том, что в протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7-8), а также в схему дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 9-10) после их составления внесены дополнительные сведения или подчистки, которые бы ставили под сомнение достоверность данных, содержащихся в этих документах, не имеется и поэтому оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимыми доказательствами не имеется.
Защитником ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что, как полагает сторона защиты, данный протокол является фактически протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, при проведении дополнительного осмотра должны были участвовать водители Ш.А.А. и ФИО2 Однако в связи с тем, что ФИО2 не участвовал в проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, защитник считает, что нарушено право ФИО2 на защиту. Суд находит данное ходатайство защитника необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-173) данное следственное действие проводилось после возбуждения уголовного дела и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного привлечения к осмотру места происшествия подозреваемого или обвиняемого. Кроме того, в ходе предварительного следствия от ФИО2 и его защитника не поступало ходатайств о проведении осмотра места происшествия с участием подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, оснований полагать, что проведением осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО20 нарушены его права не имеется. В данном протоколе имеются подписи понятых и участвующих лиц, удостоверяющие правильность содержания и результатов проведенного осмотра, противоречий с другими доказательствами данный протокол не содержит.
Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что сразу после дорожно-транспортного происшествия к находившемуся за рулем автомобиля, ФИО2 подходили М.М.В., С.В.А., которые почувствовали исходящий от ФИО2 запах алкоголя. Спустя непродолжительное время после происшествия инспектор ДПС Т.А.В. провел в палате Городской больницы № медицинское освидетельствование ФИО2 с использованием алкотестера, в результате чего установлен факт опьянения ФИО2 Присутствовавший при освидетельствовании Д.Г.П. в суде пояснил, что по речи ФИО2 он понял, что тот находится в состоянии опьянения и что проведенное сотрудником полиции освидетельствование с применением алкотестера подтвердило факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.
Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта управления ФИО2 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения суд также учитывает положения статьи 90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу и поэтому приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны защиты копия надзорной жалобы ФИО2 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, не опровергает вышеуказанные обстоятельства.
Довод стороны защиты о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не мог пройти освидетельствование с использованием алкотестера, суд считает надуманным и необоснованным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследованные в судебном заседании доказательства не имеют между собой существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их объективность и достоверность, и приводят суд к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертиз по трупу Е.Е.Ю. и в отношении ФИО2 позволяют суду прийти к выводу о том, что Е.Е.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле, которым управлял ФИО2, и именно в результате дорожно-транспортного происшествия Е.Е.Ю. были получены телесные повреждения, от которых она скончалась.
Наличие на участке дороги на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, линии дорожной разметки 1.1 установлено судом на основании протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8), схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 9-10), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний Ш.А.А., П.А.В. и С.В.А., утверждавших о наличии указанной линии разметки, и оглашенных показаний ФИО17А.
Стороной защиты в судебном заседании представлена справка, выданная управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что горизонтальная разметка на участке дороги по улице <…> от улицы <…> до улицы <…> <адрес> наносилась в мае 2011 года и согласно требованиям ГОСТа должна обладать функциональной долговечностью не менее 6 месяцев. Однако данная справка не опровергает установленный как в ходе непосредственного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ факт наличия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, линии разметки 1.1.
Утверждение ФИО2 о том, что место столкновения его автомобиля с автобусом находилось на полосе его движения, суд считает надуманным, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений закона, которые влекут признание собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Таким образом, все доводы ФИО2 и его защитника достаточно опровергнуты доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктами 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение, количество полос движения определяется разметкой и знаками. Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.
С учетом установленных судом обстоятельств дорожной обстановки дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что двигаясь на автомобиле водитель ФИО2 в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, вследствие своей самонадеянности, не учел в полной мере дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, пересек линию разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и тем самым создал аварийную ситуацию и опасность для движения и причинения вреда.
Нахождение автомобиля под управлением ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия на полосе встречного движения установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывает.
В результате нарушения ФИО2 требований правил дорожного движения его автомобиль столкнулся с автобусом под управлением Ш.ФИО21 последствия в виде смерти пассажира автомобиля Е.Е.Ю. от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 указанных пунктов правил дорожного движения.
Вмененное ФИО2 органами предварительного следствия нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, выразившееся в отсутствии у подсудимого водительского удостоверения и документов, подтверждающих право пользования транспортным средством, суд исключает из обвинения, поскольку данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2, квалифицируя совершенное им деяние по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим, в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало. По последнему месту работы характеризовался с положительной стороны.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, принятие мер к добровольному частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего по мере наказания, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.
С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет отбывание ФИО2 наказания в колонии-поселении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
ФИО9П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Подсудимый ФИО2 гражданский иск частично признал, оспаривая лишь размер возмещения потерпевшему морального вреда, исходя из материального положения своей семьи, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя подсудимый не оспаривал.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который владеет источником повышенной опасности (транспортным средством) на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Судом установлено, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 на основании доверенности от своего отца ФИО22, то есть ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком.
Обоснованность исковых требований потерпевшего нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение им морального вреда.
В силу статьи 20 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь человека является высшим нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения.
Потеря дочери, участие в предварительном следствии и судебном разбирательстве причинило истцу сильнейшие нравственные страдания.
Поэтому, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, его возраста и всех обстоятельств дела, с учетом того, что ФИО2 добровольно перечислил в адрес потерпевшего в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 40000 рублей, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 460000 рублей.
Обоснованность иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года четыре месяца с лишением права управления транспортным средством на срок три года.
Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Обязать ФИО2 своевременно самостоятельно явиться к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
Гражданский иск Еськина Ю.П. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 460000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- медицинскую карту стационарного больного на имя Е.Е.Ю. и медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО2, хранящиеся в МУЗ «Городская больница №» <адрес>, оставить в МУЗ «Городская больница №» <адрес>;
- автомобиль находящийся на хранении на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - вернуть собственнику Д.В.В.;
- передние фары с лампочками, извлеченные из кузова автомобиля <…>, находящиеся на хранении при уголовном деле, - вернуть собственнику автомобиля Д.В.В.;
- автобус, находящийся на хранении у собственника М.М.В., - оставить М.М.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.С. Долгов