Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Долгова Д.С.
при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Ю.
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
- приговором Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 228, части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней;
- приговором Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры № <…> дома № <…> по улице <…> <адрес> увидел ключи от автомобиля <…> принадлежащего УА.В., и он решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения.
Исполняя задуманное, ФИО1 взял ключи от указанного автомобиля, вышел во двор дома № <…> по улице <…> <адрес>, где находился указанный автомобиль. После этого он, используя ключи, отключил сигнализацию, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и с помощью ключей завел двигатель автомобиля и, не имея соответствующего разрешения и права на пользование указанным автомобилем, начал движение. Отъехав около 15 метров от дома № <…> по улице <…> <адрес>, ФИО1 не справился с управлением, допустил наезд на пешехода и, впоследствии, на угнанном автомобиле, был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в помещении квартиры № <…> дома № <…> по улице <…><адрес> распивал спиртное вместе со своим знакомым М.. Затем к М. пришел сосед У., который также стал распивать спиртное. У. рассказал, что у него есть автомобиль ВАЗ белого цвета, который стоит рядом с домом № <…> по улице <…> <адрес>. Он видел ключи от машины, которые У. положил на стол. Он захотел съездить за спиртным, взял ключи от автомобиля, вышел на улицу. С помощью брелка он отключил сигнализацию, сел в машину и завел двигатель. Проехав небольшое расстояние, он задел проходившую мимо женщину, остановился и стал ждать приезда сотрудников ГИБДД. У. ему не разрешал управлять автомобилем, а он такого разрешения не спрашивал.
Помимо признательных показаний ФИО1 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего У.А.В. следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <…>, который он ставит на стоянку у своего дома № <…> по улице <…> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов он в квартире М. употреблял спиртные напитки. В квартире М. также находился ранее незнакомый ему мужчина, который употреблял спиртное. Ключи от автомобиля он положил на кухонный стол. Около 18 часов он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что ключи от автомобиля пропали. Выглянув в окно, он увидел, что его автомобиль находится не в том месте, где он его оставил, а примерно на расстоянии 15 метров. Выйдя на улицу, он увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО1, который спал. Ключи находились в замке зажигания.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Ю.Н. (л.д. 30-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в своей квартире вместе с У. и знакомым ФИО1 распивал спиртное. Ключи от своего автомобиля У. положил на столе в кухне. В это время автомашина У. находилась возле дома № <…> по улице <…> <адрес>, так как он неоднократно подходил к окну и видел её. Около 18 часов У. и ФИО1 уснули, а примерно в 21 час ФИО1 ушел. Около 21 часа 30 минут У. сказал, что ключи пропали и, выглянув в окно, он увидел, что автомобиль У. находится не на том месте, где стоял ранее, а примерно в 15 метрах. Он и У. вышли на улицу и обнаружили, что в машине спит ФИО1, а ключи находятся в замке зажигания.
Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.А.В. (л.д. 45-46) следует, что он работает инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного прибыл к дому № <…> по улице <…> <адрес>, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. Он увидел автомобиль <…>, за рулем которой находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с машиной находилась женщина, которая пояснила, что на неё наехала данная автомашина. Также, на месте находился владелец автомобиля У.А.В., который пояснил, что ФИО1 без разрешения взял ключи и хотел уехать.
Помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением потерпевшего У.А.В. (л.д. 4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 22 часов от дома № <…> по улице <…> <адрес> совершило угон автомобиля.
Рапортом инспектора ДПС Т.А.Ф. (л.д. 9) о том, что им по прибытию к месту дорожно-транспортного происшествия к дому № <…> по улице <…> <адрес> был задержан ФИО1, который находился в автомобиле <…>.
Протоколом осмотра места происшествия со схемой (л.д. 6-8), в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражено место первоначального нахождения автомобиля, и изъят автомобиль <…>, связка ключей от автомобиля и брелок, протоколом осмотра предметов (л.д. 39-40), в котором отражены индивидуальные признаки указанного автомобиля и связки ключей. Автомобиль, связка ключей от автомобиля и брелок приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 41).
Рапортом (л.д. 16), заявлением С.В.В. (л.д. 17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), объяснением С.В.В. (л.д. 19), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 20-21), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-23) и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24), из которых видно, что водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на пешехода С.В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут во дворе дома № <…> по улице <…> <адрес>, управляя автомобилем <…>, он допустил наезд на пешехода С.В.В., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.
Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1, преследуя цель угона автомобиля, завладел ключами от автомобиля, с помощью которых отключил сигнализацию, проник в салон и завел автомобиль и начал движение. При этом ФИО1 осознавал, что владелец указанного автомобиля У.А.В. ему своего согласия на пользование автомобилем не давал, то есть он завладел автомобилем неправомерно, без цели хищения. Отъехав на расстояние около 15 метров от места стоянки автомобиля, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие и затем был задержан в угнанном автомобиле сотрудниками полиции, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам ему не удалось реализовать до конца преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
С учетом изложенного преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него хронического заболевания.
В судебном заседании ФИО1 заявил о наличии у него малолетнего ребенка С.Д.Б. В соответствии со статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. С учетом данной нормы закона, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку в соответствии информацией отдела записи актов гражданского состояния по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) запись акта о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка отсутствует, в установленном законом порядке ФИО1 отцом С.Д.Б. не признан.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, суд признаёт в его действиях рецидив преступлений.
Рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.
В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, однако, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, наличие установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 с применением части 3 статьи 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль, три ключа и брелок сигнализации, находящиеся на хранении у потерпевшего У.А.В., - оставить У.А.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.С. Долгов