Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Балахонова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,
подсудимого ФИО7,
защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 00.00.2012 года,
ФИО5, Б.,
представителя потерпевших адвоката Лисовой В.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 00.00.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО7,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 умышленно, группой лиц, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
00.00.2006 года около 24 часов в районе кафе « », расположенном по адресу: <адрес>, ул. С., <адрес> « », между Д., С., Ю., У. и ФИО7 с одной стороны и К.и Б.с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора и драка. При этом у ФИО7 совместно с У., Д., С., Ю. возник единый умысел на причинение Б. тяжкого вреда здоровью.
ФИО7, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц совместно с У., Д., С., Ю., в процессе драки действуя умышленно, одновременно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесли Б. множество ударов, в том числе ФИО7 нанес несколько ударов кулаком в область головы Б.
Затем конфликт переместился в торговые ряды, расположенные около кафе «», где ФИО7, реализуя указанный выше преступный умысел, нанес несколько ударов кулаком в область головы ФИО8 Б.упал, то ФИО7 нанес не менее двух ударов ногами в область головы Б. После этого ФИО7, а также У., Д., С.и Ю.. с места совершения преступления скрылись.
00.00.2006 года в 04 часа 15 минут Б.был госпитализирован в городскую больницу № <адрес> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга.
Своими преступными действиями ФИО7, совместно с У., Д., С. и Ю. причинили Б. следующие телесные повреждения: кровоподтек и сквозную ушибленную рану на верхней губе справа, кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы с левой заушной области до правой височной области и с левой лобной до теменно-затылочной области справа и слева, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области задней черепной ямки справа объемом около 50 мл., ушиб-размозжение вещества левой височной доли, ушиб левой височной доли и правой лобной доли на базальной поверхности вещества мозга. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого или тупых твердых предметов, возникли прижизненно, оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
00.00.2006 года в 18 часов 10 минут в городской больнице № <адрес> наступила смерть Б. от причинённой в результате совместных действий ФИО7, У., Д.., С. и Ю., тупой травмы головы с переломом затылочной кости (основания черепа), ушибом-размозжением вещества мозга, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой правого полушария, осложнившейся отеком-набуханием вещества мозга, вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.
Подсудимый ФИО7, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 00.00.2006 года они с супругой были в кафе « ». Работу кафе продлили на час, а поэтому оно работало до 12 часов ночи. Ему на сотовый телефон кто-то позвонил из участников драки и пригласил в кафе «». Когда они подошли супругой, то драка была у входа в кафе. Затем все перешли в торговые ряды. Они с женой находились около 5 метров от места драки. Жена его попросила, чтобы он не лез в драку. И он её послушал. Было видно, что Б. били У.и Д. В драке он не участвовал. Они с супругой пошли домой. Кто-то ему позвонил из участников драки и поэтому они подошли к дому № по ул. С., где жена оказала помощь Ю. Затем они пошли домой. Считает, что его оговаривают. Д. мстит за У., в отношении которого он дал свидетельские показания. По той же причине его оговаривает и У. Б. и Л. хотят от него денег, поэтому его оговаривают. Считает, что опознание проведено неправильно, так как вместе с ним поставили лиц нерусской национальности. Тогда как он русский. Он был в розыске, а поэтому его фотографии находились повсюду. Он никуда не скрывался, поругался с женой и уехал на заработки.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 (том 2, л.д. 120-122) видно, что он действительно скрывался от правоохранительных органов, поскольку боялся, что будет невиновно привлечен к уголовной ответственности. 00.00.2009 года он был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании ФИО7 подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ.
Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
ФИО5 показал, что ему известно со слов сестры его супруги – Х., что 00.00.2006 года сын со своей супругой Б. были пригашены на день рождения в кафе «», где в драке его сын был избит и впоследствии он скончался. Х.рассказала, что на улице началась драка. Сначала избивали Л. и К.. Затем из кафе вышел сын Женя, оттащил в сторону этих ребят, видимо их разнимал, а сам там остался. Его били несколько человек. После этого избиения сын самостоятельно встал, и когда уходил спиной к ларькам, ему был нанесен удар в голову, отчего он упал, и все опять на него накинулись. После этого сына просто добили. В больнице он скончался. Упал он на затылок. Падение было с ускорением. Удар, от которого сын упал, нанес ФИО7, который затем подался в бега. ФИО7 был два раза в федеральном розыске.
ФИО5В. показала, что 00.00.2006 года она с супругом пришла в кафе «» около 8 часов вечера. У Л.был день рождения, который они отмечали. Между 11-12 часами ночи они собрались домой, взяли подарки, цветы и вышли на улицу с мужем. Они остановили такси и стали ждать остальных. В это время кто-то окрикнул мужа, чтобы тот принес вазу. Они не знали, что ваза принадлежит кафе. Муж взял вазу и поне<адрес> осталась около дороги. В это время она услышала шум драки. Возле кафе Ю., Д.и С. избивали К.. Она вместе с Ф.затащила К. в кафе. Увидев мужа, она сказала, что на улице у кафе драка. Они вышли из кафе. Затем стали избивать её мужа. Его били ФИО7, Д.,, С., Ю. Через несколько минут драка переместилась за изгородь, так как муж пошел в ту сторону. Его догнали, кто-то ударил, муж упал, и его продолжили бить ногами. Они с Л.пытались закрыть Б., но у них ничего не получалось. Его продолжали бить по голове ФИО7, У., Д., С., Ю. Через некоторое время все разбежались. Вызвали «скорую». Они с мужем пошли в машину «скорой помощи» и уехали в больницу. 09 октября муж скончался. ФИО7 во время драки был с темных брюках и свитере темного цвета. ФИО7 нанес не менее двух ударов Б., когда тот стоял и ещё несколько ударов ногами по голове, когда тот упал в торговых рядах. Сначала она давала не совсем такие же показания, так как была в шоке после смерти мужа.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 (том № л.д. 60-61, том № л.д. 27-29, том № л.д. 49-53, том № л.д. 186-187, том № л.д. 6-7), видно, что первые показания от 00.00.2006 года (том №, л.д. 60-61) она давала на следующий день после смерти мужа, и подробности не рассказывала. ФИО9 давала показания в ходе проведения очных ставок, не с участием ФИО7, а с участием других обвиняемых, а поэтому отвечала на вопросы следователя относительно обвинения данных лиц (том № л.д. 27-29, том № л.д. 49-53). ФИО9 в ходе её допроса в качестве потерпевшей 00.00.2009 года, подтвердила виновность ФИО7 в нанесении им ударов Б.ногами и руками по голове (том № л.д. 186-187). Затем в своих показаниях (том 3, л.д. 6-7) Б. поясняла, что не видела того, кто нанес удар мужу, от которого он упал.
В своих показаниях в судебном заседании Б. также пояснила, что не видела, кто именно нанес удар, от которого упал Б.. Таким образом, ни в одних из своих показаний Б. не говорила о том, что ФИО7 не избивал её мужа, а наоборот утверждала, что мужа избивали несколько человек, а поэтому её показания в судебном заседании не противоречат тем, которые она давала в ходе предварительного расследования. Полнота показаний Б. также зависела от того, кто из обвиняемых, которые в настоящее время осуждены, принимал участие в проведении очных ставок.
ФИО10 показала, что 00.00.2006 года они пошли в кафе «» к её свекрови на день рождения. Также в кафе были Л., Л., П., сейчас она К., К., Ф.. Они пришли в кафе часов в 18. Б. подошли позже, через 1-2 часа, примерно в 7-8 часов вечера, и К. пришел примерно в это же время. Они гуляли часов до 11-12 вечера, собирались уже уходить. Л. дарили цветы, и официантки им предоставили вазы. Когда начали уходить, то подарки стали собирать. К. и Б.пришли позже, а поэтому думали, что вазы были подарены. А на самом деле вазы принадлежали кафе. Официантка остановила К. и стала ругать за то, что тот взял вазу, просила вазу вернуть. К. отдал вазу. Б.также вернулся, чтобы вернуть вторую вазу. Следом за ними выскочила официантка и стала на них нецензурно ругаться из-за этой вазы. Она ругалась матом на К.. Они пытались ее успокоить, поясняли, что вазы отдали, но она не успокаивалась, ругалась. К. ответил ей тоже нецензурной бранью. Рядом стояли посторонние люди, и они вступились за официантку. Сейчас она знает, что это были С., ФИО7, Д., У., Ю.. Началась у них словесная потасовка, а потом все перешло в драку, т.е. они набросились на К. и начали его избивать. В это время она пыталась оттащить К.. Из кафе вышли Б.и Ломтев, на которых все и набросились. Ф. оттащила К.. пропал с её поля зрения и все били одного Б. возле кафе. Они с Б.ой пытались разнять, но у них ничего не получилось. В это время били ФИО7, У., С., и другие. ФИО7 был с самого начала. ФИО7 около кафе «» нанес 3-4 удара Б.по голове. Б.в этот момент еще стоял, пытаясь защититься от ударов. Б.постепенно стал спускаться от кафе, чтобы покинуть место избиения. Все избивавшие Б. пошли за ним в торговые ряды, которые находятся рядом с кафе «». ФИО7 нанес примерно два удара по корпусу кулаками, и 1-2 удара по голове, в височную часть и Б.упал именно от ударов ФИО7. Затем продолжили Б. избивать, когда тот уже лежал, ногами по лицу, по голове. ФИО7 также бил ногами Б. по голове, нанес ему удара два. Тут подъехали сотрудники милиции, всех растащили. Вызвали скорую помощь, Б. увезли. Ранее она опознавала С., Д.и У. После опознания она уточнила, что еще двоих она точно может опознать. ФИО7 она описывала сотрудникам милиции, что он крупного телосложения, коротко стриженный, с кавказкой внешностью. В кафе она запомнила только С., потому, что он подходил к барной стойке и приставал. На остальных внимания не обращала.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО10 (том № л.д. 79-80, том № л.д. 30-32, 40-42, 43-47, 112-113, 129-130) видно, что существенных противоречий в её показаниях не усматривается.
ФИО11 показал, что 00.00.2006 года примерно в 22 часа он, У., Ю. пошли в кафе «», которое находится в 8 микрорайоне. Они взяли по бутылке пива, сели за барную стойку. Какое-то время там посидели. К ним подошел С.. Они вышли на улицу покурить. В кафе произошел конфликт из-за какой-то вазы. Произошла ссора между барменом, К., Л. из-за этой вазы. Кто-то продолжил конфликт и с их стороны. Произошла драка, сначала у входа в кафе между ним, У. и Ю. с одной стороны и К. и Л. - с другой стороны. Он услышал звон разбившейся бутылки, и на него пошел К. с этой бутылкой. Он отошел, чтобы его не ударили этой разбитой бутылкой. Ю.у попали бутылкой в плечо. Потом все прекратилось, Ю. он оттащил в сторону. Он забежал в кафе за полотенцем. Взял полотенце, выбежал, перевязал Ю.. По левую сторону как выходить из кафе, между рядами, метров в пятнадцати происходила драка. Он, Ю. и У.пошли туда. Он туда подбежал и увидел Б.. Рядом с ним был У.и наносил ему удар. Б.упал. У.нанес удар кулаком в лицо. Он также нанес несколько ударов ногой по лежащему Б.в область головы. После этого удара он отошел на шаг, два в сторону. Там ФИО7, У., А. продолжали наносить удары по Б.. ФИО7 наносил удары ногами по голове Б., удара два ФИО7 нанес точно. ФИО7 пришел в кафе позже остальных. Жену ФИО7 также видел у кафе. Подъехала милиция. Он, У.и Ю. пошли в сторону <адрес> по ул. С., зашли в пятый подъезд. Потом к ним подошел ФИО7. Они обсудили произошедшее. ФИО7 говорил, как он с силой нанес удар рукой, после которого Б.упал. ФИО7 и на следующий день говорил тоже самое. ФИО7 удивлялся тому, какой сильный у него удар, что Б.после него упал. Раньше с ФИО7 он был в хороших отношениях. Сейчас никаких с ним отношений нет. После того как пришел из мест лишения свободы, с ним не общался. Они были друзья с детства, и дружба прекратилась после этой драки. На предварительном следствии он признавал свою вину и говорил только про себя и ни за кого никакие показания не давал. Говорил, что больше ничего не видел. С У. он не общался ранее и не общается сейчас.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Д. (том № л.д. 127-128, том № л.д. 43-47, 88-90, 208-209, 210-213), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что его показания относительно обвинения ФИО7 противоречат тем, которые он дал в ходе судебного разбирательства. Причину противоречий Д. объяснил тем, что его не спрашивали про ФИО7, он давал показания только относительно себя, так как обвинялся в совершении преступления. Он не преследовал цель изобличать других.
ФИО12показал, что они сидели с А. в игровых автоматах « », расположенных на ул. С.. Рядом расположено кафе «». Примерно около 23 часов они вышли на улицу, увидели, что происходит какая-то паника. Подошли ближе и увидели, как у кафе Д.перевязывал Ю. Потом завязалась драка. Драка была за ограждением кафе, а потом переместилась быстро в торговые ряды. Он видел Д., Ю. С., У., ФИО7. Били парня, который упал. Его продолжили бить лежачего. А. всех разнимал. Потом он ушел. Позже его посылал туда же Д.найти телефон Ю. Количество участвовавших в драке было около 7-8 человек. В куче дерущихся он ФИО7 не видел. Сначала он увидел ФИО7 у кафе «», когда конфликт уже начался. В рядах, где происходила драка, он, возможно, видел ФИО7, но сейчас точно не помнит.
ФИО13 показал, что подсудимого знает около 5 лет. 00.00.2006 года произошла драка возле кафе «», в которой участвовали Ю., У., ФИО7, он, Д., О. Началась драка возле входа в кафе «», а потом перешла от входа в кафе «» в левую сторону, где стоят торговые ряды. Он нанес один удар ФИО5, также видел, что нанесли удары У.и Д.ногами в область головы. Он видел ФИО7, который находился возле кафе. В драке ФИО7 не видел. Он не видел, от чьего удара упал Б..
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО13 (том №, л.д. 151-152, том №, л.д. 203-205, 95-97, том № л.д. 45-48), видно, что А. не может утверждать, что ФИО7 не участвовал в драке.
ФИО14 показал, что знает ФИО7 около 15 лет. С участниками драки он встречался на следующий день. ФИО7 рассказывал, что была драка, он догнал, ударил парня, тот упал и больше не встал возле прилавка. Ю. рассказывал, что его бутылкой порезали. ФИО7 рассказывал о том, какая у него сильная рука. ФИО7 ранее боксом занимался. Про драку он узнал от ФИО7, Ю., Д., У.
ФИО15 показал, что 00.00.2006 года вечером он пришел в кафе «» вместе с Д. и Ю., где им встретился С.. Д.и Ю. ему друзья, а С. просто знакомый. Они посидели в кафе, потом вышли на улицу покурить. Произошел конфликт между его друзьями и Б. из-за того, что кто-то забрал вазу из кафе. К. разбил бутылку и порезал Ю.. Потом они подрались. Позже появился в кафе «» ФИО7. В первой драке ФИО7 не участвовал. Когда драка уже заканчивалась, то появился ФИО7. Все уже успокоились. Б.пошел в торговые ряды, за ним пошел ФИО7 и ударил его рукой в голову. Б.упал от удара ФИО7 на землю. Затем ФИО7 ударил Б. по голове ногой два раза. После этого, ФИО7 ушел вдоль ларьков в сторону дома. Вечером они все встречались, ФИО7 похвалился, рассказав, как он ударил Б.. Раньше давал другие показания. Но когда его осудили по показаниям ФИО7, он стал говорить правду в отношении ФИО7, то есть то, что говорит сейча<адрес> он скрывался вместе с ФИО7. Он знал о том, где прятался ФИО7.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний У. (том № л.д. 99-102, 145-153, 111-115, том № л.д. 148-149, 150-151, 152-153), видно, что У. в одних из своих показаний (том № л.д. 99-102, 145-153, 111-115), подтверждает вину ФИО7 в совершении преступления, а в других показаниях, данных ранее, он не говорил про ФИО7, так как он находился в качестве обвиняемого, и ему не было никакого дела до других лиц.
Из заявления Б. от 00.00.2006 года (том 1, л.д. 25) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 00.00.2006 года на 00.00.2006 года возле кафе «» избивали ее мужа Б.
Из заявления Б.. от 00.00.2009 года (том 2, л.д. 194) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 00.002006 года нанес побои её мужу Б. возле кафе «».
Из заключения эксперта № от 00.00.2006 года следует, что смерть гр. Б. наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей основания черепа, ушибом-размозжением вещества мозга, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой правого полушария, осложнившейся отеком-набуханием вещества мозга, вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Б. обнаружено: кровоподтек и сквозная ушибленная рана на верхней губе справа, кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы с левой заушной области до правой височной области и с левой лобной до теменно-затылочной области справа и слева, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области задней черепной ямки справа объемом около 50мл, ушиб-размозжение вещества левой височной доли, ушиб левой височной доли и правой лобной доли на базальной поверхности вещества мозга. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возникли прижизненно, оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в области головы возникли в короткий промежуток времени, достоверно высказаться о последовательности причинения не представляется возможным. Гр. Б.поступил на стац. лечение 00.00.06 г. в 01.10 час. смерть констатирована 00.00.06 г. с 18.10 ча<адрес> повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа находятся в прямой причинной связи со смертью Б. Судя по записям в медкарте при поступлении гр. Б. на стац. лечение в состоянии ближе к удовлетворительному, в сознании, самостоятельно предъявлял жалобы и обстоятельства травмы. 00.00.06 г. при обходе в 08.30 час. сознание гр. Б. было на уровне глубокого сопора, т.е. самостоятельные осознанные действия потерпевший в данное время совершать не мо<адрес>, указывающих на возможную борьбу и самооборону при исследовании трупа гр. Б. не обнаружено. Линейный перелом затылочной кости справа мог возникнуть при механизме падения с высоты собственного роста с придачей телу ускорения. Образование всего комплекса повреждений невозможно при механизме падения с высоты собственного роста. Б. было причинено по 1 травматическому воздействию в область верхней губы справа, в затылочную область справа, в область правого глаза, множественные травматические воздействия в мягкие ткани головы с левой заушной до правой височной области и с левой лобной до теменно-затылочной области справа и слева (том 1, л.д. 45-48).
Из заключения эксперта видно, что смерть Б. наступила в результате тупой травмы головы с переломом затылочной кости (основания черепа), ушибом-размозжением вещества мозга, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой правого полушария, осложнившейся отеком-набуханием вещества мозга, вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Б. обнаружено: кровоподтек и сквозная ушибленная рана на верхней губе справа, кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы с левой заушной области до правой височной области и с левой лобной до теменно-затылочной области справа и слева, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в области задней черепной ямки справа объемом около 50мл, ушиб-размозжение вещества левой височной доли, ушиб левой височной доли и правой лобной доли на базальной поверхности вещества мозга. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого или тупых твердых предметов, возникли прижизненно, оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п. 6.1.2 приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения в области головы, судя по их морфологическим свойствам, возникли за 1-3 суток до наступления смерти, достоверно высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Все повреждения, имевшиеся на трупе Б. прижизненные. Исходя из характера расположения повреждений на голове и внутричерепных повреждений, с учетом дополнительных травматических воздействий в результате двух хирургических операций на голове (могут сопровождаться дополнительными вторичными кровоизлияниями в мягких тканях головы и в веществе мозга), установить какое именно телесное повреждение (травматическое воздействие) причинило смерть не представляется возможным, и все повреждения на голове могут быть оценены лишь в совокупности. Весь комплекс вышеуказанных повреждений не мог образоваться при падении из положения стоя на плоскость, т.к. повреждения расположены в различных областях головы, в т.ч. противоположных (лицо и затылочная область), которые не могут находиться в одной плоскости соударения. Образование данных повреждений при ударах руками и ногами в область головы вполне возможно. Имевшиеся у Б. телесные повреждения возникли от не менее семи травматических воздействий: в область верхней губы справа (1), в затылочную область справа (1), в область правого глаза (1), в область «…с левой заушной области до правой височной области…» (не менее двух), в область «…с левой лобной до теменно-затылочной области справа и слева…» (не менее двух). Характер внутричерепной травмы в области левой височной доли, а именно, ушиб левой височной доли по двум поверхностям «…переходящий как бы сверху и на основание мозга…», и его расположение вне проекции места соударения в затылочной области, допускают возможность его (ушиба левой височной доли) образования, в случае исключения (отсутствия) перелома затылочной кости, кровоизлияния над мозговой оболочкой в месте начала перелома и ушиба правой лобной доли головного мозга, от удара/ов ногами и руками в эту область головы. Исходя из показания ФИО10 и свидетеля Б.., с учетом характера и расположения установленных у Б. телесных повреждений, нельзя разграничить от действий кого из обвиняемых Д. Ю.., С., У. или ФИО7, возникли телесные повреждения, повлекшие смерть Б. Они могли возникнуть от совместных действий каждого из обвиняемых (том №, л.д. 57-60).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 00.00.2009 года, ФИО5 осмотрела предъявляемых для опознания лиц, опознав в лице, находящемся на третьем стуле слева по лицу, цвету волос, телосложению, молодого человека, избивавшего её мужа 00.00.2006 года около кафе «». Опознанным лицом оказался ФИО7 (том №, л.д. 188-190).
Согласно постановлению следователя от 00.00.2006 года обвиняемый ФИО7 был объявлен в розыск (том 2, л.д. 76).
С учетом изложенного суд находит установленным, что именно ФИО7 совместно с четырьмя другими лицами умышленно нанесли удары по голове Б., в результате чего последнему был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия подсудимого ФИО7 в части причинения Б. совместно с четырьмя другими лицами тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с учетом его объективных действий, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, а также наступивших последствий – смерти потерпевшего, последовавшей после причинения одновременно телесных повреждений ФИО7 и четырьмя другими лицами, подлежат квалификации по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нанося удары кулаками и ногами по голове Б., в том числе, и находившегося в положении лежа, подсудимый, действовал с прямым умыслом, так как в данном случае невозможно не понимать того, что приложение силы в жизненно-важный орган причинит вред здоровью.
Мотивом совершения преступления является неприязнь в связи с произошедшим конфликтом. Способ совершения преступления – умышленное нанесение ударов ногами и кулаками со значительной силой в область головы. Об умысле действий ФИО7 свидетельствует нанесение сильных ударов ногами и руками по жизненно-важным органам человека.
Тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.
Совершение преступления группой лиц вменено обоснованно, так как тяжкий вред здоровью Б. причинен совместными действиями ФИО7 и лиц, в отношении которых по данному факту вынесен обвинительный приговор по части 4 статьи111 УК РФ, вступивший в законную силу.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 00.00.2012 года, подэкспертный ФИО7 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психологического заболевания, временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время ФИО7 каких-либо психических расстройств не обнаруживает, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним правдивые показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д. 82-84).
С учетом заключения эксперта, а также поведения ФИО7 в судебных заседаниях, суд признает его вменяемым.
К показаниям свидетелей Ю. и С. суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств, поскольку оба свидетеля по данному делу отбывают наказание за совершенное преступление в отношении Б. и не пожелали оказать содействие следствию в изобличении ФИО7, пояснив о том, что плохо помнят произошедшие события, заняв солидарную с ФИО7 позицию.
Кроме того, Ю.. и С. дали неправдивые показания в суде, утверждая, что не видели ФИО7 у кафе во время избиения Б. поскольку их показания противоречат показаниям ФИО7 о том, что он был на месте происшествия и находился вблизи от места драки на расстоянии около 5 метров, а также показаниям свидетелей обвинения, которые видели, как ФИО7 принимал участие в драке.
Из показаний ФИО13 видно, что он находился рядом с местом, где избивали Б. На предварительном следствии и в суде он занял нейтральную позицию, не пожелал изобличить ФИО7 в преступлении и в то же время А.. не утверждал о том, что ФИО7 не принимал участие в драке.
ФИО16., А. в качестве доказательств суд во внимание не принимает, поскольку указанные свидетели находятся в родственных с подсудимым отношениях и прямо заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетеля Б.суд также отвергает, так как он осуществлял предварительное расследование по настоящему уголовному делу, неоднократно принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства по делу в отношении ФИО7, в настоящее время уволен с должности следователя, считает свое решение правильным, а поэтому заинтересован в исходе дела, отстаивая свою позицию относительно невиновности ФИО7
Довод защиты о том, что ФИО7 не был привлечен к ответственности вместе со всеми остальными осужденными по указанному уголовному делу, поскольку в его действиях следствие не усмотрело состава преступления, суд считает не обоснованным и его отвергает, так как ФИО7 был объявлен в розыск ещё в 2006 году, то есть до осуждения Д., С., Ю. и У., а поэтому у органа предварительного расследования не было возможности направить уголовное дело в отношении ФИО7 в суд из-за того, что последний скрывался.
У. также как и ФИО7, находился в розыске и подтвердил в судебном заседании, что скрывался от следствия вместе с ФИО7, так как боялись ответственности.
Суд считает довод ФИО7 о том, что он не скрывался, а уехал на заработки, поссорившись с женой, не убедительным и его отвергает, поскольку его же довод опровергается оглашенными показаниями ФИО7 о том, что он скрывался, боясь невиновного привлечения к уголовной ответственности. Данные показания ФИО7 подтвердил в судебном заседании.
Довод о том, что ФИО7 боялся невиновного привлечения к уголовной ответственности, а поэтому скрывался длительное время, суд не принимает во внимание, так как со слов ФИО7, он не подходил ближе 5 метров к месту избиения потерпевшего, а поэтому опасаться привлечения к ответственности, не имело смысла. Рядом с конфликтом находилось много людей, которые не принимали участие в драке, однако, они не скрывались.
Довод защиты о том, что Д.и У.оговорили ФИО7 в совершении преступления, так как ФИО7 дал показания в отношении У., суд отвергает, так как доводы Д.и У. в судебном заседании относительно того, что они решили сказать правду, а до этого поясняли только относительно своего обвинения, суд счел убедительными. Более того, показания Д.и У. последовательны, согласуются с ФИО17., Б.., М., и не противоречат им.
Довод защиты о том, что М. не было ранее в качестве свидетеля и появился он только спустя 6 лет, а поэтому его показаниям доверять нельзя, суд отвергает, так как показания М. о том, что он слышал от ФИО7 в присутствии других лиц о том, что тот хвалился, что нанес сильный удар потерпевшему, от которого тот впоследствии скончался, последовательны, не противоречат показаниям других свидетелей обвинения. Суд считает указанного свидетеля, не заинтересованным в исходе дела, так как он не является ни родственником, ни другом кого-либо из свидетелей по делу.
Довод защиты о том, что М. говорит только об одном ударе, нанесенным ФИО7, а о других ударах ничего не говорит, подтверждает тот факт, что М. не был на месте преступления, а знает только об одном ударе ФИО7, нанесенном кулаком, со слов самого же ФИО7, который акцентировано рассказал о том ударе, от которого потерпевший упал.
ФИО12 подтвердил о том, что он видел у кафе «» Д., Ю. С., У., ФИО7, всех вместе, а не так, как указал ФИО7 в своих показаниях о том, что находился не менее, чем в пяти метрах от места драки. О., как и А.. не утверждали того, что ФИО7 принимал участие в избиении Б.. Вместе с тем, они не утверждали и того, что ФИО7 не бил Б.. Суд считает, что О. А. солидарны с ФИО7, избрав нейтральную позицию, не подтверждая и не опровергая виновность ФИО7
Довод ФИО7 о том, что Л.. от него нужны деньги, а поэтому та оговаривает его, суд отвергает, так как Л.. является свидетелем по делу и никакого иска о взыскании с ФИО7 вреда в материалах уголовного дела, не имеется.
ФИО17 последовательны. Существенных противоречий в ФИО17 суд не находит. О том, что в избиении Б. принимало участие не менее пяти человек, она говорила и в своих первых показаниях (том 1, л.д. 79-80) от 00.00.2006 года. Позднее 00.00.2009 года (том 2, л.д. 112-113) она подтвердила, что в избиении принимал участие ФИО7 Аналогичные ФИО17 дала и в ходе очной ставки с ФИО7 (том № л.д. 129-130).
По указанным выше основаниям суд отвергает довод защиты о том, что Л. каждый раз при её допросе указывала разное количество лиц, принимавших участие в избиении. С самого первого её допроса, она указывала, что били потерпевшего около 5 человек. Довод о том, что Л. изначально не указывала фамилий лиц, принимавших участие в драке с другой стороны, суд считает обоснованным, так как Л. с избивавшими знакома не была.
Довод защиты о том, что опознание ФИО5. обвиняемого ФИО7 происходило в нарушение требований закона, суд отвергает, так как лица, которые находились при опознании рядом с ФИО7, внешне очень похожи на ФИО7 как по телосложению, так и по возрасту, цвету кожи и другим признакам.
Довод защитника о том, что при опознании, вместе с русским по национальности ФИО7, посадили других лиц нерусской национальности, которые не похожи на ФИО7, суд отвергает, так как внешне ФИО7 схож с теми лицами, которые вместе с ним участвовали в опознании.
Довод защитника о том, что ФИО5 показывали фотографию ФИО7 до его опознания Б.., поскольку тот был в розыске, суд отвергает, поскольку довод Б. о том, что она не видела фотографий и никто ей не показывал ФИО7 до опознания, не опровергнут стороной защиты.
Довод защитника о том, что Д.и У.решили сорвать зло на ФИО7 за то, что последний обвинил У. в совершении преступления, суд отвергает, так как Д.не за что было срывать зло на ФИО7, поскольку он к моменту задержания ФИО7, отбывал срок наказания, назначенный за совершение настоящего преступления, а показания У. о том, что ФИО7 наносил удары потерпевшему, согласуются с показаниями свидетелей обвинения.
Довод защитника, что со слов Л. все пятеро избивавших были рядом, не опровергает вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.
Довод защиты о том, что Б. давала разные показания относительно количества лиц, избивавших её супруга, не опровергает вины подсудимого, поскольку в ходе избиения её супруга, она находилась в том состоянии, когда заниматься подсчетом количество напавших, не было времени. Из показаний же ФИО5., как в судебном заседании, так и оглашенных в суде, видно, что она занималась тем, что пыталась закрыть своего мужа от наносимых тому ударов.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики с мест работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения к ФИО7 статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать целям исправления и восстановления социальной справедливости.
При определении срока лишения свободы суд учитывает также мнение потерпевших.
В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ФИО7 отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая фактические обстоятельства, а также высокую общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Суд не назначает ФИО7 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств.
Для обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО7 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В ходе судебного следствия ФИО5 и Б. был заявлен иск о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому.
В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда Б. и Б. указали, что в результате преступных действий ФИО7 наступила смерть Б.. Поскольку они потеряли родного, близкого человека, отца ребенка и единственного сына, им были причинены моральные страдания.
ФИО7 исковые требования потерпевших не признал.
ФИО18 и Б. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В суде было установлено, что 00.00.2006 года около 24 часов в районе кафе «», расположенном по адресу: <адрес>, ул. С., дом № « », ФИО7, Д., С., Ю.,У., группой лиц, были нанесены множественные удары кулаками и ногами по телу и голове Б. от которых в результате причинения тяжкого вреда здоровью, наступила смерть Б.
Приведенными доказательствами в суде установлено, что в результате умышленных действий ФИО7 и других лиц был причинен тяжкий вред здоровью Б.., повлекший смерть последнего, в результате чего близкие родственники Б. и Б. испытали нравственные страдания, вызванные смертью близкого им человека. С ФИО7 в пользу ФИО5 и Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО7, его материальное положение, отношение к содеянному, а также степень нравственных страданий потерпевших.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому потерпевшему чрезмерно высока, а поэтому исковые ФИО18 и Б. с учетом справедливости и разумности подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять ФИО7 с 00.00.2012 года.
Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Гражданский иск Б. и Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. С., <адрес>, в счет возмещения компенсации морального вреда:
в пользу Б.., проживающей по адресу: <адрес>, улица С., <адрес> - триста тысяч рублей;
в пользу Б., зарегистрированного по адресу: <адрес>, село М., улица Ц., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. Т., <адрес> - триста тысяч рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Балахонов