Дело № 1-449
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2012 года г. Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Долгова Д.С.
при секретаре судебного заседания Цвяк О.А.
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Еримеевой Т.В.,
подсудимых Митрофанова Д.А. и Кумова В.А.,
защитников адвоката Камзиной Н.П., адвоката Батаргалиева С.Ж.,
потерпевшей Ж.Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Митрофанова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
Кумова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов Д.А. и Кумов В.А. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
02.07.2012 года около 14 часов Митрофанов Д.А. и Кумов В.А. находились на лестничной площадке второго этажа дома <...> по улице <...> города Балаково Саратовской области и увидели висевшую на ручке входной двери квартиры № <...> сумку, и решили совместно похитить её.
Исполняя задуманное, в указанное время Митрофанов Д.А. и Кумов В.А. подошли к входу тамбура на втором этаже указанного дома, где Кумов В.А. остался на лестничной площадке, наблюдал за окружающей обстановкой и ожидал с похищенным Митрофанова Д.А., который подошел к входной двери тайно похитил принадлежащее Ж.Т.Ф. имущество: не представляющую материальной ценности сумку, внутри которой находились не представляющие материальной ценности продукты питания, не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились денежные средства на сумму 122000 рублей, а также документы, материальной ценности не представляющие.
Удерживая похищенное, Митрофанов Д.А. и Кумов В.А. с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий Митрофанова Д.А. и Кумова В.А. потерпевшей Ж.Т.Ф. был причинен ущерб на общую сумму 122000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании по указанному обвинению Митрофанов Д.А. свою вину признал частично, отрицал причастность к хищению золотых украшений, и показал, что 02.07.2012 года он и Кумовым работали в доме № 25 по улице Факел Социализма г. Балаково. Кумов увидел сумку, висевшую на входной двери, и обратил его внимание на это. Он (Митрофанов) решил похитить сумку. Взяв сумку, они вместе поднялись выше в подъезде, и Кумов вытряхнул содержимое сумки на пол. Внутри сумки находились продукты питания, еще одна сумка, деньги и папка с документами. Он взял папку с документами. Продукты и сумку они выбросили в мусоропровод. На месте они пересчитали деньги и поделили их пополам. Похищенные деньги он принес домой. 04.07.2012 года его вызвали в отдел полиции, где он сознался в совершении кражи. Он рассказал в полиции, что похищенные деньги находятся у него дома и деньги были изъяты сотрудниками полиции.
Вина Митрофанова Д.А. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями подсудимого Кумова В.А. о совместном совершении хищения сумки с денежными средствами.
Потерпевшая Ж.Т.Ф. показала в суде, что 02.07.2012 года она, отправляясь в банк, взяла имеющиеся у нее деньги в сумме 100000 рублей, которые были упакованы в отдельный пакет, а также деньги, точную сумму которых она назвать не может, которые она хранила для расходов, а также документы и золотые изделия, сложив все это в сумку. Допускает, что 02.07.2012 года в сумке могли находиться деньги в сумме 122000 рублей. По дороге в банк её дочери стало плохо, и они решили вернуться домой. Она с дочерью зашла в квартиру, а сумку, в которой находились золотые украшения и деньги, она повесила на ручке входной двери в квартиру. Когда она поднималась в квартиру, то увидела на лестнице двух незнакомых ей мужчин. Затем она обнаружила, что сумка была похищена.
Виновность Митрофанова Д.А. в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела.
Заявлением Ж.Т.Ф. о том, что 02.07.2012 года у неё с дверной ручки квартиры № <...> дома № <...> по улице <...> г. Балаково похитили сумку, в которой находилось имущество на сумму 127000 рублей (т. 1 л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия – помещения коридора на втором этаже в доме № <...> по улице <...> г. Балаково, согласно которому было осмотрено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-9).
Протоколом осмотра места происшествия с участием Митрофанова Д.А., из которого видно, что при осмотре в квартире № <...> дома <...> по <...> г. Балаково обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 13-15).
Протоколом осмотра места происшествия с участием Кумова В.А., из которого видно, что при осмотре в квартире № <...> дома <...> по ул. <...> г. Балаково обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 62000 рублей (т. 1 л.д. 13-15).
Изъятые в ходе расследования денежные средства в сумме 122000 рублей были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47-81).
При проведении осмотра места происшествия с участием Митрофанова Д.А. на участке местности под мостом между 3 и 5а микрорайонами г. Балаково была обнаружена папка с документами на имя Ж.Т.Ф.: сберегательной книжкой, договором о банковском вкладе, постановлением администрации Балаковского муниципального района, договором на приватизацию (т. 1 л.д. 17-20). Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.82-91).
Протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что подсудимый Митрофанов Д.А., находясь на месте совершения преступления, сообщил органам следствия такие детали и подробности совершенного преступления, которые не могли быть известны ему, если бы он не был его непосредственным исполнителем (т. 1 л.д. 139-143).
Подсудимый Кумов В.А. в судебном заседании по указанному обвинению свою вину признал частично, отрицал хищение золотых украшений, и показал, что 02.07.2012 года вместе с Митрофановым Д.А. совершил кражу сумки с ручки входной двери в доме № <...> по улице <...> г. Балаково. Похищенные деньги на месте они разделили, и похищенное он отнес к себе домой. Сумку они тщательно не осматривали, золотые изделия не видели. Документы, которые были в сумке забрал Митрофанов. 04.07.2012 года его вызвали в отдел полиции, где он сознался в совершении кражи. У него дома были изъяты похищенные деньги.
Вина Кумова В.А. в совершении преступления также подтверждается показаниями подсудимого Митрофанова Д.А., потерпевшей Ж.Т.В. и протоколами следственных действий, приведенными в приговоре выше.
Кроме того, при проведении проверки показаний на месте подсудимый Кумов В.А., находясь на месте совершения преступления, сообщил органам следствия такие детали и подробности совершенного преступления, которые не могли быть известны ему, если бы он не был его непосредственным исполнителем (т. 1 л.д. 144-148).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Виновность Митрофанова Д.А. и Кумова В.А. в совершении кражи имущества Ж.Т.Ф. подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными письменными доказательствами и показаниями самих подсудимых, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения. Эти доказательства согласуются между собой, они последовательны, получены без нарушений норм процессуального законодательства, сторонами не оспаривалась относимость и допустимость указанных доказательств и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение. Существенных противоречий в показаниях подсудимых, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не содержится.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Митрофанова Д.А. и Кумова В.А. по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору определяется тем, что Митрофанов Д.А. и Кумов В.А. до начала совершения кражи, т.е. предварительно, договорились между собой о совместном совершении хищения чужого имущества и, осуществляя это свое намерение, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью безвозмездно тайно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Именно Кумов В.А. обратил внимание Митрофанова Д.А. на висевшую в коридоре сумку, что Митрофанов Д.А. воспринял как предложение к совершению кражи и согласился совершить хищение. После того, как Митрофанов Д.А. взял сумку, он передал её Кумову В.А. и они вместе разделили похищенное. Значительность причиненного Ж.Т.Ф. ущерба суд определил исходя из материального положения потерпевшего и её семьи, размера её ежемесячного дохода и фактического нахождения на её иждивении дочери, которая является инвалидом. Суд также при определении значительности причиненного ущерба, учёл значимость похищенного для потерпевшего и то, что сумма ущерба значительно больше 2500 рублей.
С учетом заявления государственного обвинителя об уменьшении из объема обвинения суммы похищенных Митрофановым Д.А. и Кумовым В.А. денежных средств до 122000 рублей, показаний потерпевшей Ж.Т.Ф., которая показала в суде, что не может указать точную сумму денег, которая находилась в сумке 02.07.2012 года, и допускает, что в сумке могло находиться 122000 рублей, суд приходит к выводу о том, что Митрофанов Д.А. и Кумов В.А. 02.07.2012 года похитили 122000 рублей, принадлежащие Ж.Т.Ф.
При квалификации действий Митрофанова Д.А. и Кумова В.А. суд считает необходимым исключить из обвинения хищение золотой цепочки 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3300 рублей, золотой цепочки 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4400 рублей, золотого кулона в виде знака зодиака «козерог» 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4400 рублей, золотого кулона 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 4400 рублей. Из показаний Митрофанова Д.А. и Кумова В.А. не следует, что они вытряхнули содержимое похищенной сумки, золотых украшений они не видели и не взяли. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Митрофанова Д.А. и Кумова В.А. в хищении указанных золотых украшений не подтверждена.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 485 от 30 июля 2012 года (т. 1 л.д. 98-99) Митрофанов Д.А. обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности). Расстройство является хроническим и обнаруживалось в момент совершения преступлений. Однако данное расстройство выражено не столь значительно и не лишало Митрофанова Д.А. способности отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими в момент совершения преступлений и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Данное заключение не вызывают у суда сомнений в объективности, поскольку они обоснованные и мотивированные, даны квалифицированными экспертами после непосредственного изучения личности Митрофанова Д.А. и материалов уголовного дела.
На основании указанного заключения и с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Митрофанова Д.А. и Кумова В.А., и их разумного поведения в суде, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера г. Балаково о том, что Кумов В.А. не состоит на учёте у психиатра (т.1 л.д. 206), суд признаёт Митрофанова Д.А. и Кумова В.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания Митрофанову Д.А. и Кумову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, состояние их здоровья и условия жизни их семей.
Суд также в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ учитывает при назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенное в соучастии, характер и степень фактического участия Митрофанова Д.А. и Кумова В.А. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Митрофанов Д.А. не судим, совершил умышленное преступления средней тяжести против собственности. По месту жительства и по последнему месту работы он характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Митрофанова Д.А. суд признаёт и учитывает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие хронического психического заболевания.
Поскольку до возбуждения уголовного дела в своем объяснении Митрофанов Д.А. добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе ранее неизвестные, сотрудникам правоохранительных органов, суд признает данное объяснение в качестве явки с повинной и учитывает её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Митрофанова Д.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание Митрофанова Д.А., судом не установлено.
Кумов В.А. не судим, имеет постоянное место работы, совершил преступление средней тяжести против собственности. По месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кумова В.А. суд признаёт и учитывает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Поскольку до возбуждения уголовного дела в своем объяснении Кумов В.А. добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе ранее неизвестные, сотрудникам правоохранительных органов, суд признает данное объяснение в качестве явки с повинной и учитывает её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кумова В.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кумова В.А., судом не установлено.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Митрофанова Д.А. и Кумова В.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Митрофанову Д.А. и Кумову В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Митрофановым Д.А. и Кумовым В.А. преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статьи 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание, что Митрофанов Д.А. и Кумов В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекались, осознали противоправность своего поведения и раскались в содеянном, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Митрофанова Д.А. и Кумова В.А. возможно без реального отбывания наказания, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание им назначает условно. При определении длительности испытательного срока суд учитывает данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Принимая во внимание обстоятельства дела, и обстоятельства, смягчающие вину подсудимых, суд при определении наказания за совершенное преступление дополнительное наказание Митрофанову Д.А. и Кумову В.А. в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не назначает.
В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд оставляет Митрофанову Д.А. и Кумову В.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митрофанова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Митрофанову Д.А., считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Митрофанова Д.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Митрофанову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кумова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Кумову В.А., считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Кумова В.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, по графику, установленному органом, осуществляющим исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Кумову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:
- денежные средства в сумме 122000 рублей, папку синего цвета, сберегательную книжку, договор банковского вклада, постановление администрации Балаковского муниципального района, договор на передачу жилья в собственность от 10.10.2008 года, находящиеся на хранении у потерпевшей Ж.Т.Ф., - оставить Ж.Т.Ф.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.С. Долгов