Приговор по уголовному делу № 1-108/11

Дело №

года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Горбунова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рощине Д.В.,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Балаково Мишиной Д.Р.,

подсудимого Назарова М.В.,

защитника в лице адвоката Жадаевой Т.Н., представившей удостоверение № 1570 и ордер № 1218,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Назарова М.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Подсудимый Назаров М.В. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2010 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут Назаров М.В. находился в квартире, принадлежащей К.

Назаров М.В. решил тайно похитить имущество, принадлежащее К. Реализуя свои преступные намерения, взял со стула, стоящего в углу зала, зарядное устройство, входящее в комплект с сотовым телефоном «LGKP105». После чего он, подойдя к дивану, взял лежавший на краю сотовый телефон «LGKP105» стоимостью 765 рублей с имеющейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей и положил указанные вещи в карман своей куртки. В этот момент в зал вошла хозяйка вышеуказанной квартиры К., вследствие чего преступные действия Назарова М.В., направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными и открытыми. Несмотря на данный факт, Назаров М.В., осознавая противоправность своего деяния, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с целью сломить правомерное сопротивление со стороны К., которая, преградив путь, стала требовать вернуть принадлежащее ей имущество, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой толкнул ее в область лица, а конкретно в правый глаз, отчего последняя испытала физическую боль и села на пол. После этого Назаров М.В. беспрепятственно скрылся с места совершения преступления. Впоследствии Назаров М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Назарова М.В. К. был причинен ущерб на общую сумму 915 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий Назарова М.В. К. был причинен кровоподтек в области правого глаза, не вызвавший кратковременного расстройства и расценивающийся как не причинивший вред здоровью человека.

Подсудимый Назаров М.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, признал частично и показал, что 05.12.2010 года вечером он пришел к К. Пройдя в зал, он увидел, что сотовый телефон К. лежит на краю дивана, где она сидела, а зарядное устройство к сотовому телефону - на табурете, стоящем возле стены справа от входа в зал. В ходе разговора он попросился у К. переночевать, однако та отказала в просьбе. Тогда он спросил у К. деньги в займы, но последняя снова ответила отказом. В этот момент у него и возникла мысль похитить сотовый телефон и зарядное устройство, чтобы впоследствии продать их, а на вырученные деньги приобрести продукты и спиртное. Он стал ждать момента, когда К. выйдет из зала. Через некоторое время К. поднялась с дивана и пошла в сторону туалета. Тогда он взял с дивана сотовый телефон и положил его в боковой карман куртки, потом подошел к табурету, на котором лежало зарядное устройство, и также положил его в боковой карман куртки. Затем он развернулся и хотел направиться к входной двери квартиры. Однако увидел, что в проходе между залом и коридором стоит К., которая потребовала вернуть её имущество, которое он взял. Назаров М.В. быстро вышел из квартиры и побежал вниз. После этого он продал похищенное имущество, а на вырученные деньги приобрел продукты питания, сигареты и спиртное.            

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К., исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 16-17, 67-68), следует, что 05.12.2010 г. примерно в 22 часа к ней в гости пришел Назаров М.В., который прошел в зал её квартиры. Спустя некоторое время она увидела, как Назаров М.В. подошел к стулу, стоящему в углу зала, и взял лежащее на нем зарядное устройство, потом Михаил подошел к дивану, где она спит, и взял лежавший на краю сотовый телефон. Указанные вещи он положил в карман куртки. Затем Назаров М.В. направился к выходу и остановился напротив нее. Она стала хватать его за карманы куртки, желая вернуть свои вещи, а также говорить Назарову М.В., чтобы он вернул все по-хорошему, либо она вызовет милицию. Однако Назаров М.В., не послушав ее, рукой толкнул ее в правый глаз, отчего она испытала физическую боль и упала, сев на пол. Назаров М.В. быстро выбежал из квартиры. После этого она поднялась и стала стучать в двери к соседям на своей лестничной площадке, однако ей никто не открыл. Только 06.12.2010 г. утром к ней пришла соседка из квартиры 43, которая позвонила в милицию.

Из показаний свидетеля Н., исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 74-75), следует, что 06.12.2010 года около 10.00 часов она пришла к К., у которой под правым глазом имелась гематома. На вопрос, что случилось, она пояснила, что 05.12.2010 г. около 22.00 часов к ней в квартиру зашел приятель сына Назаров М.В. и забрал сотовый телефон и зарядное устройство. Она пыталась остановить его, но Назаров М.В. ударил ее рукой в глаз.

Из показаний свидетеля С., исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (том 1 л.д. 76-77), следует, что 06.12.2010 года 06.12.2010 г. утром она вышла на улицу, услышала, как ее с балкона зовет К. Она поднялась к последней и увидела у последней под глазом синяк. К. рассказала, что 05.12.2010 года около 22.00 часов к ней в квартиру зашел Назаров М.В., который забрал сотовый телефон и зарядное устройство. Она пыталась остановить его, но он ударил ее в лицо.

Кроме этого вина подсудимого Назарова М.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта начальника смены Дежурной части УВД по БМР Саратовской области следует, что в УВД по БМР по Саратовской области поступило сообщение от Н. о том, что в квартире 12 у ее соседки Назаров М.В. взял сотовый телефон (т. 1 л.д. 3).

Из заявления потерпевшей К. видно, что она обращалась с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.12.2010 г. около 22.00 часов проникло в ее квартиру, где с применением насилия открыто похитило принадлежащее ей имущество в сумме 850 рублей (т. 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры видно, что в ходе осмотра были изъяты товарный чек от 12.08.2010 г., коробка из-под сотового телефона «LGKP105» (т. 1 л.д. 9-14).

Из протокола выемки от 14.12.2010 г. видно, что у свидетеля С. были изъяты сотовый телефон «LGKP105», зарядное устройство к сотовому телефону «LGKP105» (т. 1 л.д. 20-21).

Из протокола осмотра предметов и документов от 16.12.2010 года видно, что были осмотрены товарный чек от 12.08.2010 г., коробка из-под сотового телефона «LGKP105», сотовый телефон «LGKP105», зарядное устройство к сотовому телефону «LGKP105» (т. 1 л.д. 51-52).

Из заключения эксперта № 026-005-03-00649 от 17.12.2010 года видно, что средняя стоимость мобильного телефона торговой марки «LG» модель (KP105) (в комплекте с зарядным устройством) с учетом фактического состояния, морального и физического износа составляет 765 рублей (т. 1 л.д. 57).

Из заключения эксперта № 2589 от 17.12.2010 года видно, что у К. имелся кровоподтек в области правого глаза, который образовался не менее, чем от одного травматического воздействия тупого предмета, не вызвал кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как не причинивший вред здоровью человека (т. 1 л.д. 63-64).

Из заключения эксперта № 18 от 31.01.2011 года видно, что Назаров М.В. в настоящее время Назаров М.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 102-103).

Таким образом, Назаров М.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Довод подсудимого о том, что он не применял насилия к К. не опасного для жизни и здоровья, опровергается показаниями потерпевшей К., из которых видно, что Назаров М.В. ударил её в правый глаз.

Также данный довод опровергается показаниями свидетелей Н. и С., из показания которых видно, что они видели у К. гематому правого глаза 06.12.2010 года.

Также из заключения эксперта № 2589 от 17.12.2010 года видно, что у К. имелся кровоподтек в области правого глаза, который образовался не менее, чем от одного травматического воздействия тупого предмета, не вызвал кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как не причинивший вред здоровью человека, что также опровергает довод подсудимого о том, что он не применял к К. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Назарова М.В. виновными в том, что 05.12.2010 года он открыто похитил имущество К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Назарова М.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности Назарова М.В., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, выражено в том, что потерпевшей К. были причинены телесные повреждения.

При назначении наказания Назарову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Назаров М.В. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назаров М.В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем суд считает, что исправление Назарова М.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Назарова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Назарову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Назарову М.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «LGKP105» и зарядное устройство - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья