Дело № 1-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09.02.2011 года         г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г. Балаково Шаронова К.Г.,

подсудимого Борисова Р.В.,

защитника в лице адвоката Корсакова А.С., представившего удостоверение № 957 и ордер № 601 от 25.01.2011 года,

а также потерпевшей Ф. Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисова Р.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Борисов Р.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15.11.2010 года в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов Борисов Р.В. находился в районе железнодорожного вокзала напротив рынка «Рокот», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, дом № 135. Увидев ранее незнакомую Ф. Л.Г., у Борисова Р.В. возник преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Борисов Р.В. подошел к Ф. Л.Г. сзади и схватил её за капюшон куртки, а затем стал требовать передачи находившихся у Ф. Л.Г. двух сумок. Получив отказ, Борисов Р.В. толкнул Ф. Л.Г. в спину, отчего последняя упала лицом вниз. С целью подавления воли к сопротивлению, Борисов Р.В. умышленно нанес лежавшей на земле Ф. Л.Г. несколько ударов ногами в область головы и тела, отчего Ф. Л.Г. испытала сильную физическую боль.

Подавив волю Ф. Л.Г. к сопротивлению, Борисов Р.В. похитил женскую сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились паспорт, очки стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «SonyEricssonW 200i» стоимостью 3 100 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая для потерпевшей ценности, кошелек из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 1 600 рублей, пакет, не представляющий для потерпевшей ценности, в котором находились булка черного хлеба стоимостью 15 рублей, булка белого хлеба стоимостью 15 рублей, нарезной батон стоимостью 16 рублей, пакет с печеньями «Юбилейное» стоимостью 30 рублей, 300 грамм шоколадных конфет «Ласточка» стоимостью 35 рублей, палка полукопченной колбасы «Чесночная» стоимостью 60 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей ценности, ситцевый халат стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом Борисов Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления, Борисов Р.В. причинил Ф. Л.Г. материальный ущерб в размере 6 121 рубль.

Преступными действиями Борисова Р.В., потерпевшей Ф. Л.Г. были причинены: А) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки в левой скуловой области, в левой нижнеглазничной области, в области подбородка слева с переходом на область шеи, в левой заушной области на уровне нижней половины ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; Б) кровоподтек в передней области левого плечевого сустава, не причинивший вреда здоровью человека. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого или тупых твердых предметов.

Подсудимый Борисов Р.В. виновным себя не признал и показал, что в какой день он точно не помнит, он в 6-ом часу утра ходил сдавать мочалки на рынок «Рокот». Возвращаясь домой около 20-25 минут шестого, он на тропинке около заправки «21 век», нашел сотовый телефон черного цвета. Сотовый телефон он отдал сожительнице. С найденного телефона он не звонил. Звонила ли с него сожительница, он не знает. Пока шел с «Рокота» домой, то у прохожих спрашивал телефоны, чтобы позвонить на счет работы. Сотовый телефон сожительница Ж. Лариса сдала в магазин «Молодежный». Никого не бил и ничего не похищал.

Между тем виновность подсудимого Борисова Р.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания Борисова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 54-56, 64-65). Борисов Р.В. виновным себя признавал полностью, показав, что рано утром недалеко от железнодорожного вокзала он увидел женщину, решив похитить её имущество. Подойдя к женщине сзади, он толкнул её, выхватил из рук женщины пакет и сумку, нанес ей несколько ударов, а затем убежал. Он вытащил из сумки сотовый телефон «SonyEricsson», а сумку с пакетом выбросил. С телефона он сделал несколько звонков, сим-карту не менял. Телефон отдал сожительнице Ж. Ларисе, попросив её сдать телефон в магазин «Молодежный». Сожительница по своему паспорту сдала телефон за 500 рублей.

Причину противоречий в показаниях Борисов Р.В. объяснил тем, что в ходе предварительного расследования на него сотрудниками милиции оказывалось физическое давление, в результате которого его заставили оговорить себя в совершении преступления. По результатам проведенной проверки в действиях сотрудников милиции состава преступления не установлено. Действия сотрудников милиции признаны законными, какого-либо давления на Борисова Р.В. не оказывалось (том 1, л.д. 102.2-102.4). Проведенную следователем проверку по заявлению Борисова Р.В., суд считает объективной, полной и всесторонней, а вынесенное постановление законным и мотивированным.     

Потерпевшая Ф. Л.Г. показала, что 15.11.2010 года около 5 часов утра она вышла из дома, чтобы поехать на вокзал. Подъехав на автобусе к остановке «АТК-1», она вышла и пошла в сторону вокзала. Подходя к вокзалу, она почувствовала, что сзади её кто-то схватил за капюшон и потребовал отдать сумки. Она их не отдала, тогда мужчина её толкнул. Она упала, а затем мужчина нанес ей несколько ударов ногами по голове и телу. Когда она открыла глаза, то рядом уже никого не было. Сумка и пакет пропали. В сумке находились паспорт, очки, сотовый телефон «SonyEricsson», кошелек из кожзаменителя, деньги в размере 1 600 рублей. В пакете находились булка черного хлеба, булка белого хлеба, нарезной батон, пакет с печеньями «Юбилейное», 300 грамм шоколадных конфет, палка полукопченной колбасы, ситцевый халат. Сотовый телефон находился в сумке, и она его не теряла. После нанесенных ударов у неё сильно болела голова, которая также болит и сейчас. Она лежала в больнице. Ей ничего не вернули. Она опознает Борисова по голосу. Она поняла это на очной ставке, когда услышала голос Борисова. Также она запомнила обувь Борисова.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Ф. Л.Г. (том 1, л.д. 14-16), следует, что определить по голосу возраст нападавшего она не может. Причину противоречий в показаниях Ф. Л.Г. объяснила тем, что была допрошена в день совершения преступления, когда у неё сильно болела голова, поэтому возможно она говорила неправильно.

Свидетель Ж. Л.Н. показала, что Борисов Р.В. является ей сожителем. В один из дней утром Борисов по её просьбе понес мочалки на рынок «Рокот». Она в это время спала. Когда Борисов вернулся, то передал ей сотовый телефон «SonyEricsson». Борисов сказал, что телефон он нашел. На этот или на следующий день она сдала телефон в магазин «Молодежный» по своему паспорту, получив за телефон 500 рублей. Характеризует Борисова с положительной стороны.

Свидетель Д. Н.С. показала, что она работает в магазине «Молодежный» продавцом-консультантом. Примерно в ноябре в магазин приходила девушка, которая принесла сотовый телефон «SonyEricsson». Она приняла телефон за 500 рублей. Девушка дала свой паспорт, она составила закупочный акт. Представленная в судебном заседании ей на обозрение копия закупочного акта, составлена была ей в связи с принятием телефона.

Свидетель К. М.В. показал, что является предпринимателем. У него ранее подрабатывал грузчиком Борисов. Примерно в середине ноября 2010 года ему звонил по телефону на счет работы Борисов, но с какого абонентского номера телефона звонил Борисов, он не знает.

Свидетель Р. Т.Н. показала, что ранее у неё в доме подрабатывал Борисов Руслан. Он ей звонил в ноябре, спрашивал Г. Людмилу. О том, что Руслан звонил с похищенного телефона, она узнала в милиции.

Свидетель Г. Л.П. показала, что Борисов работал у неё, помогал строить дом. Он ей звонил, но с какого телефона, она не помнит. Характеризует Борисова с положительной стороны.

Из заявления Ф. Л.Г. (том 1, л.д. 4) следует, что она просит принять меры к розыску неизвестного лица, который 15.11.2010 года в период с 05 часов до 05 часов 30 минут применил к ней насилие и похитил её имущество.

Из рапорта начальника смены УВД по БМР (том 1, л.д. 10) следует, что 16.11.2010 года выявлен факт госпитализации Ф. Л.Г. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, головы.

Из протокола выемки (том 1, л.д. 33) видно, что у Ф. Л.Г. изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «SonyEricssonW 200i», детализация телефонных соединений.

Из протокола осмотра детализации вызовов (том 1, л.д. 34) видно, что с телефона Ф. Л.Г. 15.11.2010 года с 06 часов 45 минут до 07 часов 27 минут было произведено несколько звонков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 39-40), у Ф. Л.Г. имелись А) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки в левой скуловой области, в левой нижнеглазничной области, в области подбородка слева с переходом на область шеи, в левой заушной области на уровне нижней половины ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; Б) кровоподтек в передней области левого плечевого сустава, не причинивший вреда здоровью человека. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого или тупых твердых предметов. Образование комплекса вышеуказанных повреждений при падении на плоскости маловероятно, так как для падения с ударами открытыми частями тела более характерно возникновение ссадин или ссадин с кровоподтеками.

Из протоколов выемки и осмотра (том 1, л.д. 86-87, л.д. 90) видно, что в магазине «Молодежный» изъят закупочный акт от 16.11.2010 года на сотовый телефон «SonyEricssonW 200i», наименование IMEI которого совпадает, с наименованием IMEI похищенного у Ф. Л.Г. сотового телефона.

Справкой главного эксперта АНО «СОЭКС-ВОЛГА» (том 1, л.д. 104) подтверждается стоимость похищенного у Ф. Л.Г. имущества.

Оценив оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные, отражённые в приведённых экспертных заключениях и процессуальных документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что именно Борисов Р.В. из корыстных побуждений, напал на Ф. Л.Г., нанес ей несколько ударов ногами по голове и телу, причинив легкий вред её здоровью, а затем похитил её имущество.

Действия Борисова Р.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вред, причиненный здоровью Ф. Л.Г. противоправными действиями Борисова Р.В., подтверждается заключением судебно-медицинского экспертизы, согласно которой у Ф. Л.Г. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья Ф. Л.Г. Легкий вред здоровью причинен Ф. Л.Г. именно в результате нанесения Борисовым Р.В. ударов ногами в область головы.

Корыстный умысел Борисова Р.В. подтверждён его целенаправленными действиями на изъятие у Ф. Л.Г. имущества.

Нападение на Ф. Л.Г. заключается в нанесении Борисовым Р.В. нескольких ударов ногами, обутыми в обувь, в жизненно-важные органы с целью подавления у Ф. Л.Г. воли к сопротивлению.

Показания Ф. Л.Г. последовательны и правдивы. Своих показаний Ф. Л.Г. не меняла. Ранее она не была знакома с Борисовым Р.В., неприязни к нему не испытывал, а поэтому не доверять её показаниям у суда оснований не имеется.

Ф. Л.Г. уверена, что преступление совершил Борисов Р.В., хотя она и не видела его лица. Её показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сотовый телефон у Ф. Л.Г. находился в сумке и с её слов она его не теряла.

Довод Борисова Р.В. о том, что он нашел сотовый телефон, принадлежащий Ф. Л.Г., суд отвергает, так как он опровергается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании показаниями Борисова Р.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Показания Ф. Л.Г. полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями Борисова Р.В., данными им как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, и не противоречат друг другу.

Довод защитника о том, что проверка по заявлению Борисова Р.В. о противоправных действиях сотрудников милиции проведена субъективно, опровергается оглашенным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления видно, что доводы о применении к Борисову Р.В. физического насилия, опровергаются как объяснениями опрошенных сотрудников милиции, защитника обвиняемого Борисова Р.В., так и журналом медицинского осмотра водворенных в ИВС УВД по БМР граждан, из которого следует, что от Борисова Р.В. никаких жалоб не поступало и телесных повреждений у него не было.         

Довод Борисова Р.В. о том, что он не звонил с похищенного телефона, не влияет на квалификацию содеянного и доказательства его виновности.

Довод защитника о том, что Ф. Л.Г. не могла опознать по голосу Борисова Р.В., не опровергает виновность Борисова Р.В. в совершенном преступлении и не влияет на квалификацию содеянного.

Борисов Р.В. не отрицает того, что похищенный телефон находился у него, который он передал своей сожительнице Ж. Л.Н.

Довод Борисова Р.В., что он нашел телефон в темное время суток и в том месте, где Ф. Л.Г. не находилась, суд считает не убедительным, противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела и опровергнутым представленными суду доказательствами.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании документами, наименование IMEI сотового телефона, указанного в закупочном акте полностью совпадает с наименованием IMEI, указанным в гарантийной карточке на сотовый телефон «Sony Ericsson W 200i», изъятой у Ф. Л.Г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Борисов Р.В. характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Борисова Р.В. имеется опасный рецидив преступлений, который суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Борисов Р.В. совершил умышленное преступление, судим за совершение аналогичных преступлений против собственности.     

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Борисова Р.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к Борисову Р.В. более мягкого вида наказания, а также положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как это не будет способствовать целям исправления.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Борисову Р.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Борисова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Борисову Р.В. исчислять с 09.02.2011 года.

В срок отбытого наказания засчитать период содержания Борисова Р.В. под стражей с 16.12.2010 года по 08.02.2011 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Борисову Р.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

медицинскую карту № 12503, хранящуюся в архиве МУЗ «Городская больница № 1», вернуть в МУЗ «Городская больница № 1»; медицинскую карту № 19166, хранящуюся в регистратуре поликлиники № 6, вернуть в поликлинику № 6; гарантийную карточку на сотовый телефон вернуть потерпевшей Ф. Л.Г.; детализацию телефонных соединений оставить при уголовном деле; закупочный акт вернуть в магазин «Молодежный», записную книжку Борисова Р.В. вернуть Борисову Р.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья