Дело № 1-210

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19.04.2011 года         г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О.,

с участием

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Краснова В.А.,

подсудимого Буданова Н.А.,

защитника в лице адвоката Корниенко В.Я., представившего удостоверение № 880 и ордер № 7 от 06.04.2011 года,

а также потерпевшей К. О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буданова Н.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Буданов Н.А. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23.10.2010 года около 12 часов Буданов Н.А. находился во дворе дома № по ул. Луговой с. Новозахаркино Духовницкого района Саратовской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Буданов Н.А. около 12 часов 05 минут незаконно проник внутрь веранды указанного выше дома, откуда тайно похитил ковёр стоимостью 2 688 рублей.

Буданов Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Буданов Н.А. причинил К. О.Н. ущерб в размере 2 688 рублей.

Подсудимый Буданов Н.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 23.10.2010 года он, Ш., Б. распивали дома спиртное. Когда у них закончилось спиртное, он пошёл к К. занять денег. Он подошел к калитке и крикнул, но никто не вышел. Затем зашел в веранду дома, но опять никто не вышел. У К. играла дома музыка. Он увидел в веранде 2 ковра, взял один ковёр и ушел. Пришел домой и рассказал своему брату Ш., что взял ковер у К. и сказал, что ковер надо кому-нибудь продать. Брат с ним не согласился. Тогда он продал ковер Г. Г. ковёр не предлагал. На предварительном следствии давал другие показания. Говорил, что умысел на кражу возник до того, как вошёл в дом К. Ему сказали оперативники о том, как надо говорить. Он испугался сотрудников милиции и подписал показания, которые устраивают сотрудников милиции. В содеянном раскаивается. За ковёр Г. ему заплатила спиртным, дала 10 бутылок. Когда потерпевшая К. позвонила в милицию, то к нему пришёл сотрудник милиции Г., который сказал, чтобы он забрал ковёр и положил к себе в сарай, что он и сделал. Поэтому ковёр у него изъяли из сарая. Ему угрожали сотрудники милиции, если он изменит свои показания.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Буданова Н.А. (том 1, л.д. 19, том 1, л.д. 28-29, том 1, л.д. 71-72, том 1 л.д. 107-109), данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он признавал себя виновным полностью, а именно, в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище. Указал на то, что преступный умысел у него возник до того, как он проник в дом К. О совершении кражи он рассказал своему брату Ш. П.С., а также знакомому Г. И.Н., которому предложил купить у него ковёр.

С оглашёнными в судебном заседании показаниями Буданов Н.А. не согласился.

Виновность подсудимого Буданова Н.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К. О.Н. показала, что 23 октября 2010 года во второй половине дня она вместе со своей дочерью обнаружила в веранде отсутствие одного ковра. Она подумала, что ковёр мог взять сосед Буданов Николай, так как он видел ковры в её веранде. Она пошла к Буданову Н., где тот употреблял спиртное с Ш. и Б. Но они сказали, что ковёр не брали. Она сообщила в милицию о краже. Ковёр нашли, со стоимостью ковра в 2 688 рублей, она согласна. Ковёр ей вернули.

Свидетель К. Ф.Г. показал, что 23.10.2010 года его жена обнаружила пропажу одного ковра на веранде дома. Дочь вызвала участкового инспектора. Ковер нашли в сарае у Буданова. Ранее Буданов бывал у них в доме, помогал поднести, передвинуть, когда его просили.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К. Ф.Г. (том 1, л.д. 38-39), данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что долговых обязательств ни он, ни его жена перед Будановым не имеют. Буданов заходил в дом только с их разрешения. Веранда является жилым помещением и используется для ночлега.

Свидетель К. Ф.Г. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Ч. П.Г. показал, что от участкового инспектора и от Буданова Н.А., он узнал о похищении ковра у К. Ш. ему ничего о краже не рассказывал. Он не помнит точно, встречался он с Ш. или нет на следующий день после кражи.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. П.Г. (том 1, л.д. 51-52) видно, что 24.10.2010 года к нему пришёл Ш. и рассказал о том, как его брат Буданов Н.А. совершил кражу ковра у К. Сказал, что Буданов зашёл во двор К., позвал К. по имени, а когда никто не ответил, то решил похитить из веранды ковёр. Похитив ковёр, Буданов хотел его продать, но у него не получилось. Тогда Буданов положил ковёр в свой сарай. Позже ковёр изъяли сотрудники милиции.

Ч. П.Г. согласился с оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии.

Свидетель З. О.Ф. показала, что 23.10.2010 года она была дома у своих родителей К. Когда выходила из дома, то они с матерью обнаружили пропажу ковра. Она позвонила в милицию, которая приехала только на следующий день. Позже она узнала, что ковёр нашли в соседнем сарае у Буданова Н.А.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. П.С. (том 1, л.д. 49-50) следует, что 23.10.2010 года дома вместе с Будановым Н.А. и Б. Ю.А. они распивали спиртные напитки. Около 11 часов 50 минут Буданов Н.А. вышел из-за стола и куда-то ушёл. Примерно через 15-20 минут Буданов Н.А. вернулся и рассказал ему, что зашёл во двор дома К., позвал К. по имени, но та не вышла. Тогда Буданов решил похитить ковёр из веранды дома, а поэтому проник в веранду и украл ковёр. Буданов предложил ему реализовать ковёр, но он отказался. Буданов завёл его в сарай, где показал похищенный им ковёр. Рассказ Буданова Н.А. о краже ковра он передал Б. Ю.А. На следующий день во время распития спиртных напитков с Ч. П.Г., он рассказал последнему о совершённой Будановым Н.А. краже. Приехавшим работникам милиции он рассказал о краже ковра Будановым.      

Свидетель Б. Ю.А. показала, что 23.10.2010 года вместе с Ш. и Будановым она распивала спиртные напитки. Во время распития спиртного Буданов Н. ходил к соседке К., чтобы занять у той деньги. Через некоторое время Буданов вернулся. Позже Ш. ей рассказал, что Буданов похитил у К. ковер.      

Из заявления К. О.Н. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.10.2010 года из домовладения похитило её имущество (том 1, л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия - надворных построек домовладения Буданова Н.А. следует, что в сарае обнаружен и изъят ковёр (том 1, л.д. 12-13).

Заключением товароведческой экспертизы подтверждена остаточная стоимость ковра, составляющая 2 688 рублей (том 1, л.д. 35).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Буданова Н.А. следует, что он подробно рассказал о совершённом им тайном похищении ковра из веранды дома потерпевшей К. О.Н. и последующем его помещении в сарай (том 1, л.д. 107-109).

Оценив изложенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей, данные, отражённые в экспертном заключении и документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Изложенными доказательствами установлено, что подсудимый Буданов Н.А., незаконно проникнув с целью кражи в жилище К. О.Н., тайно похитил ковёр стоимостью 2 688 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Буданова Н.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» заключается в том, что Буданов Н.А. проник с целью кражи в жилище К. О.Н., не имея на то разрешения собственника жилища и вопреки установленному запрету.

Преступный умысел на кражу у Буданова Н.А. возник в тот момент, когда он находился во дворе дома К. После того как на оклик Буданова Н.А. никто из проживающих в доме не отозвался, Буданов Н.А. решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Буданов Н.А. знал о нахождении в веранде дома К. ковров, так как ранее неоднократно находился в указанном выше доме по приглашению К.

Со слов К. О.Н. веранда им используется, в том числе, и для ночлега, а поэтому является жилищем.

Убедившись, что Буданова Н.А. никто не видит, он тайно проник внутрь жилища и совершил кражу ковра, стоимость которого определена заключением товароведческой экспертизы.

Довод Буданова Н.А. о том, что умысел на кражу ковра у него возник, когда он находился в веранде дома, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, и опровергается оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Ч. П.Г., Ш. П.С., о том, что со слов Буданова Н.А. тот решил совершить кражу, когда находился во дворе дома К.

Показания Буданова Н.А. в судебном заседании также опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Довод Буданова Н.А. о том, что ковёр он продал Г., опровергается оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Ч. П.Г., Ш. П.С., которым Буданов Н.А. рассказал, что ковёр спрятал в своём сарае, протоколом осмотра надворных построек домовладения Буданова Н.А., в ходе которого в сарае был обнаружен и изъят похищенный у К. О.Н. ковёр (том 1, л.д. 12-13).

По результатам проведенной проверки по устному заявлению Буданова Н.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователем С. А.И. 18.04.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления. Проведенную следователем проверку по заявлению Буданова Н.А., суд считает объективной, полной и всесторонней, а вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным.     

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 574 от 15.11.2010 года видно, что Буданов Н.А. обнаруживает признаки хронического психического расстройства - лёгкой умственной отсталости (олигофрении в степени лёгкой дебильности - F-70 по МКБ-Х), а также алкоголизма 2 стадии, синдрома зависимости (F 10.2 по МКБ-Х). Однако, указанные расстройства психики не носят столь выраженный характер, о чём свидетельствует сохранность критических способностей и способности прогнозировать возможные последствия своих действий, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Буданов Н.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение не вызывают у суда сомнений в объективности, поскольку оно обоснованное и мотивированное, дано после непосредственного изучения личности Буданова Н.А., медицинских документов и материалов уголовного дела.

На основании указанного заключения и с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Буданова Н.А., поддержания им адекватного речевого контакта, его разумного поведения в суде, суд признаёт Буданова Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Буданова Н.А. имеется рецидив преступлений, который суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Буданова Н.А., суд признает явку с повинной, поскольку Буданов Н.А. до возбуждения уголовного дела рассказал о совершённой им краже ковра, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного вреда, состояние его здоровья.

Буданов Н.А. совершил умышленное преступление против собственности, характеризуется неудовлетворительно. Судим за совершение аналогичного корыстного преступления.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Буданова Н.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В действиях Буданова Н.А. имеется рецидив преступлений, однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных выше и предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд назначает наказание Буданову Н.А. с применением части 3 статьи 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к Буданову Н.А. более мягкого вида наказания, а также статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как это не будет способствовать целям исправления.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Буданову Н.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает Буданову Н.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Буданова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Буданову Н.А. исчислять с 19.04.2011 года.

В срок отбытого наказания зачесть Буданову Н.А. период его содержания под стражей с 11.11.2010 года по 18.04.2011 года включительно.

Меру пресечения Буданову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу - ковёр, хранящийся у потерпевшей К. О.Н., вернуть К. О.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья