Дело № 1-393
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05.09.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ступака С.Т.
при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Бахтеевой Д.Р.,
подсудимого Журавлева В.А., его защитника адвоката Путиной С.П., представившей удостоверение № 1472 и ордер № 361,
подсудимого Федоскина И.В., его защитника адвоката Вавилкиной С.А., представившей удостоверение № 1585 и ордер № 376,
потерпевшего Емельянова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Журавлева Владимира Александровича, 28.02.1992 года рождения, уроженца г. Балаково Саратовской области, проживающего по адресу: ул. Зеленая, дом 2, квартира 1, с. Быков Отрог, Балаковский район, Саратовская область, учащегося Балаковского производственно-транспортного техникума, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,
Федоскина Ивана Владимировича, 17.02.1993 года рождения, уроженца с. Горячка Вольского района Саратовской области, проживающего по адресу: ул. Проспект Героев, дом 27, квартира 8, комната 62, г. Балаково, Саратовская область, официально не работающего, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,
установил:
Журавлев В.А. и Федоскин И.В. группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. Угон они совершили при следующих обстоятельствах.
_____года около_____часа в ночном клубе «______», расположенном по адресу: ул. ______, г. Балаково, Саратовская область, Журавлев В.А. и Федоскин И.В. договорились между собой о совместном угоне автомобиля, намереваясь покататься на нем. Осуществляя это свое намерение, в период с ___ часа ________ года до ___ часа _________ года Журавлев В.А. и Федоскин И.В. подошли к автомобилю ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак _______, принадлежащему Е. и припаркованному последним около дома ____ по ул. _________в г. Балаково Саратовской области. С целью угона, действуя совместно, согласованно и с распределением ролей, Журавлев В.А. и Федоскин И.В., поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, с помощью принесенных с собой отверток открыли водительскую дверцу автомобиля и сели в салон автомобиля. Затем они совместными усилиями частично разобрали замок зажигания, запустили двигатель и сломали блокировку руля. Продолжая осуществлять свой умысел, Журавлев В.А., управляя автомобилем, в салоне которого находился Федоскин И.В., стал передвигаться по улицам г. Балаково Саратовской области.
Подсудимый Журавлев В.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в угоне, совершённом группой лиц по предварительному сговору, признал и пояснил, что ________ года около _______ часа в ночном клубе «______» он и Федоскин И.В., по предложению последнего договорились между собой о совместном угоне автомобиля, намереваясь покататься на нем. С этой целью они в квартире Федоскина И.В. взяли отвертки и пришли к дому ___ по ул.________. Там они подошли к автомобилю ВАЗ 21065 и, действуя совместно, согласованно и с распределением ролей, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, с помощью принесенных с собой отверток открыли водительскую дверцу автомобиля и сели в салон автомобиля. Затем они совместными усилиями частично разобрали замок зажигания, запустили двигатель и сломали блокировку руля. После этого он, управляя автомобилем, в салоне которого находился Федоскин И.В., стал передвигаться по улицам г. Балаково. В пути они выкинули из багажника автомобиля удочки, сапоги и другое имущество. Около дома _____ по ул. Комсомольской, скрываясь от сотрудников полиции, они заехали в тупик. Федоскин И.В. успел убежать, а его задержали.
Подсудимый Федоскин И.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в угоне, совершённом группой лиц по предварительному сговору, признал и пояснил, что _______ года около ____ часа в ночном клубе «______» он предложил Журавлеву В.А. угнать автомобиль, чтобы покататься на нем. Журавлев В.А. согласился, и они распределили между собой роли при совершении преступления. Затем они в его квартире взяли 3 отвертки и пришли к дому ____ по ул. ____________, где стоял автомобиль ВАЗ 21065. С целью угона, действуя совместно, согласованно и с распределением ролей, они, поочередно наблюдая за окружающей обстановкой, с помощью принесенных с собой отверток открыли водительскую дверцу автомобиля и сели в салон автомобиля. Затем они совместными усилиями частично разобрали замок зажигания, запустили двигатель и сломали блокировку руля. После этого Журавлев В.А. сел за руль и стал управлять автомобилем. На угнанном автомобиле они катались по г. Балаково до того, как, скрываясь от сотрудников полиции, заехали в тупик.
Виновность подсудимых Журавлева В.А. и Федоскина И.В. подтверждается, наряду с их изложенными показаниями, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Е. показал в суде, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак _________. Этот автомобиль ________года в вечернее время он поставил около дома _____ по ул. Саратовское шоссе. Ночью _______ года его разбудили и сообщили, что автомобиль угнали. Посмотрев в окно, он обнаружил, что действительно автомобиля нет на месте парковки. ________года от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль нашли, и он находится в полиции. Позже он получил от сотрудников полиции свой автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил, что в автомобиле повреждены замок зажигания, блокировка руля, форточка на водительской двери и имелись другие повреждения, а в багажнике отсутствует сапоги, удочки и другое его имущество.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля К. показала, что в мае 2012 года сначала сотрудники полиции сообщили ей, что её сын совместно с Журавлевым В.А. угнал автомобиль, а позже и сын подтвердил, что он и Журавлев В.А. совместно угнали автомобиль.
О том, что автомобиль ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак ________, ________ года находился около дома № ____ по ул. Комсомольской в г. Балаково, видно из протокола осмотра на л.д. _____ Из этого же протокола видно, что на поверхности левой передней форточке дверцы автомобиля был обнаружен след пальца руки.
Из протокола осмотра места происшествия на л.д. ______ видно, что ______года в ____ часу около дома _____ по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково Саратовской области был обнаружен ветровик с автомобильного стекла.
Е. в суде указал, что этот ветровик был установлен на его автомобиле и находился на нем до того, как автомобиль угнали. А Журавлев В.А. пояснил в судебном заседании, что данный ветровик он сорвал с автомобиля при вскрытии двери автомобиля.
О том, что ________года около кафе «_______» были обнаружены резиновые сапоги, удочки, бадминтон и другое имущество, видно из протокола осмотра места происшествия на л.д. ______.
В судебном заседании Журавлев В.А. и Федоскин И.В. указали, что действительно в районе кафе из багажника угнанного автомобиля они выкинули сапоги, удочки, бадминтон и другое имущество.
Обнаруженное около кафе «______» имущество, описанное в протоколе осмотра на л.д.______, признано потерпевшим Е. как ему принадлежащее и находившееся в его автомобиле до его угона.
О том, что ________ года при осмотре автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак _________в салоне автомобиля были обнаружены отвертки, видно из протокола осмотра автомобиля на л.д. ____. Также в протоколе отражено, что на момент осмотра кожух руля отсутствует, личинка замка зажигания повреждена.
В судебном заседании Федоскин И.В. и Журавлев В.А. признали, что эти отвертки они взяли в квартире Федоскина И.В. и использовали их при угоне.
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы на л.д. _____ видно, что след пальца руки, обнаруженный _________ года на поверхности левой передней форточке дверцы автомобиля Емельянова Д.В., оставлен Журавлевым В.А.
Из протоколов проверки показаний на месте (л.д._______) видно, что в ходе проверки показаний на месте Журавлев В.А. и Федоскин И.В. соответственно добровольно рассказали и на месте показали, как в ночь с ____ на ____ мая 2012 года они договорились о совместном угоне автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак _________и угнали этот автомобиль от дома ____ по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково Саратовской области.
Оценив изложенные показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля, данные, отражённые в приведённых процессуальных документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами и подтверждает друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Все отмеченные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Журавлева В.А. и Федоскина И.В., т.е. каждого из подсудимых виновными в том, что они в ночь с ___ на ____ мая 2012 года, договорившись между собой о совместном угоне автомобиля, осуществляя это своё намерение, действуя совместно и согласованно, без цели хищения противоправно увели с места стоянки автомобиль ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак ______и катались на этом автомобиле.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от_____ 2012 года (л.д. ______) Федоскин И.В. обнаруживает расстройство личности в виде психопатии возбудимого круга (эмоционально-неустойчивое расстройство личности – F 60.30 по МКБ-Х). Указанные расстройства психики не лишают Федоскина И.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Согласно справке, выданной Балаковским психоневрологическим диспансером (л.д. ____), Журавлев В.А. на учете у психиатра не состоит.
На основании указанного заключения и справки, и с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Журавлева В.А. и Федоскина И.В., поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда и галлюцинаций, их разумного поведения в суде, и их заявлений об осознанности своих действий, предвидения и желания наступления последствий своих действий, суд признаёт Журавлева В.А. и Федоскина И.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Содеянное Журавлевым В.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Содеянное Федоскиным И.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку Журавлев В.А. и Федоскин И.В. до начала совершения преступления, т.е. предварительно, договорились между собой о совместном совершении угона и, осуществляя это своё намерение, действуя совместно и согласованно, противоправно без цели хищения завладели автомобилем, принадлежащим Е., суд вменил подсудимым соответствующий квалифицирующий признак угона.
При назначении наказания Журавлеву В.А. и Федоскину И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, все обстоятельства дела, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных, условия жизни их семей, состояние их здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлева В.А. и Федоскина И.В., судом не установлено.
Журавлев В.А. преступление совершил впервые, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Федоскин И.В. преступление совершил впервые, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что также признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение им более мягкого вида наказания и применение к ним части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и принимая во внимание, что Журавлев В.А. и Федоскин И.В. заявили о раскаянии в содеянном, удовлетворительно характеризуются и потерпевший с государственным обвинителем настаивают на назначении условного наказания, суд считает, что исправление Журавлева В.А. и Федоскина И.В. возможно без реального отбывания наказания, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание им назначает условно.
В связи с назначением условного наказания суд оставляет Журавлеву В.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Федоскину И.В. изменяет меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Журавлева Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание, назначенное Журавлеву В.А., считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Журавлева В.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц, по установленному указанным органом графику, являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Журавлеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Федоскина Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание, назначенное Федоскину И.В., считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Федоскина И.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц, по установленному указанным органом графику, являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения Федоскину И.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив последнюю до вступления приговора в законную силу.
Освободить Федоскина И.В. из-под стражи немедленно в зале суда.
Зачесть Федоскину И.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 22.08.2012 года по 05.09.2012 года включительно.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак_______, дефлектор, сапоги, тарелку, баллон, покрывало, отрезок ткани, две удочки, бадминтонные ракетки с воланом в чехле, пляжный зонт, хранящиеся у Емельянова Д.В., оставить Емельянову Д.В.; три отвертки уничтожить, дактилопленку хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе.
Судья С.Т. Ступак