Дело № 1-465
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01.10.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ступака С.Т.
при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Еримеевой Т.В.,
подсудимого Пронина А.С.,
защитника адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение № 586 ордер № 4443,
потерпевшего Турченко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пронина Алексея Сергеевича, 14.05.1994 года рождения, уроженца г. Балаково Саратовской области, проживающего по адресу: ул. 60 лет СССР, дом 29, квартира 41, г. Балаково, Саратовская область, не работающего, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, гражданина России, владеющего русским языком, военнообязанного, судимого приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11.05.2011 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,
установил:
Пронин А.С. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
______2012 года в период с ____ часов до _____ часов во дворе дома № ____ по ул. _______в г. Балаково Саратовской области Пронин А.С. с целью открытого хищения чужого имущества подошел к Т. и открыто выхватил у него из руки сотовый телефон «Nokia 2700» стоимостью 2 214 рублей с картой памяти стоимостью 142 рубля 50 копеек. Удерживая при себе похищенный телефон с картой памяти, Пронин А.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Т. ущерб на сумму 2 356 рублей 50 копеек.
Подсудимый Пронин А.С., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что _____2012 года в период с _____ часов до _____ часов во дворе дома № ______ по ул. в г. Балаково он, увидев в руках у пьяного Т. сотовый телефон «Nokia 2700» с картой памяти, решил открыто похитить его. С этой целью он, подойдя к Т., открыто выхватил у него из руки сотовый телефон. Удерживая при себе похищенный телефон с картой памяти, несмотря на крики Т. вернуть похищенное, он с места происшествия скрылся. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и обнаружили у него похищенный телефон.
Виновность подсудимого Пронина А.С. в грабеже подтверждается, наряду с приведёнными выше показаниями подсудимого, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Т. показал в суде, что ______2012 года в период с _____ часов до _____часов во дворе дома № ______ по ул. ________ в г. Балаково к нему подошел Пронин А.С. и открыто вырвал из руки сотовый телефон «Nokia 2700» стоимостью 2 214 рублей с картой памяти стоимостью 142 рубля 50 копеек. Он стал кричать Пронину А.С., чтобы тот вернул похищенный телефон, но Пронин А.С. выразившись в его адрес, с места преступления скрылся. В тот же вечер он встретил сотрудников полиции и сообщил им о хищении и описал приметы похитителя.
Свидетель И. показал в судебном заседании, что ______2012 года в ____ часу около дома _____ по ул._______ в г. Балаково Саратовской области он с другим сотрудником полиции задержал пьяного Т. Последний сообщил им, что у него открыто похитили сотовый телефон с картой памяти. Т. описал им приметы похитителя и похищенного телефона. Вскоре они задержали группу парней, в которой был Пронин А.С., по приметам подходивший под похитителя сотового телефона. У Пронина А.С. они обнаружили два одинаковых сотовых телефона, среди которых был телефон, похищенный у Т. Пронин А.С. признался, что некоторое время назад он открыто похитил у пьяного мужчины сотовый телефон.
О том, что Т. сообщал в полицию о совершённом у него открытом хищении сотового телефона видно из заявления на л.д. _____.
Из протокола личного досмотра на л.д. ______ видно, что _____2012 года у Пронина А.С. был изъят сотовый телефон «Nokia 2700» с картой памяти.
Эти сотовый телефон и карта памяти, описанные в протоколе осмотра на л.д. _____, в ходе следствия были признаны Т., как ему принадлежащие и открыто похищенные у него ______2012 года.
Согласно заключению эксперта на л.д. ______стоимость указанного сотового телефона с учетом износа составляет 2 214 рублей, а стоимость карты памяти – 142 рубля 50 копеек.
Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данные, отражённые в приведённых процессуальных документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Пронина А.С. виновным в том, что он ______2012 года с корыстной целью противоправно безвозмездно открыто изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Т.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 147 (л.д._____) Пронин А.С. обнаруживает признаки психического расстройства - органического поражения головного мозга сложного (травматического, токсического) генеза и лёгким интеллектуально-мнестическим снижением и психопатизацией личности (F 06.8 по МКБ-10). Указанные расстройства психики не лишают Пронина А.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Данное заключение не вызывает у суда сомнений в объективности поскольку оно обоснованное и мотивированное, дано после непосредственного изучения личности Пронина А.С., его медицинских документов и материалов уголовного дела.
На основании указанного заключения и с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Пронина А.С., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, и его заявления об осознанности своих действий, предвидения и желания наступления последствий своих действий, суд признаёт Пронина А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Содеянное Прониным А.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Пронину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Пронин А.С. вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Поскольку до возбуждения уголовного дела Пронин А.С. в объяснениях (л.д. ____) сообщил об обстоятельствах совершенного грабежа, данные объяснения суд признаёт явкой с повинной, и явку с повинной также признает обстоятельством, смягчающим наказание Пронина А.С.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Пронина А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого вида наказания и применение к нему части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая указанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий от преступления, и принимая во внимание, что Пронин А.С. страдает рядом серьезных заболеваний, совершил преступление средней тяжести спустя значительный промежуток времени после вынесения в отношении него приговора от 11.05.2011 года, суд пришёл к выводу, что исправление Пронина А.С. возможно без реального отбывания наказания, и поэтому суд считает необходимым на основании статьи 73 УК РФ наказание назначить условно и в силу части 4 статьи 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11.05.2011 года.
В связи с назначением условного наказания, суд оставляет Пронину А.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Пронина Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Пронину А.С., считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Пронина А.С. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц, по установленному указанным органом графику, являться в этот орган на регистрацию.
Наказание, назначенное Пронину А.С. приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 11.05.2011 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Пронину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 2700» с картой памяти, детализацию вызовов, хранящиеся при уголовном деле, возвратить Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в кассационной жалобе.
Судья С.Т. Ступак