Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи Языкеева С.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием
представителя процессуального истца – Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» - ФИО2, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чепрасов и К» – Онохина А.В., действовавшего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № *** города ***области от *** года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Чепрасов и К» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «Гражданская позиция»), действующая в интересах ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чепрасов и К» (далее – ООО «Чепрасов и К») о взыскании: в счет возмещения убытков, в связи с осуществлением ремонтных работ по установке заднего стекла автомобиля марки «***», в размере ***к; компенсацию морального вреда в размере ***; расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Решением мирового судьи судебного участка № *** города *** области от *** года (листы дела №) постановлено:
«иск общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Чепрасов и К» о взыскании причинённого материального ущерба, вследствие некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепрасов и К» в пользу ФИО12, материальный ущерб в связи с осуществлением ремонтных работ по замене заднего стекла автомобиля марки *** в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, а всего - ***.
В удовлетворении остальной части заявленных требований общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Чепрасов и К» о взыскании причинённого материального ущерба, вследствие некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепрасов и К» государственную пошлину в бюджет *** муниципального района <адрес> в сумме ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепрасов и К» штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с
перечислением: в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> в сумме ***, на расчетный счет общества защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в сумме ***».
Представитель ответчика не согласился с решением мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу (листы дела №), в которой просил: отменить решение мирового судьи судебного участка и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО12 к ООО «Чепрасов и К» - отказать.
Представитель ответчика ООО «Чепрасов и К» - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и пояснил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Чепрасов и К» не согласно с вынесенным решением, считает его необоснованным, вынесенным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
Суд, вынося решение, применил нормы, содержащиеся в статьях 401, 866, 887, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика считал, что нормы определяющие основание ответственности хранителя содержатся в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма судом при вынесении судебного акта применена не была.
Абзацем 2 части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Таким образом, одной только констатации факта, что на стоянку автомобиль был поставлен без повреждения, а на стоянке был поврежден, недостаточно для удовлетворения исковых требований ФИО12 В данном случае необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с обрушением стекла на стоянке ООО «Чепрасов и К», оценить показания свидетелей ответчика, а также действия самого ФИО12 по уничтожению поврежденного заднего стекла. Судом этого сделано не было.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом в решении достоверно был установлен только один факт - обрушение заднего стекла машины истца произошло на стоянке ответчика. Причины, по которым это произошло, судом не исследовались, как и не была дана оценка показаниям свидетелей ответчика: ФИО9, ФИО6 и ФИО5
Между тем из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что *** года практически весь день шел снег.
ФИО12 утверждал, что он пришел на стоянку *** года вечером за своей машиной, отключил сигнализацию, сел в автомобиль, завел его, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел на заднем тонированном стекле белое пятно, далее он вышел из машины и увидел, что на заднем стекле имеется дыра (пробоина слева), стекла лежали на бампере, внутри машины на задней полке и на земле. Далее на вопрос представителя ООО «Чепрасов и К» он сообщил, что стекло обрушалось не при нем.
Таким образом, получается что если бы заднее стекло автомобиля истца было повреждено до прихода ФИО12 на автостоянку, следы повреждения, в том числе и битое стекло на бампере и на земле, были бы скрыты снегом. Тот факт, что битое стекло лежало на снегу доказывает, что заднее стекло обрушилось непосредственно в присутствии самого ФИО12
Причем, как показали свидетели ФИО5 и ФИО6, в день обнаружения разбитого стекла ФИО12 сам говорил, что стекло обрушилось в его присутствии, но в судебном заседании от этого факта отказался.
У ООО «Чепрасов и К» отсутствовала возможность проведения технической экспертизы, которая бы выявила причины обрушения стекла, при этом невозможность проведения экспертизы обусловлена действиями самого ФИО12, уничтожившего поврежденное заднее стекло.
Из показаний свидетелей и самого ФИО12 следует, что осколки стекла лежали не только внутри машины, но и на бампере и на снегу около машины, чего не может быть, если удар или повреждение стекла произошли в результате внешнего воздействия. Положение осколков свидетельствует о том, что воздействие на стекло, приведшее к его обрушению, произошло из машины (как вариант в результате закрытия двери автомобиля).
Все вышеперечисленное свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу и дело в его отсутствие.
Представитель СРОО «Гражданская позиция» - ФИО7 считала решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащем изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Чепрасов и К» - ФИО3, представителя СРОО «Гражданская позиция» - ФИО7, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ООО «Чепрасов и К» является действующим юридическим лицом (листы дела №). Одним из видов его деятельности является организация платных автостоянок (листы дела №).
Между ФИО12 и ООО «Чепрасов и К» заключен договор хранения, по условиям которого истцу предоставляется услуга – предоставление места на платной автостоянке. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в суде первой инстанции, справкой (лист дела №), копией пропуска (листы дела №) и не оспаривалось ответчиком.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании *** года показала, что является работником ООО «Чепрасов и К». Она работала с ФИО5 с 07 часов 30 минут *** года до 08 часов 00 минут *** года. ФИО5 осматривала автомобили, а она проверяла документы. Автомобиль ФИО12 располагается довольно далеко от забора и был грязным, дефектов на нем не было. Сторожа не могут подходить к каждому автомобилю и протирать стекла. Когда она (свидетель) принимала смену, она не осматривали автомобиль ФИО12, но в процессе дежурства она выходила, осматривала автомобили. Визуально никаких повреждений не было. ФИО12 всегда включает сигнализацию. ФИО8 пришел примерно в 18 часов 30 минут и сел в машину. Потом вышел, пришел к ним и сообщил, что треснуло стекло. Они пошли посмотреть. Стекло на машине было треснуто. В салоне и на снегу лежали стекла. За его автомобилем было свободное место, были сугробы, следов на снегу не было, посторонних предметов не было, в машине всё было на месте, замки взломаны не были. ФИО12 сказал, что в салоне нет посторонних предметов. Также он сказал, что стекло физически невозможно разбить. Когда они осматривали машину, ФИО12 пояснил, что сел в машину, закрыл дверь, и стекло лопнуло. Также он удивился, что не сработала сигнализация. Истец не требовал, чтобы они составили акт. Они позвонили директору. За ФИО12 кто-то приехал на машине, и он уехал.
Потом он приехал примерно в 23 часа. Они ему дали почитать объяснения, которые писали на имя директора. Он сказал, что там всё верно написано. В это же время присутствовала ФИО5 и её гражданский муж. Акт обнаружения дефектов они не составляли, только написали объяснения директору. Они осматривают автомобили визуально, когда те заезжают на стоянку, акт об отсутствии повреждений не составляют, журнал учёта движения транспортных средств не ведётся, за исключением, когда автомобиль забирается ночью. На стоянке имеется охрана, камерами наблюдении стоянка не оснащена. В ночное время они делают обход, из окна тоже все видно. Если что-то происходит, то они вызывают охрану. Стоянка огорожена и имеется колючая проволока. *** года был снег, машины были в снегу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании *** года показал, что является директором ООО «Чепрасов и К». *** года примерно в 18 часов ему позвонила сторож ФИО6 и сообщила, что на стоянку пришёл владелец автомашины «***» - ФИО12 и обнаружил, что у него разбито стекло на машине. Он сказал ФИО6, чтобы они вызывали полицию, и собирался приехать. ФИО6 пояснила, что ФИО12 ушёл со стоянки, машину не взял. Также она пояснила, что посторонних предметов не обнаружено около машины и в ней. На следующий день работник стоянки Коростылева сообщила, что приезжал ФИО12 оставил заявление. Сторожа составили объяснение на его имя. В данный момент с ФИО12 договор хранения заключен в письменной форме. *** года приезжали сотрудники полиции и делали осмотр. В день происшествия сторожа не вызывали сотрудников полиции.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании *** года пояснила, что работает сторожем на автостоянке ООО «Чепрасов и К». *** года она пришла на работу в 07 часов 30 минут. Примерно в 18 часов 30 минут на стоянку пришел ФИО12, подошел к своей машине, а потом к сторожам и сообщил, что на машине разбито стекло. При осмотре она не обнаружила посторонних предметов и следов. Стекло было разбито. Трактор чистил снег примерно в 17 – 18 часов.
Суд критически относится к показаниям свидетелей по следующим основаниям. Показания свидетелей не подтверждают факт повреждения автомобиля ФИО12 лично, их показания не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, они являются сотрудниками ООО «Чепрасов и К», и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Также свидетели не пояснили объективную причину, по которой на место происшествия не были вызваны сотрудники полиции и не были зафиксированы обстоятельства происшествия.
Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В соответствии с частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Сторонами не оспаривалось, что *** года ООО «Чепрасов и К» на хранение был принят автомобиль марки «***», номерной знак ***.
В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о постановке ФИО12 автомобиля на стоянку с указанными повреждениями либо повреждения стекла истцом. Также ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю, а также то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства
Размер материального вреда причиненного в результате установки стекла на автомобиле в размере *** подтверждена копией платежного поручения (лист дела №), кассовым чеком (лист дела №), актом выполненных работ (лист дела №) и не опровергнут ответчиком. Мотивированных ходатайств о назначении по делу экспертизы представителем ответчика не заявлено.
Правоотношения между ООО «Чепрасов и К» и ФИО12 регулируются законодательством о защите прав потребителей. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Оценив приставленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Чепрасов и К» в пользу ФИО12 материальный вред в связи с осуществлением работ по установке стекла в автомобиль, в размере ***.
В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного заседания ООО «Чепрасов и К» не доказал отсутствие своей вины в причинении материального вреда ФИО12, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** законно и обосновано.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца мировым судьей правомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** по следующим основаниям.
Данные расходы подтверждены документально, кроме того, ответчик не опроверг довод истца о необходимости осуществления оплаты в кассу банка и необоснованность взыскания банком комиссии в размере ***. Суд признает данные расходы обоснованным и необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела. Расходы на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов.
Некоммерческими являются организации, не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками. К ним Гражданский кодекс Российской Федерации относит потребительские кооперативы, общественные и религиозные организации (объединения), учреждения, благотворительные и иные фонды, товарищества собственников жилья.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Предпринимательская деятельность осуществляется общественными объединениями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и другими законодательными актами Российской Федерации. Доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей.
Допускается использование общественными объединениями своих средств на благотворительные цели, даже если это не указано в их уставах.
Согласно п. 1.1., 3.1 устава СРОО «Гражданская позиция» является общественным объединением, созданным по инициативе физических лиц на основе их добровольного волеизъявления. Целями создания организации является объединение на добровольной основе граждан для защиты прав и интересов потребителей и граждан.
Пунктом 7 устава организации предусмотрено, что источниками формирования имущества организации являются, в том числе средства, получаемые от выполнения гражданско-правовых сделок, заключенных в соответствии с уставными целями.
Договором об оказании юридических услуг от *** года, заключенным между СРОО «Гражданская позиция» и ФИО12 предусмотрено, что в стоимость оплаченных услуг включены все необходимые расходы исполнителя, в том числе и оплата за проезд к месту проведения судебных заседаний. Данные средства исполнитель использует на достижение уставных целей (п. 3 договора).
Интересы истцов в судебном заседании представлял представитель СРОО «Гражданская позиция». Таким образом, СРОО «Гражданская позиция» вправе оказывать юридические услуги физическим лицам на возмездной основе, поскольку данная предпринимательская деятельность служит достижению уставных целей, ради которых создано данное общественное объединение.
При этом мировой судья ошибочно пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является исковым.
Анализ положений статей 88, 91, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является исковым требованием, а является требованием о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с изложенным суд считает, что при взыскании с ответчика штрафа необходимо учитывать размер удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано *** (*** – денежные средства, за установку стекла + *** – компенсация морального вреда). Суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению.
При указанных обстоятельствах следует:
взыскать с ООО «Чепрасов и К» в бюджет Балаковского муниципального района штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ***;
взыскать с ООО «Чепрасов и К» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ***.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Чепрасов и К» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца в размере ***, за рассмотренное требование о компенсации морального вреда - ***, всего в размере ***.
Согласно статье 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
В соответствии с абзацем 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № *** города *** области подлежит изменению.
Неправильным применением норм материального права в данном случае неправильное истолкование мировым судьей закона.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № *** города *** области от *** года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Чепрасов и К» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № ** города *** области от *** года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», действующей в интересах ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Чепрасов и К» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепрасов и К» в пользу ФИО12:
материальный вред в связи с осуществлением работ установке стекла в автомобиль, в размере ***;
компенсацию морального вреда в размере ***;
в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***.
В удовлетворении остальной части требований ФИО12 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепрасов и К» в бюджет *** муниципального района *** области государственную пошлину в сумме - ***, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепрасов и К» в пользу *** региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме ***.
Вещественное доказательство: отказной материал по заявлению ФИО12 КУС № ***, *** от *** года – возвратить в МУ МВД РФ «***» <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Н. Языкеев