Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе
судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО5, действовавшего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № *** города *** *** области от *** года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании материального вреда,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № *** города *** *** области с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия в размере ***; расходов на оплату услуг эксперта в размере ***; расходов на оплату услуг представителя в размере ***; расходов по оплате государственной пошлины в размере ***; расходов на почтовые отправления в размере ***.
Определением судьи от *** года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7.
Решением мирового судьи судебного участка № *** города *** области от *** года (листы дела №) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании материального вреда, постановлено:
«исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, *** года рождения, уроженца села *** *** района *** области, проживающего по адресу: ***, в пользу ФИО1 - ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».
Истец не согласился с решением мирового судьи и подал на него апелляционную жалобу (листы дела №) в которой просил изменить решение судьи. Он указал, что считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Иск был предъявлен к ФИО2, ФИО7 В абзаце 18 решения изложено следующее: «В судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством по заданию или в интересах собственника данного транспортного средства ФИО2, в связи с чем, ФИО2 в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законно владел транспортным средством ВАЗ ***, государственный номерной знак *** на момент совершения ДТП (*** года), так как указанный автомобиль был передан ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению».
Указанный вывод мирового судьи не соответствует действительности. На момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО7, а не ФИО2, являющийся собственником автомобиля. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №).
Исходя из смысла указанного абзаца следует то, что мировым судьей в решении сделан вывод о том, что лицо, непосредственно причинившее вред, законно владело транспортным средством на момент совершения ДТП. Это обстоятельство не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: в материалах дела отсутствует выданная ФИО2 доверенность на управление автомобилем на ФИО7 или иной документ, подтверждающий переход права владения и пользования автомобилем от ФИО2 ФИО7, совершившему ДТП.
На момент совершения ДТП ФИО7 был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, даже при наличии у ФИО7 доверенности на управление транспортным средством, выданной собственником автомобиля, хотя указанная доверенность отсутствует в материалах дела, указанная доверенность является недействительной, так как выдана лицу, не имеющему права управления транспортным средством. Данный вывод следует из содержания части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Если для совершения действий, предусмотренных в доверенности, требуется наличие специального разрешения, то поверенный должен имеет указанное специальное разрешение, в противном случае он не сможет представлять интересы доверителя по доверенности. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй всесторонне не исследовался вопрос о том, кто на момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, участвующего в ДТП. Вывод о том, что ФИО7 являлся законным владельцем указанного автомобиля не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО7 в результате противоправных действий ФИО7 в материалах дела отсутствуют. Мировой судья при рассмотрении дела указанный вопрос не исследовал. Основания освобождения от ответственности ФИО2, как законного владельца транспортного средства за причиненный вред отсутствуют. Также судом не исследовался вопрос о наличии вины владельца источника повышенной опасности, а именно собственника автомобиля, в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Факт того, что собственник не передавал автомобиль во владение и пользование ФИО7 может подтверждаться отсутствием в материалах дела доказательств обратного. С учетом того, что ФИО7 и ФИО2 являются родственниками, проживают вместе, ФИО2 не мог не знать о том, что ФИО7 лишен водительских прав.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела и апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (лист дела 119).
Представитель истца ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Выданная ФИО7 доверенность не имеет юридической силы, поскольку он был лишен специального права – права управления транспортным средством.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее. Он не оспаривает факт совершения ДТП, обстоятельства его совершения, изложенные в исковом заявлении и свою вину в его совершении. Доверенность на право управления транспортным средством ему была выдана до лишения права управления транспортным средством.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
*** года около 17 часов 30 минут в районе дома № *** по улице *** города *** области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ***, номерной знак ***, под управлением ФИО7 и транспортного средства ***, номерной знак ***, под управлением ФИО1
Автомобиль ***, номерной знак ***, в момент ДТП принадлежал ФИО1 Транспортное средство ВАЗ ***, номерной знак ***, в момент ДТП принадлежало ФИО2 на праве собственности.
Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений представителя истца, постановления по делу об административном правонарушении (лист дела №), протокола (лист дела №), схемы происшествия (лист дела №), письменного объяснения ФИО7 (лист дела №), письменного объяснения ФИО1 (лист дела №), справки о ДТП (лист дела №), сообщения МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> (листы дела №, 120-121), материала по факту ДТП (вещественное доказательство).
В постановлении по делу об административном правонарушении *** от *** года (вещественное доказательство) указано, что ФИО7, управляя транспортным средством ВАЗ ***, номерной знак ***, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ***, номерной знак ***, под управлением водителя ФИО1
ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере ***.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также руководствуясь положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ДТП виновен водитель транспортного средства ВАЗ 21103, номерной знак М 088 АТ 64 – ФИО7
Ответчики не представили суду доказательств страхования гражданской ответственности.
Размер материального вреда установлен отчетом об оценке № *** от *** года (листы дела №). Ответчики не опровергли это обстоятельство, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было.
Однако, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.
Как следует из материалов дела, ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ 21103, номерной знак *** не имея права управления транспортными средствами (водительского удостоверения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** года (листы дела №).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 без законных оснований, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его собственник – ФИО2, который и будет являться надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении исковых требований к ФИО7 необходимо отказать.
В соответствии с абзацем 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение
Согласно части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судья неправильно применил нормы материального права, в связи чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд полагает возможным принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
в счет возмещения материального вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, - 35 062 рубля 92 копейки.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 при подготовке искового заявления в суд провел экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного, за производство которого было оплачено 2 575 рублей 00 копеек (лист дела №). В просительной части иска имеется требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей. Суд не может выйти за рамки предъявленных требований.
Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку в случае правильного определения размера ущерба страховой компанией, необходимость в данных расходах отсутствовала бы. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца.
В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере ***.
Расходы на отправку почтовых сообщений в размере *** (лист дела №) суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции (лист дела №) истцом за услуги представителя уплачено 8 000 рублей (за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции).
Учитывая удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Согласно статье 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № *** города *** области от *** года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании материального вреда – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № *** города *** области от *** года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании материального вреда – отменить, и принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании материального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
в счет возмещения материального вреда, причиненного транспортного средству в результате дорожно-транспортного происшествия, - ***:
расходы на оплату услуг эксперта в размере ***;
расходы по оплате государственной пошлины в размере ***;
расходы на оплату услуг представителя в размере ***;
за отправку почтовых сообщений – ***.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Вещественное доказательство: административный материал по факту ДТП № ЖУИ *** от *** года – возвратить в МУ МВД РФ «***» *** области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ФИО6