22.09.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.С.,

с участием

истца Вельдяевой Е.А.,

её представителя Рыбаковой Л.В., действовавшей на основании ордера № от 21.09.2010 года,

ответчика Локтева А.С.,

его представителя Корниенко В.Я., действовавшего на основании ордера № от 30.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельдяевой Е.А. к Локтеву А.С. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

Вельдяева Е.А. обратилась в суд с иском к Локтеву А.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 960 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявление мотивировано следующим образом. 06.02.2010 года в <...> на улице Трнавская в городе Балаково Саратовской области она переходила проезжую часть и увидела, что в ее сторону движется автомобиль <...>, который находился на достаточном расстоянии. Она успевала перейти дорогу. Проезжая часть дороги была скользкой, поэтому она не стала её перебегать, а пошла шагом. Ответчик управляя автомобилем <...>, государственный номерной знак <...> не выбрал безопасную скорость движения и сбил её с ног. В тот же день она была доставлена в травмпункт муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная поликлиника», где ей <…>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей были причинены следующие телесные повреждения: <…>. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов в едином механизме травмы в условиях ДТП, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

По её мнению ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

При прохождении лечения она приобретала лекарства на сумму 11 030 рублей 72 копейки. В связи с травмой ноги она вынуждена приобрести другую обувь на сплошной подошве стоимостью 3 170 рублей, специальные ортопедические стельки - 770 рублей, массажер для ног - 340 рублей, дополнительно оплачивать прохождение <...> стоимостью 650 рублей. Всего материальные затраты составили 15 960 рублей 72 копейки.

После полученной травмы она длительное время испытывала физическую боль: <…>, и ухаживать за ней приходилось маме, которая является пенсионеркой. С февраля по апрель 2010 года её нога находилась <…>. Посещение поликлиники вызывало большие неудобства, так как на улице были сильные морозы, поэтому <…>. До настоящего времени она продолжает принимать лекарственные препараты.

Компенсацию морального вреда Вельдяева Е.А. оценила в 100 000 рублей.

В судебном заседании Вельдяева Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила следующее. <...> года около <...> она, направляясь в медико-санитарную часть, переходила проезжую часть дороги в районе остановки, расположенной у дома № по улице Трнавская в городе Балаково Саратовской области, где была сбита автомобилем под управлением ответчика. После ДТП она давала показания, находясь в шоке. Считала себя частично виновной в ДТП, так как переходила дорогу в месте, не предусмотренном правилами дорожного движения. С февраля по июнь была нетрудоспособна, а лечение проходила с 06.02.2010 года по август 2010 года. В настоящее время её физическое состояние стало зависеть от изменения погоды. При изменении погоды у неё <…>. После травмы не может поднимать предметы весом более двух килограмм, так как сразу чувствует боль. Её отец <…>, а мама находится в возрасте, поэтому всю тяжелую работу дома ранее приходилось выполнять ей. После ДТП ритм её жизни сильно изменился. В связи с изложенным Вельдяева Е.А. просила компенсацию морального вреда взыскать с Локтева А.С., материальный вред считала необходимым взыскать с Локтева А.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» в солидарном порядке.

Представитель истца Рыбакова Л.В. поддержала исковые требования Вельдяевой Е.А. и пояснила следующее. Расходы на приобретение лекарственных препаратов, обуви на сплошной подошве, массажер, прохождение <...> подтверждены товарными чеками. В амбулаторной карте Вельдяевой Е.А. по неосмотрительности врача часть назначений не указана. Часть рекомендаций по приобретению лекарств производились врачом в устной форме. Также истица проходила лечение, и длительное время её нога находилась <…>. В связи с изложенным считала, требования Вельдяевой Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Локтев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований Вельдяевой Е.А. по следующим основаниям. <...> года в утреннее время он двигался на принадлежащем ему автомобиле по проезжей части дороги вдоль дома № по улице Трнавская в городе Балаково Саратовской области. Вельдяеву Е.А. он увидел, когда она была примерно в 20 метрах от автомобиля. Она переходила дорогу по диагонали, как это указано в схеме ДТП. Он подал звуковой сигнал и принял меры к экстренному торможению. Дорога была скользкой, поэтому автомобиль стал неуправляем и продолжил движение. После того как он сбил истицу с ног, то немедленно вызвал скорую помощь и милицию. До приезда милиции он оставался на месте ДТП. Не отрицал причинение телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, в результате ДТП. Виновным в случившемся себя не считал. Считал возможным выплатить компенсацию морального вреда в пользу Вельдяевой Е.А. в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика - Корниенко В.Я. поддержал позицию своего доверителя. Считал, что материальный вред в пользу Вельдяевой Е.А. следует взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб». Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей сильно завышено. У Локтева С.А. отсутствовала техническая возможность затормозить движение автомобиля. Истица не отрицала, что дорожное покрытие в момент ДТП было скользким. Вельдяева Е.А. переходила дорогу в неположенном месте, чем нарушила правила дорожного движения. В связи с этим считал, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, Вельдяева Е.А. своими действиями способствовала увеличению вреда. В связи с изложенным считал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Прокурор считал возможным удовлетворить исковые требования Вельдяевой Е.А. частично. Взыскать компенсацию морального вреда в её пользу с ответчика Локтева А.С. в размере 75 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда прокурор учитывал отсутствие у ответчика постоянного места работы наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» считал необходимым взыскать в пользу Вельдяевой Е.А. материальный ущерб в подтвержденном документально размере. Судебные расходы полагал взыскать с ответчиков в равных долях в размере 6 000 рублей.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, учитывая заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Вельдяевой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (лист дела № 87) <...> года в 07 часов 15 минут в районе дома № по улице <...> в городе Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В справке указано, что пешеход Вельдяева Е.А. переходила проезжую часть дороги в неустановленном для перехода пешеходов месте перед близко идущим транспортным средством. В результате чего была сбита автомобилем <...> государственный номерной знак <...> под управлением водителя Локтева А.С. В результате ДТП Вельдяева Е.А. получила телесные повреждения и обратилась в травмпункт.

Данные обстоятельства также подтверждаются: схемой происшествия (листы дела № 82-83), протоколом осмотра места происшествия (лист дела № 84) и показаниями сторон.

Постановлением 64 ОА № от 30.06.2010 года (лист дела № 79) Локтев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление в тот же день вручено Локтеву А.С., не обжаловано и вступило в законную силу 13.07.2010 года. Как пояснил в судебном заседании ответчик Локтев А.С., постановление им не обжаловалось. В Постановлении указано, что Локтев А.С. <...> года в 07 часов 15 минут в районе дома № по улице Трнавская в городе Балаково управлял автомобилем <...> государственный номерной знак <...> не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода Вельдяеву Е.А., в результате причинил ей вред здоровью средней степени тяжести, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в ДТП и причинении вреда здоровью Вельдяевой Е.А. в судебном заседании Локтевым А.С. и его представителем не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия Вельдяева Е.А. обратилась в муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная поликлиника» (лист дела № 89).

Гражданская ответственность Локтева А.С., как владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (листы дела № 209-210).

Ответчик Локтев А.С. не отрицал, что при управлении автомобилем <...> государственный номерной знак <...> в районе дома № по улице Трнавская в городе Балаково <...> года примерно <…> допустил наезд на пешехода Вельдяеву Е.А. Утверждал, что дорога была скользкой и у него отсутствовала возможность избежать столкновения с пешеходом.

Доказательств, подтверждающих невозможность избежать наезда на пешехода, ответчик суду не представил, мотивированных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, либо назначении автотехнической экспертизы заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль <...>2 государственный номерной знак <...> принадлежит Локтеву А.С. (листы дела № 70-71).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № б/н (листы дела № 211-232) Вельдяева Е.А. <...> года была доставлена автомобилем скорой медицинской помощи в травмпункт МУЗ «Центральная районная поликлиника». Диагноз врача скорой помощи: <…>. В талоне к сопроводительному листу указано, что Вельдяева Е.А. шла на работу и на дороге была сбита автомобилем. В результате обследования ей был установлен диагноз: <…>.

Вельдяевой Е.А. назначалось лечение: <…>, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного Вельдяевой Е.А. и факсимильной копией сообщения МУЗ «ЦРП» (лист дела № 118). Также ей назначались лечебные процедуры: <…>.

Для избежания формирования <…> возможно <…> (лист дела № 118).

При производстве административного расследования Вельдяевой Е.А. постановлением инспектора ИАЗ роты ДПС УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 22.06.2010 года (лист дела № 88) назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2010 года (листы дела № 93-94) у Вельдяевой Е.А. имелись: <…>. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов в едином механизме травмы, возможно <...> года в условиях ДТП, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (п. 7.1 приказа МЗ РФ № 194 н от 24.04.2008 года).

Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто участниками процесса.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель А.Б.В. истец Вельдяева Е.А. является её дочерью. <...> года около 08 часов ей позвонила дочь и сообщила, что она находится в МУЗ «Центральная районная поликлиника» и просила приехать к ней. Когда она приехала в <…> МУЗ «Центральная районная поликлиника» то увидела, что Вельдяева Е.А.находится в <…>. Ей <…>. До указанной травмы Вельдяева Е.А. вела активный образ жизни, ухаживала за ней и отцом, который является <…>. Также она выполняла всю тяжелую работу по дому, осуществляла закупки продуктов, делала заготовки на зимний период. В период времени с 06.02.2010 года по 04.06.2010 года Вельдяева Е.А. была нетрудоспособна. При этом до настоящего времени она продолжает лечение. Врачи предполагают развитие у нее <…>. После травмы обычный образ жизни дочери изменился. Она не может <…>. Все это доставляет ей неудобства, причиняет физические и нравственные страдания. После травмы Вельдяева Е.А. вынуждена была купить обувь на сплошной подошве.

Показания свидетеля конкретны, не имеют противоречий, в том числе имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1085 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 1083 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В подтверждение расходов на лечение в размере 11 030 рублей 72 копеек, прохождение <...> стоимостью 650 рублей, приобретения обуви на сумму 3 170 рублей, <…> на сумму 770 рублей и массажера для ног стоимостью 340 рублей Вельдяевой Е.А. представлены товарные и кассовые чеки (листы дела № 18-56).

Необходимость приобретения Вельдяевой Е.А. лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения: <…> (листы дела № 18-56) общей стоимостью 7 793 рублей 77 копеек подтверждена выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Вельдяевой Е.А. (лист дела № 96), сообщением МУЗ «ЦРП» от 07.09.2010 года (лист дела № 118), копией медицинской карты амбулаторного больного (листы дела № 211-232).

Необходимость прохождения истцом <...> также подтверждается записью лечащего врача в медицинской карте амбулаторного больного Вельдяевой Е.А, (листы дела 226). Стоимость этого исследования подтверждается кассовыми чеками (листы дела № 56-57).

Согласно сообщению МУЗ «Центральная районная поликлиника» (лист дела № 118) для избежания формирования <…> возможно использование Вельдяевой Е.А. ортопедических стелек. Приобретение Вельдяевой Е.А. <…> подтверждается товарным чеком от 23.05.2010 года (лист дела № 82).

В медицинской карте Вельдяевой Е.А. имеются указания о назначении указанных выше лекарственных средств в период времени с 06.02.2010 года по август 2010 года.

Ответчиками не опровергнут довод о необходимости приобретения Вельдяевой Е.А. указанных лекарств, а также не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истица имела право на бесплатное получение перечисленных лекарств, обследования, изделий медицинского назначения и ортопедических стелек.

В связи с изложенным суд считает, что имеются доказательства обоснованности приобретения Вельдяевой Е.А. лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения: <…> (листы дела № 18-56) общей стоимостью 7 793 рубля 77 копеек, а также несение истицей расходов по проведению <...> в <…> в размере 650 рублей и приобретению <…> на сумму 770 рублей, а всего на общую сумму 9 213 рублей 77 копеек.

В исследованных в судебном заседании медицинских документах имеются сведения о назначении Вельдяевой Е.А. указанных в этих товарных чеках лекарств, назначении <...>, а также указывается на возможность использования ортопедических стелек. В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требование Вельдяевой Е.А. в части взыскания расходов на лечение в сумме 9 213 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в представленных суду медицинских документах, отсутствуют сведения о том, что Вельдяева Е.А. нуждалась в приобретении в связи с ДТП следующих препаратов и товаров: <…>, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении остальной части требований Вельдяевой Е.А. о возмещении материального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 6-7 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Локтева А.С. как владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ЗАО «СГ «УралСиб» (листы дела № 209-210).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Вельдяевой Е.А. надлежит взыскать в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья 9 213 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из копий листков нетрудоспособности (листы дела № 199-202) медицинской карты амбулаторного больного (листы дела № 211-232) Вельдяева Е.А. была нетрудоспособна в период с 06.02.2010 года по 04.06.29010 года и получала лечение в период с 06.02.2010 года по август 2010 года.

Учитывая неосторожность Вельдяевой Е.А., выразившуюся в том, что она переходила дорогу в нарушение пунктов 4.4, 4.5 Правил дорожного движения (по диагонали, а не под прямым углом, а также не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для неё безопасен), учитывая физические страдания, а именно боль, причиненную телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, болезненность проведенных медицинских процедур; учитывая нравственные страдания истца, вызванные длительным лечением, изменением обычного образа жизни; исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Локтева А.С. в пользу Вельдяевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Вельдяева Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 9 213 рублей 77 копеек и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Локтева А.С. следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований к двум ответчикам, также учитывая сложность данного гражданского дела, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» и Локтева А.С. в равных долях в пользу истца Вельдяевой Е.А. расходы на оплату услуг представителей за подготовку и ведение дела в суде в сумме 7 500 рублей, понесенные истцом согласно квитанций <…> (лист дела № 14), <…> (лист дела №197), <…> (лист дела № 198), то есть по 3 750 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Вельдяевой Е.А. к Локтеву А.С. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Локтева А.С., <…> года рождения, уроженца <…>, проживающего по адресу: <…> в пользу Вельдяевой Е.А., проживающей по адресу: <…>, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей.

Взыскать с Локтева А.С. государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» имеющего юридический адрес: <…> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 213 рублей 77 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 750 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вельдяевой Е.А. отказать.

Разъяснить Вельдяевой Е.А., право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 623 рублей в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По вступлении решения в законную силу вещественное доказательство: дело об административном правонарушении <…> (<…>) от <...> года возвратить в управление внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья