24.09.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

с участием

истца Павловой Е.В.,

представителя истца - адвоката Гавриловой Т.В.,

представителя ответчика - ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» - Должикова С.Н.,

третьего лица на стороне ответчика Киселева Н.Н.,

ст. помощника прокурора г. Балаково Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.В. к ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Требования обоснованы следующим. Она работала кондуктором в ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» (далее- ОАО «БПАК») и 17.03.2010г. она выполняла работу на автобусе ЛАЗ 695 Н государственный номерной знак АО 253 под управлением водителя Киселева Н.Н. Около 11 часов автобус без пассажиров отправился в парк ОАО «БПАК». Не доезжая территории ОАО «БПАК» водитель автобуса остановил автобус и открыл переднюю дверь для её высадки. Когда она наступила одной ногой на ледяной сугроб, а вторая нога оставалась в автобусе, водитель тронулся, не убедившись, что она вышла из автобуса, не закрыв дверь. Она держалась рукой за дверь автобуса, попала под задние колеса автобуса, от боли стала терять сознание. Она была госпитализирована в МУЗ «Городская больница» с диагнозом П. С 17.03.2010г. по 28.04.2010г. она находилась на стационарном лечении. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Она испытывала постоянную боль в ногах, нарушена опороспособность, передвигается с трудом, не может самостоятельно одеваться, обслуживать себя. У неё обезображена нога, в связи с чем стыдно находится на пляже, в общественной бане. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб.

В судебном заседании Павлова Е.В. иск поддержала и дала аналогичные объяснения, добавила, что после наезда автобуса ей помогал подняться не Кукушкин В.С., а другой человек. Не поддерживает объяснения, данные в больнице инспектору ДПС.

Представитель ответчика ОАО «БПАК» Должиков С.Н. иск не признал и пояснил следующее. Автобус принадлежит ответчику. Павлова Е.В. и водитель Киселев Н.Н. являются работниками ОАО «БПАК». 17.03.2010 года истец и водитель автобуса Кисилев Н.Н. в перерыве остановились напротив проходной пассажирского автокомбината. Водитель остановился не на остановке, поскольку пассажиров не было, остановил там, где было удобно Павловой Е.В. Она вышла через заднюю дверь автобуса. Через какое-то время Киселев Н.Н. услышал крик, увидел, что в районе задней двери лежит Павлова Е.В. К нему подошел мужчина, с которым они подняли Павлову Е.В., посадили в автобус. Киселев отвёз Павлову на территорию комбината, где ей оказали первую медицинскую помощь, потом увезли в ЦРБ. Наличие повреждений у Павловой Е.В. не могли образоваться в результате наезда, его не было и характер повреждений не похож, что её переехало заднее колесо. Полагает, что телесные повреждения могли быть получены в момент падения Павловой Е.В. с сугроба, на который она вышла из автобуса. Автобус Павлову Е.В. не переезжал. Просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Киселев Н.Н. иск не поддержал и пояснил следующее. Он с истицей на автобусе работал по маршруту Красный Яр - Балаково. Подъезжая на перерыв к комбинату, открыл заднюю дверь, выпустил Павлову Е.В., закрыл дверь. Она вышла на сугроб. Он хотел тронуться, но пропускал машины, услышал крик. Открыв дверь, он увидел, что Павлова Е.В. сидела у задней двери спиной к сугробу, лицом к двери на проезжей части. Подошёл мужчина помог ему поднять Павлову Е.В. в автобус. Он заехал на территорию, позвал заведующую медпунктом. Павлова сказала, что поскользнулась и сильно упала.

Прокурор Решетников А.Б. дал заключение, что судебно-медицинская экспертиза указала на то, что вероятнее всего травма истца возникла вследствие наезда на неё автобуса. Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, возмещение морального вреда происходит при отсутствии вины ответчика. С учётом обстоятельств дела, а также при наличии вреда здоровью средней степени тяжести, считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из поисковой карточки МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району (л.д.24, 32), копии паспорта транспортного средства (л.д.61), подтверждено ответчиком, что собственником транспортного средства - автобуса ЛАЗ 695 Н государственный номерной знак АО 253 является ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которого кроме иных является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д.42-43).

Копией трудовой книжки (л.д.11) подтверждается, что Павлова Е.В. с 27.11.2009г. работает кондуктором в ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат».

На момент рассмотрения данного гражданского дела дело об административном правонарушении в отношении Киселева Н.Н. не рассмотрено, постановление о привлечении к административной ответственности 13.07.2010г. отменено, новое решение не принято.

Из объяснения сторон следует, что 17.03.2010г. на автобусе ЛАЗ 695 Н государственный номерной знак АО 253 в рабочее время водитель Киселев Н.Н. с кондуктором Павловой Е.В. следовали по маршруту село Красный Яр - город Балаково. Около 11 часов автобус без пассажиров отправился в парк ОАО «БПАК», водитель Киселев Н.Н. высадил кондуктора Павлову Е.В. вне автобусной остановки.

Свидетель Б показала, что работала санитаркой в больнице, куда Павлову Е.В. доставили в тяжелом состоянии. Истица рассказала, что водитель автобуса не дождался, когда она выйдет из автобуса, и тронулся, она упала, а автобус колесом переехал ей ногу. Она ухаживала за истицей около 1,5 месяца.

Свидетель Т показала, что работала вместе с Павловой Е.В. Вместо неё в рейс поехала Павлова Е.В. Около 11 часов дня она истица позвонила по телефону, сказала, что Киселев её переехал. На следующий день в больнице Павлова Е.В. рассказала, что когда она стала выходить из автобуса, он тронулся, зацепил её, она развернулась, стала падать. Автобус переехал её, только успела руки опустить, бок убрать, иначе бы проехал поперек её тела, увернулась. В больнице истица не могла двигаться, ей делали капельницу, уколы, она испытывала сильную боль, жаловалась, что нога все время болит. Когда Павлову Е.В. выписали, она не могла ходить, в настоящее время жалуется на боль в ноге.

Свидетель П показала, что истица её дочь позвонила и сказала, что её переехал автобус, её везут в больницу. Дочь испытала сильную физическую боль, страдала. После выписки её возили на перевязку до 28.07.2010 г. Дочь не могла сама за собой ухаживать, приготовить еду. По дому она ничего не может делать, долго находиться в положении сидя, стоя она не может в связи с аварией, рукой она тоже не может поднять сумку. Она испытывает сильные боли в ногах, в руке.

Подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда нет оснований.

Согласно копии выписного эпикриза Павлова Е.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении городской больнице № 1 с 17.03.2010г. по 28.04.2010г. с диагнозом П (л.д.12). Анамнез травмы: травма производственная, дорожная. Проведено оперативное лечение 23.03.2010г. под местным обезболиванием.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы № (л.д.100-101) у Павловой Е.В. имелись телесные повреждения. Данные повреждения образовались возможно 17.03.2010г. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения не опасны для жизни, не вызвали значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека сроком свыше 21 дня. Исходя из механизма образования телесных повреждений, возникновение их при падении с высоты одного метра ледяного сугроба без наезда колесами автобуса ЛАЗ 695Н невозможно, но вполне вероятно при переезде правых плеча и бедра колесами движущегося автобуса. Характер, расположение, механизм и время образования имевшихся Павловой Е.В. телесных повреждений указывают на то, что они вполне могли возникнуть при указанных ею обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17.03.2010г., т.е. при падении из автобуса ЛАЗ 695Н и наезда задними колесами данного автобуса. Имеющиеся у гр. Павловой повреждения являются неизгладимыми, т.к. с течением времени они могут побледнеть, стать менее заметными, но не исчезнут полностью.

Данное заключение экспертизы суд считает достаточным доказательством, подтверждающим объяснения Павловой Е.В. об обстоятельствах наезда на неё колёсами автобуса по вине водителя Киселева Н.Н., который при высадке её вне остановки, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, допустил её падение, начал движение с открытыми дверьми, т.е. нарушил пункты 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих требования истца, её объяснения об обстоятельствах причинения повреждений, физического, нравственного вреда, а также не представлены доказательства отсутствия вины.

Объяснения Павловой Е.В., данные дежурному инспектору ДПС в больнице, в судебном заседании истицей не подтверждены, она настаивает на обстоятельствах, изложенных в иске. Поскольку объяснения Павловой Е.В. написаны не ею собственноручно, из них следует, что она в шоковом состоянии, она находилась в больнице, и ответчиком не представлено доказательств обратного, суд не принимает во внимание объяснения истца, данные инспектору ДПС.

Показания свидетеля К суд оценивает критически, поскольку его показания не согласуются с выводами экспертизы, Павлова Е.В. отрицает, что это именно он помогал посадить её в автобус, утверждает, что это был другой человек.

Поскольку в день происшествия Киселев Н.Н. выполнял работу по трудовому договору и по заданию ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат», то работодатель ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» обязан нести ответственность за вред, причинённый его работником, поэтому ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем первым статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем первым статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Павловой Е.В. в связи с полученными травмами, физической болью, проводимой операцией, пластикой, а также учитывая длительность периода лечения, неизгладимость повреждения, степень вины водителя ОАО «БПАК», нарушившего Правила дорожного движения РФ, процессуальную позицию ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учётом требования разумности и справедливости суд пришёл к выводу о взыскании с ОАО «БПАК», являющегося также владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда в денежной форме в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. (л.д.4).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Павлова Е.В. затратила на оплату услуг представителя 5 000 рублей (квитанция № на л.д. 113), представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, по делу назначалась экспертиза, суд считает указанные расходы разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» в пользу Павловой Е.В., проживающей по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул., <адрес> компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья