25.08.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Терехиной О.Н., с участием истца Тарасова С.К., помощника прокурора города Балаково Саратовской области Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о взыскании компенсации морального вреда, Тарасов С.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее - ООО «КВП») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» (далее - ООО «БЗВМ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявление мотивировано следующим образом. <...> года он был принят на работу аппаратчиком формирования химического волокна в прядильный цех корда № 2 Балаковского комбината химического волокна, где проработал до <...> года. Уволен в связи с прекращением эксплуатации производства. С <...> года по <...> года работал транспортировщиком отделочно-сушильного цеха производства вискозного волокна АО «Балаковские волокна». С <...> года по <...> года работал аппаратчиком формирования химического волокна прядильно-отделочного цеха «ООО «Вискозное волокно». С <...> года до увольнения <...> года работал аппаратчиком формирования химического волокна в прядильно-отделочном цехе производства вискозного волокна ООО «БЗВМ». Трудовой договор был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой ему по медицинскому заключению. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил: - на Корде № 2 - 18 лет 8 месяцев; - в АО «Балаковские волокна» - 3 года 9 месяцев; - в ООО «Вискозное волокно» - 6 лет 2 месяца; - в ООО «БЗВМ» - 3 года 5 месяцев. При прохождении медицинского осмотра у него было выявлено профессиональное заболевание. В клинике профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета ему был поставлен диагноз: <...>. Ранее профессионального заболевания у него не имелось. Заболевание возникло при обстоятельствах и условиях в период работы, в том числе на предприятиях ответчиков. Согласно акту о случае профессионального заболевания, заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на организм сероуглерода в концентрации, превышающей ПДК, на рабочих местах: - в максимально разовых концентрациях (МР) - 15-2,96 раза; - в среднесменных (СС) - в 22,3 - 7,92 раза, а также воздействия непостоянного шума, превышающего предельно-допустимые уровни по шуму (ПДУ) на 4 дБ. Наличия вины истца в возникновении профессионального заболевания не выявлено. Медико-социальной экспертизой ему установлена степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <...>. В судебном заседании Тарасов С.К. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснил следующее. Он начал работать на Балаковском комбинате химического волокна с <...> года и проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 30 лет. В <...> году он поступил на работу в ООО «Вискозное волокно», а в <...> году был переведен в ООО «БЗВМ», где проработал до <...> года, откуда был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой по <...>. Работать приходилось в условиях сильной «загазованности» цеха, в противогазе. Работодателем не соблюдались требования безопасности труда и санитарно гигиенические требования на его рабочем месте. Явные признаки профессионального заболевания он почувствовал примерно за три-четыре года перед увольнением. У него постоянно <...>. Два раза в год ему необходимо <...>. Все это причиняет ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда за период с <...> года по <...> года. Ответчики ООО «БЗВМ», ООО «КВП» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. ООО «КВП» представило отзыв, в котором представитель возражал против удовлетворения требований Тарасова С.К. по следующим основаниям. Согласно акту от 26.05.2008 года Тарасов С.К. получил профессиональное заболевание: <...>, проработав 30 лет и 3 месяца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Стаж работы в ООО «КВП» составляет 6 лет 2 месяца, что составляет 20 % от общего стажа работы во вредных условиях. С актом о случае профессионального заболевания от 26.05.2008 года частично не согласны в части указания превышения ПДК вредных веществ и о других нарушениях безопасности и гигиены труда на рабочем месте, поскольку истцом не представлено прямых доказательств указанного нарушения. Размер компенсации морального вреда также не доказан истцом. Помощник прокурора города Балаково Саратовской области Иванов А.А. дал заключение о частичном удовлетворении требований Тарасова С.К. по следующим основаниям. Заболевание истца согласно акту от 29.10.2008 года возникло в период времени с <...> год за время работы у ответчиков и основными вредными факторами на его работе являлись пары сероуглерода и сероводорода. Согласно записи в трудовой книжке Тарасов С.К. с <...> года работал учеником, затем аппаратчиком формирования химического волокна в прядильном цехе корда № 2 Балаковского комбината химического волокна. <...> года переведен транспортировщиком в отделочно-сушильный цех производства вискозной нити. С 28.12.1992 года Производственное объединении «Химволокно» реорганизовано в акционерное общество «Балаковские волокна». <...> года истец уволен в порядке перевода в ООО «Вискозное волокно». С <...> года по <...> года состоял в трудовых отношениях в должности аппаратчика формирования химического волокна прядильно-отделочного цеха ООО «Вискозное волокно». С <...> года по <...> года работал в должности аппаратчика формирования химического волокна прядильно-отделочного цеха ООО «БЗВМ». В настоящее время правопреемником ООО «Вискозное волокно» является ООО «КВП». ООО «БЗВМ» является действующим юридическим лицом. При взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать тяжесть причиненного вреда здоровью действиями ответчиков. Согласно материалам дела, истцу установлена утрата трудоспособности <...>. Прокурор считал, что, учитывая период работы Тарасова С.К. у ответчиков с ООО «КВП» в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а с ООО «БЗВМ» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков. Заслушав объяснения Тарасова С.К., его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца к ООО «БЗВМ», ООО «КВП» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Тарасов С.К. представил следующие документы. Копию трудовой книжки (листы дела № 16-20), из которой видно, что Тарасов С.К. с <...> года работал учеником, затем аппаратчиком формирования химического волокна в прядильном цехе корда № 2 Балаковского комбината химического волокна. <...> года переведен транспортировщиком в отделочно-сушильный цех производства вискозной нити. С 28.12.1992 года Производственное объединение «Химволокно» реорганизовано в акционерное общество «Балаковские волокна». <...> года истец уволен в порядке перевода в ООО «Вискозное волокно». С <...> года по <...> года состоял в трудовых отношениях в должности аппаратчика формирования химического волокна прядильно-отделочного цеха ООО «Вискозное волокно». С <...> года по <...> года работал в должности аппаратчика формирования химического волокна прядильно-отделочного цеха ООО «БЗВМ». Трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой по медицинскому заключению. В соответствии с заключением клиники профпатологии и гематологии СГМУ (лист дела № 65) Тарасову С.К. установлен диагноз: <...>. В заключении указано, что данные заболевания у истца являются профессиональными. В извещении об установлении заключительного диагноза указаны аналогичные диагнозы (лист дела № 64). В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Тарасова С.К. от 02.04.2008 года (листы дела № 9-15) сделан вывод, что, учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, возможно развитие у истца профессионального заболевания (отравления). Актом о случае профессионального заболевания от 26.05.2008 года (листы дела № 7-8), установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло при обстоятельствах и условиях - в период работы: Заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия в указанные выше периоды работы на организм человека вредных производственных факторов и веществ: сероуглерода в концентрациях, превышающих ПДК в МР концентрациях в 15-2,96 раз, в СС концентрациях в 22,3-7,92 раза, шума превышающего ПДУ на 4-1 дБ. В соответствии со справкой Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (лист дела № 21) Тарасову С.К. установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. ООО «БЗВМ» является действующим предприятием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела № 61). Факт реорганизации ООО «Вискозное волокно» подтверждается сообщением ООО «КВП» от 12.08.2010 года (лист дела № 96), а также копиями уставов (листы дела № 76-82). Согласно изложенным доказательствам ООО «КВП» является правопреемником следующих юридических лиц в результате реорганизаций: В соответствии со статьёй 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98 года (в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 181-ФЗ, от 11.02.2002 N 17-ФЗ, от 08.02.2003 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 166-ФЗ), от 23.07.2008г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающие представленный истцом акт от 29.10.2008 года о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов, в том числе в период работы у ответчиков. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что вред здоровью истцу причинен, в том числе, виновными действиями и ООО «Комплекс вспомогательных материалов», и ООО «БЗВМ» в разные периоды времени. Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатели - ООО «Комплекс вспомогательных производств» и ООО «БЗВМ» не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью Тарасова С.К. был причинен по вине ответчиков вследствие нарушения требований по охране труда, установленных статьёй 212 Трудового кодекса. В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действия ответчиков посягают на нематериальные блага человека - здоровье, высокая ценность которого определена частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Суд считает установленным причинение Тарасову С.К. в связи с воздействием вредных производственных факторов в период его работы в ООО «Комплекс вспомогательных производств» и в ООО «БЗВМ» профессионального заболевания: хроническая интоксикация сероуглеродом средней степени тяжести (энцефалопатия токсического и дисциркуляторного генеза, невротический синдром, вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей); хронический субтрофический ринофарингит; двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий Тарасова С.К. в связи с профессиональным заболеванием, утрату трудоспособности на 30 %, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность воздействия на истца при работе у ответчиков вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, период работы и условия труда Тарасова С.К. у каждого из ответчиков (6 лет 3 месяца в ООО «КВП» и 3 года 6 месяцев в ООО «БЗВМ»), в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в денежной форме подлежат удовлетворению, в пользу Тарасова С.К. с ООО «Комплекс вспомогательных производств» следует взыскать - 78 000 рублей, с ООО «БЗВМ» - 42 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Тарасова С.К. в сумме 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Тарасова С.К. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», имеющего юридический адрес: <...>, в пользу Тарасова С.К., проживающего по адресу: <...> компенсацию морального вреда за период с <...> года по <...> года в размере 78 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», имеющего юридический адрес: <...> в пользу Тарасова С.К. компенсацию морального вреда за период с <...> года по 29.10.2008 года в размере 42 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований <...> отказать Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «Комплекс вспомогательных производств», общества ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья