23.08.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Губиной Е.П.

с участием:

1) представителя истца Трофименко А.В. - Беликова С.Ю., действовавшего на основании доверенности от "...",

2) ответчика Ковалевой Е.В.,

3) представителя ответчика адвоката Лисовой В.Л., действовавшей на основании ордера "...",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко А.В. к Ковалевой Е.В., открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании материального ущерба

19.04.2010 года Трофименко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Ковалевой Е.В. в его пользу разницу между суммой реально причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и выплаченного страхового возмещения в сумме 180 436 рублей 08 копеек.

Определением суда от 17.06.2010 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Московская страховая компания».

18.08.2010 года истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 9 450 рублей 29 копеек, взыскать с Ковалевой Е.В. разницу между суммой реально причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения в сумме 164 954 рубля 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца Беликов С.Ю. поддержал исковые требования, мотивировав их следующим образом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2009 года по вине водителя Ковалевой Е.В., автомобилю истца "...", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "...", причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от "..." года № "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 344 954 рубля 26 копеек, утрата товарной стоимости - 30 462 рубля 52 копейки, а всего размер ущерба составил 375 416 рублей 78 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» по полису обязательного страхования.

Кроме того, Ковалева Е.В. застраховала в данной организации риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору имущественного страхования. Страховая сумма установлена в размере 300 000 рублей. Также договором установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» истцу перечислена страховая выплата в общей сумме 170 549 рублей 71 копейка.

Представитель истца считал, что страховая компания обязана возместить 180 000 рублей, поскольку из страховой суммы в 300 000 рублей необходимо вычесть безусловную франшизу в размере 120 000 рублей.

В связи с этим представитель истца просил взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 9 450 рублей 29 копеек, а оставшуюся разницу между реально причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме 164 954 рубля 26 копеек взыскать с Ковалевой Е.В. Также представитель истца просил взыскать судебные расходы.

Истец Трофименко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ковалева Е.В., его представитель адвокат Лисовая В.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считали, что размер ущерба завышен.

Ответчик открытое акционерное общество «Московская страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Трофименко А.В. и представителя ответчика открытого акционерного общества «Московская страховая компания».

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07 августа 2009 года в 18 часов 30 минут на 890 километре автодороги Урал М5 произошло столкновение автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением Трофименко А.В., и автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением Ковалевой Е.В., поскольку последняя, на перекрестке неравноправных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформированы правое заднее крыло, правая дверь, правый задний диск колеса, лючок бензобака, разбиты правый задний фонарь, задний бампер, задний правый декоративный колпак колеса.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела № 20) и сторонами не оспаривались.

Согласно заключению "..." составленному "..." года экспертом Государственного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы (листы дела № 8-18) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 07.08.2009 года автомобиля "...", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "...", с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет 320 156 рублей 16 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 27 704 рубля 05 копеек.

Определением суда от 31.05.2010 года по ходатайству ответчика Ковалевой Е.В. назначена судебная автотехническая экспертиза (лист дела № 47).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от "..." года "..." (листы дела № 53-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа может составлять 245 825 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости может составлять 26 568 рублей.

Определением суда от 17.06.2010 года по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая экспертиза (лист дела № 74).

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз от "..." года № "..." (листы дела № 119-125) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "...", с учетом износа заменяемых деталей составляет 344 954 рубля 26 копеек, утрата товарной стоимости составляет 30 462 рубля 52 копейки.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, суд считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз от "..." года № "..." содержит наболее подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Ковалевой Е.В., истцу причинен материальный ущерб в сумме 375 416 рублей 78 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 927 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 947 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в преамбуле к Федеральному закону Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, риск гражданской ответственности Ковалевой Е.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» по полису обязательного страхования серии ААА № № (лист дела № 37).

Кроме того, Ковалева Е.В. застраховала в данной организации риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору имущественного страхования, что подтверждается полисом № № (лист дела № 36). Страховая сумма установлена в размере 300 000 рублей. Также договором установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в сумме 120 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на открытое акционерное общество «Московская страховая компания» должна быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу ущерба в пределах страховой суммы в размере 300 000 рублей (120 000 рублей по полису обязательного страхования + 180 000 рублей по договору имущественного страхования).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» истцу перечислено страховое возмещение в сумме 170 549 рублей 71 копейка.

Таким образом, с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу истца Трофименко А.В. следует взыскать материальный ущерб в сумме 129 450 рублей 29 копеек (300 000 рублей - 170 549 рублей 71 копейка).

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 75 416 рублей 78 копеек суд считает необходимым взыскать с ответчика Ковалевой Е.В. в пользу истца Трофименко А.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде понесены расходы в сумме 23 990 рублей 07 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и при увеличении размера исковых требований в сумме 5 248 рублей 67 копеек, что подтверждается чеками-ордерами (листы дела № 2-4, 133);

- по оформлению доверенности в сумме 600 рублей (листы дела № 19, 148-149);

- почтовые расходы в сумме 141 рубль 40 копеек (листы дела № 136-138);

- на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.11.2009 года (листы дела № 22-23).

Суд признает данные расходы необходимыми. Кроме того, учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем истца искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, а также участие в четырех судебных заседаниях с выездом из города Пензы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей заявленными в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в размере 63,19% от заявленных требований, к Ковалевой Е.В. в размере 36,81%, суд считает необходимым также пропорционально взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истца.

При таких обстоятельствах с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу истца Трофименко А.В. следует взыскать судебные расходы в сумме 15 159 рублей 33 копейки (23 990 рублей 07 копеек х 63,19%), с ответчика Ковалевой Е.В. в пользу истца Трофименко А.В. следует взыскать судебные расходы в сумме 8 830 рублей 74 копейки (23 990 рублей 07 копеек х 36,81%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» счета (лист дела № 127) за проведенное по ходатайству истца экспертное исследование от "..." года № "..." подлежат уплате денежные средства в сумме 5 472 рубля.

В этой связи суд считает необходимым также пропорционально взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы от "..." года № "..." в сумме 3 457 рублей 76 копеек, с Ковалевой Е.В. в сумме 2 014 рублей 24 копейки.

Ответчиком Ковалевой Е.В. в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 16 000 рублей, в том числе:

- по оплате экспертного исследования от "..." года № 2 154 в сумме 6 000 рублей (лист дела № 62);

- на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению серии ЛХ № 012663 (лист дела № 147).

Расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6 000 рублей суд находит необходимыми. Учитывая участие представителя ответчика только в последнем судебном заседании и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Поскольку иск Трофименко А.В. к Ковалевой Е.В. удовлетворен частично - в размере 38,59% от заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Ковалевой Е.В. судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 5 526 рублей 90 копеек (9 000 х 61,41%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Трофименко А.В. к Ковалевой Е.В., открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Трофименко А.В. материальный ущерб в сумме 129 450 рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме 15 159 рублей 33 копейки, а всего в сумме 144 609 рублей 62 копейки.

Взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу Трофименко А.В. материальный ущерб в сумме 75 416 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 8 830 рублей 74 копейки, а всего в сумме 84 247 рублей 52 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы от "..." года № "..." в сумме 3 457 рублей 76 копеек.

Взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы от "..." года № "..." в сумме 2 014 рублей 24 копейки.

Взыскать с Трофименко А.В. в пользу Ковалевой Е.В. судебные расходы в сумме 5 526 рублей 90 копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья