01.09.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

с участием

истца Пророковой В.В.,

её представителя Гришиной Л.В., действовавшей на основании ордера № от 27.07.2010 года,

ответчика Соболева С.А.,

его представителя Анохиной Т.В., действовавшей на основании ордера № от 23.07.2010 года,

помощника прокурора <...> Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пророковой В.В. к Соболеву С.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Пророкова В.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Соболеву С.А., мотивировав его следующим образом. 18.12.2010 года в 07 часов 05 минут она находилась в автомобиле <...> под управлением водителя Соболева С.А. На перекрестке улиц Вокзальная и набережная Леонова в городе Балаково водитель Соболев С.А. проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя А.

Соболев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, о чем 21.04.2010 года было вынесено постановление 64 ПФ №. Указанное постановление ответчиком не было оспорено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: ушиб коленного сустава слева, межмышечная гематома левого бедра, указанные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

В ходе проводимого лечения она понесла затраты в размере 5 053 рублей 41 копейки.

Она является индивидуальным предпринимателем, и в связи с нетрудоспособностью у нее возникла упущенная выгода, размер которой составил 13 112 рублей.

В настоящее время в связи с полученной травмой она получила направление на прохождение медико-социальной экспертизы.

В связи с изложенным она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный вред - 5 053 рублей 41 копейки, упущенную выгоду - 13 112 рублей, расходы по плате государственной пошлины - 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Определением судьи от 27.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье».

В судебном заседании 01.09.2010 года Пророкова В.В. уточнила исковые требования, в которых просила: компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей взыскать с ответчика Соболева С.А., материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 5 053 рублей 41 копейки и упущенную выгоду в виде неполученного дохода за период с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года в размере 13 112 рублей взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей взыскать с обоих ответчиков солидарно.

В судебном заседании Пророкова В.В. поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске с учетом указанных уточнений. Не отрицала получение от матери ответчика денежных средств в размере 2 000 рублей. Дополнительно показала следующее. После дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1». <…>. До настоящего времени она нетрудоспособна и проходит лечение.

Её представитель Гришина Л.В. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Соболев С.А. не признал исковые требования и пояснил следующее. Он занимался извозом в частном порядке. 18.12.2009 года он осуществлял перевозку истицы и её дочери. На перекрестке улицы Вокзальная и набережной Леонова в городе Балаково, он допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя А. Он не оспаривает свою вину в совершении этого ДТП. Утверждал, что у машины отказал тормоз. Считал, что материальный ущерб должен быть взыскан с ООО «Росгосстрах-Поволжье» так как его гражданская ответственность в момент управления транспортным средством была застрахована, размер компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенной.

Его представитель Анохина Т.В. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах-Поволжье» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор считал возможным удовлетворить исковые требования Пророковой В.В. частично. Взыскать компенсацию морального вреда в её пользу с ответчика Соболева С.А. в размере 80 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу истицы материальный ущерб в подтвержденном документально размере. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды просил отказать. Судебные расходы полагал взыскать с ответчиков в равных долях.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, учитывая заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Пророковой В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) (лист дела № 62) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Б. под управлением водителя Соболева С.А. и Б. под управлением водителя А. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ответчика находилась Пророкова В.В.

Данные обстоятельства также подтверждаются: схемой происшествия (листы дела № 63-64), протоколом осмотра места происшествия (лист дела № 61), справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела № 75), протоколами осмотра транспортных средств (листы дела № 65-68) и показаниями сторон.

Постановлением-квитанцией 64 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № 53) Соболев С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на перекрестке <адрес> управлял автомобилем <...>. Проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем Б., чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление в тот же день вручено Соболеву С.А., не обжаловано и вступило в законную силу 29.12.2009 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № 55) Соболев С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на перекрестке <адрес> управлял автомобилем <...>. Проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Соболев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей. Постановление в тот же день вручено Соболеву С.А., не обжаловано и вступило в законную силу 05.05.2010 года. Как пояснил в судебном заседании ответчик Соболев С.А., данные постановления им не обжаловались.

Также Соболев С.А, в судебном заседании признавал вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что автомобиль Б. принадлежит Соболеву С.А. (листы дела № 45-46).

В результате дорожно-транспортного происшествия Пророкова В.В. была госпитализирована в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» (листы дела № 62, 112).

Гражданская ответственность Соболева С.А. как владельца транспортного средства <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (лист дела № 138).

Ответчик Соболев С.А. признавал, что допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя А. Он не оспаривал свою вину в совершении этого ДТП. Утверждал, что у машины отказала тормозная система. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик суду не представил, мотивированных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, либо назначении автотехнической экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 10.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Пророковой В.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков материального вреда в виде упущенной выгоды за период с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года в размере 13 112 рублей. В подтверждение периода образования и размера упущенной выгоды в этом размере истцом предоставлены налоговые декларации на вмененный доход от 16.04.2010 года и от 17.06.2010 года (листы дела № 19-22). Иных доказательств, подтверждающих достоверность реальности доходов, которые она предполагала получить, суду не представлено.

Размер уплаченного налога на вмененный доход не может являться надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку из понятия вмененного дохода, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога по установленной ставке. При этом данный налог подлежит уплате независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде, в то время как при расчете размера упущенной выгоды необходимо предоставить доказательства, подтверждающие конкретный размер неполученных доходов, а не предполагаемый, который берется в основу расчета налога и по итогам отчетного периода может быть меньше либо больше первоначально указанного.

Правовая природа вмененного дохода при расчете налога и неполученных доходов (упущенной выгоды) при расчете убытков различна.

В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении требования Пророковой В.В. о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года в размере 13 112 рублей следует отказать полностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В подтверждение расходов на лечение в размере 5 053 рублей 41 копейки Пророковой В.В. представлены следующие доказательства: товарный чек № (лист дела № 23) на приобретение лекарственных средств и шприцов на сумму 346 рублей 70 копеек; товарный чек № (лист дела № 24) на сумму 322 рубля 61 копейку; товарный чек № (лист дела № 24) на сумму 1 234 рубля 10 копеек; квитанция № (лист дела № 25) на сумму 250 рублей; товарный чек от 03.02.2010 года на сумму 2 550 рублей, а всего на сумму 4 703 рубля 41 копейку.

Из пояснений Пророковой В.В. следует, что доказательств обоснованности несения расходов по вызову скорой помощи и подтверждения их в размере 350 рублей у нее не имеется. Мотивированных ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств заявлено не было.

Как следует из медицинской карты стационарного больного Пророковой В.В. <…> (листы дела № 114-116) <…> года в 10 часов Пророкова В.В. поступила в травматологическое отделение Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» г. Балаково. Диагноз при поступлении: <…>.

При выписке поставлен диагноз: <…>. На лечении в травматологическом отделении находилась с <…> года по <…> года.

Проводилось лечение: <…> (лист дела № 112).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Пророковой В.В. <…> (листы дела № 117-137), истица находилась на лечении и обследовании в травматологическом отделении муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» г. Балаково в период с <…> года по <…> года и с <…> года по <…> года. Первичный осмотр травматолога проведен <…> года.

<…> года при осмотре: <…>. Назначено лечение: <…>/

<...> года Пророкова В.В. направлена в приемный покой хирургического отделения муниципального учреждения «Городская больница № 1».

<...> года Пророкова В.В. явилась на прием в муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная поликлиника» после стационарного лечения во втором хирургическом отделении в период с <...> года по <...> года. Ей установлен диагноз заключительный клинический основной: 05.02.2010.

Согласно выписному эпикризу (лист дела № 113) ДД.ММ.ГГГГ Пророковой В.В. выполнена пластика ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: ДД.ММ.ГГГГ.

На амбулаторном лечении врачом было назначено: ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает, что имеются доказательства обоснованности приобретения Пророковой В.В. лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, указанных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № 23) (найз, цианкоболамин, капискам мазь, шприц одноразовый 10 штук) на сумму 346 рублей 70 копеек, в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ (полимерные бинты) на сумму 2 550 рублей, а также несение истицей расходов по проведению УЗИ в обществе с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр «АРТЦ» в размере 250 рублей, а всего на сумму 3 146 рублей 70 копеек.

В исследованных в судебном заседании медицинских документах: медицинских картах стационарного и амбулаторного больного Пророковой В.В. имеются сведения о назначении указанных в этих товарных чеках лекарств, назначении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требование Пророковой В.В. в части взыскания расходов на лечение в сумме 3 146 рублей 70 копеек.

В указанных медицинских документах, отсутствуют сведения о том, что Пророкова В.В. нуждалась в лекарствах и изделий медицинского назначения, указанных в товарном чеке № от 18.04.2010 года и товарном чеке № от 16.02.2010 года, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на лечение Пророковой В.В. отказать.

В соответствии со статьей 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 6-7 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Соболева С.А. как владельца транспортного средства <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (лист дела № 138).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы Пророковой В.В. на лечение в сумме 3 146 рублей 70 копеек подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах-Поволжье».

Как показала в судебном заседании 27.07.2010 года свидетель Д., истица приходится ей матерью. 18.12.2009 года она ехала с Пророковой В.В. на автомобиле под управлением Соболева С.А. На перекрестке в районе АТК водитель проехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП она и истица были госпитализированы в МУЗ «Городская больница № 1».

Свидетель Б. в судебном заседании 27.07.2010 года показала, что Соболев С.А. её сын. Он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В момент столкновения автомобилей в машине ответчика находилась в качестве пассажира Пророкова В.В. В результате аварии истица была госпитализирована в больницу, где находилась в период времени с 15.12.2009 года по 28.12.2009 года. После новогодних праздников Пророкова В.В. была повторно госпитализирована в стационар. После выписки из больницы она приходила к Пророковой В.В., приносила ей фрукты и передала 2 000 рублей. В дальнейшем она взяла в займы у приятельницы 50 000 рублей, которые 19.06.2010 года передала истице. Документов, подтверждающий данный факт нет.

Свидетель В. в судебном заседании 27.07.2010 года пояснила следующее. Она знакома с Б. и подтвердила факт передачи последней займа в размере 50 000 рублей для добровольного разрешения ситуации по факту ДТП.

Вместе с Б. она дошла до <адрес> в городе Балаково. Б. пошла одна к Пророковой В.В. Она в квартиру не заходила, что там происходило, не знает.

Из показаний свидетеля Б., следует, что она передала Пророковой В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет добровольного возмещения вреда в досудебном порядке в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием её сына Соболева С.А.

Данное обстоятельство не было признано истицей.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата.

В связи с изложенным судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Б. в части утверждения о передаче денежных средств Пророковой В.В. в размере 50 000 рублей в счет добровольного возмещения вреда в досудебном порядке в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием её сына Соболева С.А. Иных доказательств передачи Б. денежных средств в размере 50 000 рублей в счет возмещения вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием Соболева С.А. суду не представлено.

По ходатайству представителя истца - Гришиной Л.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2010 года у Пророковой В.В, имелись: <…> (листы дела № 99-101).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из медицинской карты стационарного больного <…> за <…>год Пророкова В.В. находилась на лечении в травматологическом отделении муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» города Балаково <…> года. Диагноз клинический основной: <…>. Операций не было. Выписана по согласованию с заведующим отделением на амбулаторное долечивание в условиях травмпункта.

С <...> года по <...> года находилась на лечении в травматологическом отделении муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» города Балаково. Диагноз заключительный клинический основной: закрытый разрыв четырехглавой мышцы левого бедра. <…>. Выписана по согласованию с заведующим отделением на амбулаторное долечивание в условиях травмпункта.

До <…> года Пророкова В.В. находилась на амбулаторном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения «Центральная районная поликлиника».

Учитывая физические страдания Пророковой В.В., а именно физическую боль, причиненную травмой, болезненность проведенных медицинских процедур, периодические боли, связанные с ходьбой; учитывая нравственные страдания Пророковой В.В. вызванные длительным лечением, изменением привычного образа жизни, ограничениями, связанными с травмой; исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом передачи матерью ответчика 2 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соболева С.А. в пользу Пророковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Пророкова В.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 3 147 рублей и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Соболева С.А. следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований к двум ответчикам, также учитывая сложность данного гражданского дела, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» и Соболева С.А. в равных долях в пользу истца Пророковой В.В. расходы на оплату услуг представителя за подготовку и ведение дела в суде в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом согласно квитанции от 30.06.2010 года серии <…> (лист дела № 79), то есть по 2 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Пророковой В.В. к Соболеву С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева С.А., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу Пророковой В.В., проживающей по адресу: <...> компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Соболева С.А. государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» имеющего юридический адрес: <...> в пользу Пророковой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 146 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пророковой В.В. отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья