15.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Ж.А. Песковой

при секретаре судебного заседания Ж.Э. Арутюновой

с участием

заявителя Капустина В.Р.,

Боруновой О.Н. - представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барановского И.П., действовавшей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатовой Т.С., действовавшей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капустина В.Р. об оспаривании бездействия (отказ от возложения мер ответственности на Т.) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов,

Капустин В.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов.

Свои требования заявитель обосновал тем, что в производстве отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное 00.00.2009 года, по взысканию с Т. в пользу П. суммы 48 727,56 рублей.

Капустин В.Р. является представителем взыскателя П. В поданном в суд от своего имени заявлении указал, что приставом по данному исполнительному производству денежных средств с должника не взыскано, мер ответственности к Т. за неисполнение судебного решения не применено. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя - отказ от возложения мер ответственности на должника Т.

Определением суда от 00.00.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (л.д.1).

В судебном заседании заявитель Капустин В.Р. поддержал заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах. Подтвердил, что заявителем по рассматриваемому делу, является он, а не П. Нарушение его прав состоит в том, что он не смог сообщить своему доверителю, что пристав принял меры по принудительному исполнению. Бездействие пристава выразилось в том, что он не привлек к ответственности должника Т. за неисполнение решения суда.

Представители заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Барановского И.П. - Борунова О.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Букатова Т.С. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что в ходе исполнительного производства установить место фактического проживания должника не представилось возможным. По известным приставу адресам должник найден не был, поэтому привлечь должника к ответственности за неисполнение решения суда не представляется возможным. Кроме автомобиля, иного имущества должника не имеется.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Барановский И.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Барановского И.П.

Заслушав объяснения заявителя Капустина В.Р., представителей заинтересованных лиц Боруновой О.Н. и Букатовой Т.С., исследовав письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процеесуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В производстве отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное 00.00.2009 года, по взысканию с Т. в пользу П. суммы 48 727,56 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копией решения Балаковского районного суда от 00.00.2010 года (л.д. 27), копией исполнительного листа (л.д. 34), заявлением Капустина В.Р. (л.д.32), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39).

Гаражей, другого недвижимого имущества, денежных средств в банках, самоходных машин в собственности Панфилова А.В. не имеется, что подтверждается ответами на запросы пристава (л.д. 66-77) из Балаковского филиала Банка «София» (л.д. 43), муниципального унитарного предприятия «Многофункциональный центр» (л.д. 44), инспекции гостехнадзора Балаковского муниципального образования (л.д. 45,91,93), Балаковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д.92), открытого акционерного общества «БАЛАКОВО-БАНК» (л.д. 94, 96), Балаковского филиала закрытого акционерного общества «Экономбанк» (л.д. 95, 97).

Из ответа отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Саратовской области в городе Балаково (л.д.64) следует, что Т. с 00.00.2009 года зарегистрирован по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Свердлова.

Согласно актам совершения исполнительных действий (л.д. 96, 97, 98, 99), актам выхода по месту жительства должника (л.д.78-82, 84-90) должник Т. по адресам: Саратовская область, город Балаково, улица Степная; улица Саратовское шоссе; улица Свердлова не проживает.

Из ответа Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району от 00.00.2010 года (л.д. 40, 41) следует, что Т. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211340. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.2010 года (л.д.42) на данный автомобиль наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Из представленных доказательств следует, что место жительства должника не установлено. По требованиям, содержащимся в исполнительном листе в отношении Т., розыск должника по инициативе пристава- исполнителя не предусмотрен.

Суд приходит к выводу, что приставом приняты необходимые меры по розыску имущества должника, а так же установлению фактического места жительства должника. Основания заявленных требований - бездействие пристава, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьи 28.2, 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривают обязательное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении него протокола, о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о фактическом месте нахождения должника, привлечение его к ответственности невозможно.

Поскольку Капустиным В.Р. обжалуется бездействие пристава именно в части отказа в возложении мер ответственности на должника Т., то в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П. 00.00.2008 года выдала Капустину В.Р. доверенность (л.д. 38), в которой определены полномочия Капустина В.Р., в том числе и на ведение исполнительного производства, предъявление исполнительного документа к взысканию, обжалование действий судебного пристава.

Поданное Капустиным В.Р. заявление определением суда от 00.00.2010 года (л.д. 6) оставлялось без движения, Капустину В.Р. и (или) П. предлагалось уточнить, кто является заявителем по заявленным требованиям.

Из поданных 00.00.2010 года заявлений (л.д. 15, 17, 18), позиции Капустина В.Р., высказанной в судебном заседании, следует, что заявителем по данному делу является Капустин В.Р.

В качестве нарушенного права заявителем Капустиным В.Р. указано на нарушение его права сообщить своему доверителю, что пристав принял меры по принудительному исполнению.

В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Данная норма распространяется, в том числе и на стадию исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из части 1 статьи 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что действия представителя от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, представитель совершает все действия от имени представляемого, что создает материальные права и обязанности не для представителя, а для представляемого.

Следовательно, самостоятельного подлежащего защите материального права представитель не приобретает. Носителем данного субъективного права продолжает оставаться представляемый.

Поскольку субъективное право Капустина В.Р. не нарушено, в удовлетворении его заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении заявления Капустина В.Р.об оспаривании бездействия (отказ от возложения мер ответственности на Т.) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья