09.09.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

с участием

истца Прияткина А.Л.,

его представителя Андреева А.В., действовавшего на основании ордера № от 09.09.2010 года,

помощника прокурора города Балаково Саратовской области Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прияткина А.Л, к открытому акционерному обществу «Энергокомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» о взыскании компенсации морального вреда,

Прияткин А.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» (далее - ОАО «Энергокомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» (далее - ООО «БЗВМ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Заявление мотивировано следующим образом. <...>2005 года он был принят слесарем-ремонтником в цех регенерации сероуглерода, серы и газов в ООО «БЗВМ», где проработал до <...>2007 года. <...>2007 года в порядке перевода он была принят слесарем-ремонтником цеха регенерации сероуглерода, серы и газов ОАО «Энергокомплекс». При прохождении медицинского осмотра у него было выявлено профессиональное заболевание. В клинике профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета ему был поставлен диагноз: <...>. Ранее профессионального заболевания у него не имелось. Заболевание возникло при обстоятельствах и условиях в период работы, в том числе на предприятиях ответчиков. Согласно акту о случае профессионального заболевания, заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на организм сероуглерода в концентрации, превышающей ПДК, на рабочих местах ОАО «Энергокомплекс», ООО «БЗВМ». Медико-социальной экспертизой ему установлена степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <...> и установлена <...>.

В судебном заседании Прияткин А.Л. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснил следующее. Она начал работать на Балаковском комбинате химического волокна с 1971 года и проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 30 лет. В 2005 году он поступил на работу в ООО «БЗВМ», а в 2007 году перевелся в ОАО «Энергокомплекс», где проработал до 2008 года и был уволен по инициативе работника. Работать приходилось в условиях сильной загазованности цеха. Работодателем не соблюдались требования безопасности труда и санитарно гигиенические требования на рабочем месте. Явные признаки профессионального заболевания он почувствовала примерно в 2006 - 2007 годах. Заболевание выражается в следующем: <...>. Все это причиняет ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда за период с <...>2005 года по <...>2008 года.

Представитель истца Андреев А.В. поддержал исковые требования Прияткина А.Л. в полном объеме.

Ответчики ООО «БЗВМ», ОАО «Энергокомплекс» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора города Балаково Саратовской области Решетников А.Б. дал заключение о частичном удовлетворении требований Прияткина А.Л. по следующим основаниям. Заболевание истца согласно акту от <...> года возникло в период времени с 1971 года по 2008 год за время работы у ответчиков и основными вредными факторами на его работе являлись пары сероуглерода. С <...>2005 года по <...>2007 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «БЗВМ», а с <...>2007 года по <...>2008 года - с ООО «БЗВМ».

При взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать тяжесть причиненного вреда здоровью действиями ответчика. Согласно материалам дела, истцу установлена утрата трудоспособности <...> и <...>. Прокурор считал, что учитывая период работы Прияткина А.Л у ответчиков с ООО «БЗВ» в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а с ОАО «Энергокомплекс» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Заслушав объяснения Прияткина А.Л., его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца к ООО «БЗВМ», ОАО «Энергокомплекс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Прияткин А.Л. представил следующие документы.

Копию трудовой книжки (листы дела № 19-23), из которой видно, что Прияткин А.Л. с <...>2005 года по <...>2007 года работал слесарем ремонтником цеха регенерации сероуглерода, серы и газов в ООО «БЗВМ», и с <...>2007 года работал в ОАО «Энергокомплекс» слесарем ремонтником цеха регенерации сероуглерода, серы и газов. <...>2008 года был уволена из ООО «БЗВМ» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с заключением клиники профпатологии и гематологии СГМУ от 30.05.2008 года (лист дела № 76) Прияткину А.Л. установлен диагноз: <...>. В заключении указано, что данные заболевания у истца являются профессиональными.

В извещении об установлении заключительного диагноза указаны аналогичные диагнозы (лист дела № 77).

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Прияткина А.Л. от <...> года (листы дела № 25-33) сделан вывод, что, учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, возможно развитие у истца профессионального заболевания (отравления).

Актом о случае профессионального заболевания от <...> года (листы дела № 7-9), установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло при обстоятельствах и условиях - в период работы:

• <...>1971 года - <...>1972 года дежурный слесарь в кислотной станции штапельного производства;
• <...>1972 года - <...>1978 года Балаковский комбинат химического волокна, механо-монтажный цех, слесарь-ремонтник по обслуживанию кислотной станции Корд № 1,2;
• <...>1978 года - <...>1996 года АО «Балаковские волокна», специализированный цех по ремонту оборудования цехов сероуглеродного и регенерации сероуглерода;
• ПО «Химволокно» реорганизовано в АО «Балаковские волокна» с 18.12.1992 года;
• <...>1996 года- <...>1999 года Специализированный цех по ремонту технологического оборудования цеха регенерации сероуглерода, слесарь-ремонтник;
• <...>2005 года - <...>2007 года слесарь-ремонтник цеха регенерации сероуглерода, серы и газов в специализированном цехе по ремонту технологического оборудования цехов производства серной кислоты, цеха регенерации сероуглерода, серы и газов ООО «БЗВМ».

Заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия в период работы с 1971 года по 2008 год на организм человека вредных производственных факторов и веществ: сероуглерода в концентрациях, превышающих ПДК в МР концентрациях в 1,8 - 3,0 раз, в СС концентрациях в 1,8 - 7,3 раза.

В соответствии со справкой Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (лист дела № 36-37) Прияткину А.Л. установлена <...> в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со справкой Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (лист дела № 38-39) Прияткину А.Л. установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что истец приходится ей супругом. С 1971 года он работал на комбинате химического волокна города Балаково. Примерно в 2005 году у него появились признаки профессионального заболевания: <...>. Прияткин А.Л. очень сильно переживает утрату здоровья в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Свидетель Б. показал, что знаком с Прияткиным А.Л. около 15 лет и пояснил следующее. Они вместе работали с истцом на комбинате химического волокна города Балаково. Работать приходилось во вредных условиях. Санитарно-гигиенические нормы и правила на рабочих места работодателем не соблюдались. Работа очень тяжелая, была сильная «загазованность», превышение норм ПДК в несколько раз. Бывало такое, что в цехе из-за «загазованности» ничего не было видно. Вентиляционные системы были «забиты», некоторые вообще не работали. Он был <...> в 2006 году или в 2007 году. Прияткин А.Л. постоянно работал непосредственно в цехе с вредными условиями труда.

Оснований не доверять, критически оценивать показания данных свидетелей у суда не имеется.

В период с <...>2008 года по <...>2007 года Прияткин А.Л. работал в ООО «БЗВМ», а в период времени с <...>2007 года по <...>2008 года работал в ОАО «Энергокомплекс», что подтверждается копиями её трудовой книжки (листы дела № 10-23).

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98г.(в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 181-ФЗ, от 11.02.2002 N 17-ФЗ, от 08.02.2003 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 166-ФЗ), от 23.07.2008г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающие представленный истцом акт от <...> года о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов, в том числе в период работы у ответчиков.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что вред здоровью истцу причинен, в том числе, виновными действиями ОАО «Энергокомплекс» и ООО «БЗВМ» в разные периоды времени.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатели - ОАО «Энергокомплекс» и ООО «БЗВМ» не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью Прияткина А.Л. был причинен по вине ответчиков вследствие нарушения требований по охране труда, установленных статьёй 212 Трудового кодекса.

В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действия ответчиков посягают на нематериальные блага человека - здоровье, высокая ценность которого определена частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Суд считает установленным причинение Прияткину А.Л. в связи с воздействием вредных производственных факторов в период его работы в ОАО «Энергокомплекс» и в ООО «БЗВМ» профессионального заболевания: <...>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий Прияткина А.Л. в связи с профессиональным заболеванием, утрату трудоспособности на <...>, установление ему третьей группы инвалидности, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность воздействия на истца при работе у ответчиков вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, период работы и условия труда истца у каждого из ответчиков (1 года 4 месяца в ОАО «Энергокомплекс» и 1 год 5 месяцев в ООО «БЗВМ»), в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в денежной форме подлежат удовлетворению, в пользу Прияткина А.Л. с ОАО «Энергокомплекс» в размере 23 000 рублей, с ООО «БЗВМ» - 27 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Прияткина А.Л. в сумме 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Прияткина А.Л. к открытому акционерному обществу «Энергокомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергокомплекс», имеющего юридический адрес: <...>, в пользу Прияткина А.Л., проживающего по адресу: <...> компенсацию морального вреда за период времени с <...>2005 года по <...>2007 года в размере 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», имеющего юридический адрес: <...> в пользу Прияткина А.Л., проживающего по адресу: <...> компенсацию морального вреда за период времени с <...>2007 года по <...>2008 года в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Прияткина А.Л. отказать

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Энергокомплекс», общества ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья