02.08.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Ж.А. Песковой

при секретаре судебного заседания Т.В. Балакиной

с участием

истца - ответчика Антонова Н.В.,

его представителя адвоката Балаковского филиала «Адвокатская фирма» Рыбаковой Л.В., действовавшей на основании ордера и удостоверения,

истца - ответчика Назарьева В.С., действовавшего за себя и в интересах истца Бахаревой А.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности,

его представителя Д., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

третьего лица на стороне ответчика Гончарова В.Н.,

старшего помощника прокурора города Балаково Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Н.В. к Назарьеву В.С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, и по иску Назарьева В.С., Бахаревой А.П. к Гончаровой А.В., Антонову Н.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

Антонов Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит прекратить право пользования Назарьева В.С. квартирой и выселить Назарьева В.С. без предоставления другого жилого помещения из указанной квартиры.

В обоснование своего требования Антонов Н.В. указывает, что 00.00.2010 года приобрёл в собственность по договору купли-продажи спорную квартиру у Гончаровой А.В. Право истца на квартиру зарегистрировано в регистрирующем органе. Однако вселиться в спорное жилое помещение истец не может, так как в квартире проживает Назарьев В.С. Антонов Н.В. направлял в адрес ответчика претензию о выселении, но ответа не получил. Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Назарьев В.С. и Бахарева А.П., уточнив и дополнив заявленные требования (л.д. 59,103), обратились в суд с иском к Гончаровой А.В. и Антонову Н.В., в котором просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключённый между Назарьевым В.С., Бахаревой А.П. и Гончаровой А.В., истребовать указанную квартиру из владения Антонова Н.В. в свою пользу.

В обоснование своего требования Назарьев В.С. и Бахарева А.П. указывают, что в 2009 году они решили продать, принадлежавшую им на праве общей долевой собственности в равных долях спорную квартиру, так как Бахарева А.П. проживает в Республике Алтай, нуждается в постоянном уходе в связи с болезнью, и Назарьев В.С. решил к ней уехать. С этой целью в сентябре 2009 года, а затем в январе 2010 года Назарьев В.С. давал объявления о продаже квартиры. В январе 2010 года Назарьеву В.С. позвонил Ф., который искал квартиру для своего знакомого Гончарова В.Н. Спорная квартира Гончарова В.Н. устроила, стороны договорились о её цене в сумме. 00.00.2010 года Назарьев В.С., Гончаров В.Н. и Ф. приехали в регистрационную палату, где между Гончаровым В.Н. и Назарьевым В.С. был подписан договор купли-продажи. Текст договора Назарьеву В.С. прочитать не дали, денег Гончаров В.Н. истцу не передавал как до, так и после подписания договора. В процессе продажи квартиры Ф. как посредник, действовавший без оформления полномочий, после обращения Назарьева В.С. за юридической помощью передал ему за квартиру 20 000 рублей, а затем ещё 120 000 рублей. Деньги в сумме 740 000 рублей истцу не заплатили. Поскольку фактически покупатель не исполнил в полном объёме обязанность по передаче оговоренной суммы, существенным образом нарушив условия договора, Назарьев В.С. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. В добровольном порядке требования Назарьева В.С. не выполнены, в связи с чем, за защитой нарушенных прав, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Балаковского районного суда от 00.00.2010 года (л.д.79) гражданские дела по искам Антонова Н.В. к Назарьеву В.С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, и по иску Назарьева В.С., Бахаревой А.П. к Гончаровой А.В., Антонову Н.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости объединены в одно производство.

В судебном заседании Антонов Н.В. и его представитель Рыбакова Л.В. поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных обстоятельствах, иск Назарьева В.С. и Бахаревой А.П. не признали, дополнительно пояснили, что в конце апреля 2010 года из объявления Антонов Н.В. узнал о продаже спорной квартиры. Ранее ни с кем из участников процесса Антонов Н.В. знаком не был. Он связался по телефону с продавцом - Гончаровым В.Н. Осмотрев квартиру и договорившись о цене в сумме 750 000 рублей, в конце мая 2010 года стороны оформили сделку. Ключи от квартиры Гончаров В.Н. передал Антонову Н.В. до подписания договора, пояснил, что в квартире проживает бывший владелец Назарьев В.С., который ждёт контейнер и должен уехать на Алтай к своей матери. Через указанное время Антонов Н.В. позвонил Гончарову В.Н., но тот сказал, что это не его проблемы, так как квартиру он уже продал. Назарьев В.С. встречаться с Антоновым Н.В. отказался, пояснил, что выезжать из квартиры не будет. 00.00.2010 года Антонов Н.В. направил Назарьеву В.С. уведомление о выселении, но тот до настоящего времени из квартиры не выселился. Антонов Н.В. также указал, что является добросовестным приобретателем, квартира из владения Назарьева В.С. помимо воли Назарьева В.С. не выбывала.

В судебном заседании Назарьев В.С., действующий за себя и в интересах Бахаревой А.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, его представитель Д., поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, иск Антонова Н.В. не признали, дополнительно пояснили, что Бахарева А.П. приходится Назарьеву В.С. матерью. Заключая договор купли-продажи спорной квартиры, Назарьев В.С. действовал от имени Бахаревой А.П. по доверенности. 00.00.2010 года Назарьев В.С. договорился с Ф. о том, чтобы съездить в регистрирующий орган для проверки документов на их подлинность. 00.00.2010 года Назарьев В.С. ездил туда с Ф. и его водителем Антоновым Н.В. Документы у Назарьева В.С. по просьбе Антонова Н.В. забирала девушка по имени Катя. Договор купли-продажи спорной квартиры Назарьев В.С. заключил с Гончаровым В.Н., действовавшим по доверенности за свою мать Гончарову А.В., 00.00.2010 года. При подписании договора присутствовал Антонов Н.В., он торопил Назарьева В.С. и тот не прочитал договор до конца. Девушка, которая принимала документы, была в курсе всех событий, она спросила, как Назарьев В.С. смог подписать договор, если не получил деньги. Назарьев В.С. был ошарашен, но решил пока этот вопрос не поднимать. После этого, Ф., который оставался в машине, и Антонов Н.В. повезли Назарьева В.С. домой, а Гончаров В.Н. поехал к себе. Часть деньг должны были перечислить Назарьеву В.С. на сберегательную книжку, а часть отдать на руки. Назарьев В.С. должен был заплатить Ф. за услуги 30 000 рублей. По дороге Ф. взял у Назарьева В.С. сберкнижку и копию паспорта, они договорились 00.00.2010 года поехать в паспортный стол за паспортом Назарьева В.С., которого должны были снять с регистрационного учёта в спорной квартире. Назарьев В.С. думал, что вопрос с деньгами решится после 00.00.2010 года, 00.00.2010 года он получил свой экземпляр договора купли-продажи квартиры в регистрирующем органе, в котором прочитал, что деньги за квартиру ему уже переданы. Видя, что его обманывают, Назарьев В.С. связался с Ф. и тот написал ему расписку, что в течение 10 дней отдаст Назарьеву В.С. деньги. О сложившейся ситуации Назарьев В.С. рассказал Д., они обратились к адвокату Г. Однако Г. не должным образом оказывал Назарьеву В.С. юридическую помощь, занял другую сторону. 00.00.2010 года Назарьев В.С. также обратился в УВД по Балаковскому муниципальному району по факту мошенничества Гончарова А.В. и Ф. В настоящее время Назарьев В.С. проживает в спорной квартире, письмо Антонова Н.В. о выселении он получил, но выселяться не намерен.

Гончарова А.В. и Бахарева А.П., извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Гончарова А.В. представила в суд письменное заявление (л.д.98,124), в котором указала, что исковые требования Назарьева В.С. и Бахаревой А.П. не признаёт, и просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гончаровой А.В.

Третье лицо на стороне ответчика Гончаров В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований Назарьева В.С. и Бахаревой А.П., в судебном заседании пояснил, что Гончарова А.В. приходится ему матерью, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры он действовал за неё по доверенности. У семьи Гончаровых был дом, который они решили продать и приобрести Гончаровой А.В. и брату Гончарова В.Н. отдельные квартиры. Для матери Гончаров В.Н. искал квартиру на первом этаже в третьем микрорайоне. Гончарову В.Н. по объявлению позвонил Ф., и предложил квартиру Назарьева В.С. Гончаров В.Н. осмотрел спорную квартиру и, посоветовавшись с матерью, решил эту квартиру купить. 00.00.2010 года Гончаров В.Н. приехал в регистрационную палату, где встретился с Назарьевым В.С., которого туда до приезда Гончарова В.Н. привёз Ф. Там им составили договор купли-продажи в двух экземплярах. До подписания договора Гончаров В.Н. передал Назарьеву В.С. 740 000 рублей, которые ему дала Гончарова А.В. Гончаров В.Н. и Назарьев В.С. прочитали каждый свой экземпляр договора, Назарьева В.С. никто не торопил. Гончаров В.Н. и Назарьев В.С. были вдвоём. Документы у них приняла специалист регистрационной платы, перед этим она убедилась, что Назарьева В.С. деньги по договору получил. Сторонам были выданы расписки в получении документов, после этого они вышли на улицу и сели в машину к Ф. Кто сидел за рулём машины Гончаров В.Н. не видел, Ф. сидел на переднем сиденье, Гончаров В.Н. и Назарьев В.С. сели сзади. Гончаров В.Н. предложил Назарьеву В.С. ещё раз пересчитать деньги, после чего вышел из машины и уехал домой. 00.00.2010 года Гончаров В.Н. получил свидетельство о праве собственности на квартиру. Назарьев В.С. попросил его дать ему месяц для переезда на Алтай. Время шло, дом Гончаровых был продан, покупатели требовали его освободить, Назарьев В.С. же из спорной квартиры не выезжал, Гончарову В.Н. некуда было переселить мать. Кроме этого, Гончаров В.Н. узнал, что в апреле Назарьев В.С. снова зарегистрировался в спорной квартире. В связи с этим Гончаров В.Н. решил продать спорную квартиру. По объявлению он нашел Антонова Н.В., который и купил у него спорное жилое помещение за 750 000 рублей. Ранее Гончаров В.Н. Антонова Н.В. не знал, при заключении сделки всех обстоятельств ему не сообщил.

Прокурор Решетников А.Б. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований Антонова Н.В., отказе в удовлетворении исковых требований Назарьева В.С. и Бахаревой А.П.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает исковые требования Антонова Н.В. к Назарьеву В.С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения подлежащими удовлетворению, исковые требования Назарьева В.С. и Бахаревой А.П. к Гончаровой А.В. и Антонову Н.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении дела судом установлено, что 00.00.2010 года между Назарьевым В.С., действующим за себя и на основании нотариально удостоверенной доверенности за Бахареву А.П., и Гончаровым В.Н., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности за Гончарову А.В., был заключён договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 3 указанного договора продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 500 000 рублей, которые продавцы получили полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеют.

00.00.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гончаровой А.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

00.00.2010 года Гончаров В.Н., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности за Гончарову А.В., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Антоновым Н.В.

Из пункта 3 данного договора следует, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 600 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеют.

00.00.2010 года право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гончаровой А.В. было прекращено и зарегистрировано за Антоновым Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли-продажи квартиры от 00.00.2010 года и от 00.00.2010 года (л.д.28-29, 6-7), копией свидетельства о государственной регистрации права Антонова Н.В. (л.д.8), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14).

Из представленных Балаковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по запросу суда копий документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Гончаровой А.В. (л.д.154-171) видно, что Назарьев В.С., действующий за себя и по доверенности за Бахареву А.П., и Гончаров В.Н., действующий по доверенности за Гончарову А.В., обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации сделки, перехода права собственности и права собственности на спорную квартиру, представив договор купли-продажи квартиры, в 14 часов 28 минут 00.00.2010 года.

Дата окончания срока регистрации была установлена 00.00.2010 года, после проведения государственной регистрации Гончаров В.Н. получил документы 00.00.2010 года, а Назарьев В.С. - 00.00.2010 года.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, другими доказательствами не опровергаются.

Таким образом, доводы Назарьева В.С. о том, что 00.00.2010 года он привозил документы в регистрирующий орган для проверки их подлинности, а договор купли-продажи заключил с Гончаровым В.Н. 00.00.2010 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно копии квитанций (л.д.39), объяснения Назарьева В.С., сообщения Гончарову В.Н. (л.д.57) и почтовому уведомлению (л.д.53) Назарьев В.С. направлял 00.00.2010 года в адрес Гончарова В.Н. и Гончаровой А.В. письма, в которых предлагал уплатить ему до 00.00.2010 года оговоренную при заключении договора купли-продажи сумму в размере 740 000 рублей.

В судебном заседании Назарьев В.С. пояснил, что на тот момент он не требовал расторжения договора купли-продажи спорной квартиры, его целью было получение денег.

В то же время суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Гончаров В.Н. в судебном заседании пояснил, что исковое заявление Назарьева В.С. и Бахаревой А.П. с требованием о расторжении договора купли-продажи передал Гончаровой А.В. 00.00.2010 года.

00.00.2010 года Гончарова А.В. направила в адрес Назарьева В.С. и Бахаревой А.П. заказным письмом с уведомлением сообщения о том, что 00.00.2010 года ознакомилась с их иском, расторгать договор купли-продажи не намерена, поскольку расчёт за спорную квартиру произвела полностью (л.д.181-186). На момент рассмотрения дела также истекло и тридцать дней.

Таким образом, требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф. показал, что, оказывая посреднические услуги Гончарову В.Н., зимой 2010 года по объявлению нашёл квартиру, принадлежавшую Назарьеву В.С. После осмотра квартиры Гончаров В.Н. и Назарьев В.С. договорились о её цене в сумме 740 000 рублей, а также о встрече 00.00.2010 года в регистрационной палате. Назарьев В.С. должен был заплатить Ф. за услуги 30 000 рублей. 00.00.2010 года Ф. и его водитель К. привёзли Назарьева В.С. в регистрационную палату, где тот вместе с подъехавшим следом за ними Гончаровым В.Н. оформил сделку. Ф. с Назарьевым В.С. в здание регистрационной палаты не заходил, с Антоновым Н.В. Ф. не знаком. Гончаров В.Н. и Назарьев В.С. находились в регистрационной плате примерно один час, затем вместе вышли из палаты и сели в машину к Ф. на заднее сиденье. Назарьев В.С. считал деньги, через десять минут Гончаров В.Н. ушёл. Ф. повёз Назарьева В.С. домой и по дороге взял у Назарьева В.С. в долг 710 000 рублей сроком на один месяц, так как Назарьев В.С. пояснял, что до переезда к матери в течение одного - полутора месяцев деньги от проданной квартиры ему будут не нужны. Долговую расписку на тот момент Ф. Назарьеву В.С. не написал. Через некоторое время Назарьев В.С. позвонил Ф. и пояснил, что деньги ему понадобились. Ф. попросил Назарьева В.С. подождать, и написал ему первую расписку на 700 000 рублей. 00.00.2010 года Ф. позвонил адвокат Назарьева В.С. и предложил решить вопрос с возвратом долга, они встретились, после этого Ф. вернул Назарьеву В.С. 165 000 рублей, оставшуюся сумму Назарьев В.С. в последствии получать отказался. В настоящее время долг Ф. перед Назарьевым В.С. по расписке составляет 600 000 рублей.

Постановлением дознавателя ОД УВД по Балаковскому муниципальному району от 00.00.2010 года (л.д.121-123) в возбуждении уголовного дела по сообщению Назарьева В.С. о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ф. отказано за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления, письменных объяснений Ф., находящихся в отказном материале (л.д.107-108), следует, что от своей сестры М. Ф. узнал, что её знакомому Гончарову В.Н. нужна квартира. Он предложил свою помощь в покупке квартиры. В конце января 2010 года Ф. из объявления в газете «ББО» узнал о продаже спорной квартиры, позвонил по указанному номеру сотового телефона и предложил продавцу, как потом выяснилось Назарьеву В.С., помощь в продаже данной квартире. Назарьев В.С. согласился. В телефонном разговоре Ф. предложил Назарьеву В.С. цену квартиры в сумме 750 000 рублей и договорился о встрече. Затем вместе с Гончаровым В.Н. Ф. осмотрел спорную квартиру, Гончарову В.Н. квартира понравилась. 00.00.2010 года Ф. позвонил Назарьеву В.С. и сказал, чтобы тот собрал документы на квартиру. Затем Ф. приехал к дому Назарьева В.С. на своём автомобиле, за рулём находился знакомый Ф. - Николай. Они вместе поехали в регистрационную палату. Ф. остался в машине, а Назарьев В.С. и Николай пошли оформлять документы. Через некоторое время подъехал Гончаров В.Н. и тоже пошёл в палату. После оформления документов, из регистрационной палаты вышли Гончаров В.Н., Назарьев В.С. и Николай, сели в машину к Ф. и Гончаров В.Н. при Ф. передал Назарьеву В.С. 740 000 рублей. После этого Назарьев В.С. отдал Ф. 30 000 рублей за посреднические услуги. Затем Гончаров В.Н. вышел из машины, Ф. и Назарьев В.С. поехали к Назарьеву В.С. По дороге Ф. спросил у Назарьева В.С. в долг деньги в сумме 700 000 рублей, Назарьев В.С. согласился и передал Ф. указанную сумму. Через неделю Ф. позвонил Назарьев В.С. и попросил приехал к нему домой. Когда Ф. приехал, Назарьев В.С. спросил у него, когда тот вернёт ему деньги, и попросил написать расписку. Ф. написал расписку, что взял у Назарьева В.С. 700 000 рублей и обязуется вернуть их в течение 10 дней. 24.03.2010 года Назарьев В.С. попросил Ф. приехать в офис адвоката Г., где Ф. отдал Назарьеву В.С. 20 000 рублей, а также написал расписки, что обязуется вернуть Назарьеву В.С. 120 000 рублей и оставшиеся 600 000 рублей - 15.04.2010 года.

Суд учитывает, что в показаниях Ф. имеются расхождения по поводу момента передачи Назарьеву В.С. денег за квартиру Гончаровым В.Н. Объяснения Ф., данные в УВД по Балаковскому муниципальному району, противоречат его показаниям и объяснениям Гончарова В.Н., данным в судебном заседании, о том, что деньги Назарьеву В.С. за спорную квартиру были переданы до подписания договора в здании Балаковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы.

В тоже время и в том и в другом случае Ф. утверждает, что Гончаров В.Н. деньги за спорную квартиру Назарьеву В.С. передал.

Показания Ф. о том, что он взял у Назарьева В.С. в долг 700 000 рублей, подтверждается представленными Назарьевым В.С. копиями расписок.

Из расписки от 00.00.2010 года (л.д.48) следует, что Ф. отдал Назарьеву В.С. 20 000 рублей в счёт погашения долга, 00.00.2010 года обязуется отдать 120 000 рублей, а оставшиеся 600 000 рублей - 00.00.2010 года.

Согласно распискам от 00.00.2010 года (л.д.50,51) в счёт погашения долга 120 000 рублей Назарьев В.С. от Ф. получил, сумма долга Ф. составляет 600 000 рублей.

В судебном заседании Назарьев В.С. подтвердил фактическое получение от Ф. 140 000 рублей по распискам, утверждал, что денег Ф. не давал, указанную сумму получил не в счёт погашения долга, а за квартиру, текст расписок ему диктовал адвокат Г.

Г., допрошенный по ходатайству Назарьева В.С. в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что примерно 00.00.2010 года к нему за юридической помощью обратились Назарьев В.С. и Д., пояснив, что Назарьев В.С. продал квартиру, а деньги за неё не получил. Ни Гончарова В.Н., ни Гончарову А.В. свидетель никогда не видел. Первоначально Г. был уверен, что Назарьева В.С. обманули, но затем у него появились сомнения. Д. стал заявлять, что следует требовать деньги и за квартиру и по расписке, а также взыскать моральный вред. Накануне судебного заседания Д. позвонил Г. и предложил встретиться, при встрече стал просить Г. пояснить в суде, что Ф. в его присутствии угрожал Назарьеву В.С. Данное обстоятельство места не имело, никаких угроз свидетель не слышал. С Ф. он общался в присутствии Назарьева В.С., помогал Назарьеву В.С. написать расписку в получении денег от Ф. Ф. настаивал, что был посредником при продаже спорной квартиры, Назарьев В.С. деньги от Гончарова В.Н. получил, а Ф. взял у Назарьева В.С. деньги в долг. Фактически Ф. часть денег по распискам Назарьеву А.В. передал, утверждал, что отдал их в счёт погашения долга.

Назарьевым В.С. в суд представлен диск с аудиозаписью своего разговора и разговора Д. с Ф. 00.00.2010 года.

В указанной записи содержатся высказывания Д. и Назарьева В.С. о том, что Назарьев В.С. деньги за квартиру не получил, Ф. просит Назарьева В.С. освободить спорную квартиру, отсрочить ему время возврата долга, высказывает опасения, что о сложившейся ситуации узнает Гончаров В.Н.

Ф. в судебном заседании подтвердил, что это его разговор с Назарьевым В.С. и Д. записан на диске. Пояснил, что просил Назарьева В.С. съехать с квартиры, так как за день-два до этого виделся с Гончаровым В.Н., и у них по этому поводу состоялась неприятная беседа. Ф. вёл речь только о деньгах, которые он должен Назарьеву В.С. по расписке. При этом Ф. находился в болезненном состоянии, поэтому высказываний Назарьева В.С. и Д. о том, что деньги за квартиру не переданы - не слышал, в связи с чем на них не реагировал.

Суд учитывает, что нигде в записанном разговоре сам Ф. не говорит о том, что Гончаров В.Н. или Гончарова А.В. не отдали Назарьеву В.С. деньги за квартиру, а также то, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры Назарьев В.С. по поводу денег общался только с Ф.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Назарьев В.С. не представил доказательств существенного нарушения договора Гончаровой А.В. - невыполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры. Согласно условию договора покупатель до подписания договора осуществил расчёт с продавцами в сумме 500 000 рублей, которые продавцы получили от покупателя полностью и претензий не имеют. Указанный договор прошёл государственную регистрацию.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остаётся у неё и ни одна из сторон не может потребовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключённый между Назарьевым В.С., Бахаревой А.П. и Гончаровой А.В. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать у покупателя возникшее право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены.

Как установлено в судебном заседании Гончарова А.В. спорную квартиру продала, квартира находится в собственности у Антонова Н.В.

Доказательства того, что Антонов Н.В. не является добросовестным приобретателем Назарьевым В.С. суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Назарьева В.С., Бахаревой А.П. к Гончаровой А.В., Антонову Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 00.00.2010 года, истребовании указанной квартиры из владения Антонова Н.В. следует отказать.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из объяснений Назарьева В.С., копии его паспорта (л.д.36), копии свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д.100) следует, что Назарьев В.С. был зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорной квартире с 00.00.1993 года по 00.00.2010 года, 00.00.2010 года он вновь зарегистрировался в спорной квартире по месту пребывания до 00.00.2010 года, проживает в квартире до настоящего времени, освобождать жилое помещение не намерен.

00.00.2010 года заказным письмом Антоновым Н.В. в адрес Назарьева В.С. было направлено уведомление о выселении из спорной квартиры в срок до 00.00.2010 года.

Указанное уведомление Назарьев В.С. получил 00.00.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.99), объяснениями Назарьева В.С.

Частью 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В договоре купли-продажи квартире, заключенном между Гончаровой А.В. и Антоновым Н.В. 00.00.2010 года отсутствует условие о сохранение за Назарьевым В.С. права пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 00.00.2010 года был сторонами реально исполнен.

Назарьев В.С. не представил в суд доказательства, подтверждающие вселение в квартиру в качестве члена семьи Антонова Н.В. или на основании договора найма. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований для сохранения права пользования жилым помещением, следует вывод о прекращении у Назарьева В.С. права пользования спорным жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В установленный Антоновым В.С. срок Назарьев В.С. не освободил спорное жилое помещение, таким образом, требование Антонова В.С. о выселении Назарьева В.С. из квартиры также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копий квитанции по соглашению (л.д.102) следует, что Антонов Н.В. уплатил представителю за составление иска и ведение дела в суде первой инстанции 10 000 рублей.

Расходы на юридические услуги были понесены Антоновым Н.В. в связи с нарушением его прав ответчиком. Исходя из существа спора, сложности дела, сложившейся на территории Балаковского района практики по оплате услуг представителей, принимая во внимание, что доказательств того, что указанные расходы являются неразумными Назарьевым В.С. не представлено, суд считает ходатайство Антонова Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Назарьева В.С. в пользу Антонова Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Назарьева В.С., Бахаревой А.П. к Гончаровой А.В., Антонову Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 00.00.2010 года, истребовании квартиры из владения Антонова Н.В. - отказать.

Исковые требования Антонова Н.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Назарьева В.С. квартирой города Балаково Саратовской области.

Выселить Назарьева В.С. без предоставления другого жилого помещения из квартиры города Балаково Саратовской области.

Взыскать с Назарьева В.С. в пользу Антонова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья