07.09.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Ю.В.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Г.Б., действовавшего на основании доверенности от 03.02.2010 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) В.Н., действовавшего на основании доверенности от 19.05.2010 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Гориной Л.В., действовавшей на основании ордера № от 24.05.2010 года, служебного удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Б. к Л.Я. о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние и встречному иску Л.Я. к А.Б. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в натуре,

А.Б. обратилась с иском к Л.Я. об определении порядка пользования общим имуществом - надворными постройками, расположенными по адресу: город Б, улица К, дом №.

Л.Я. обратилась со встречным иском к А.Б. об увеличении доли в общей долевой собственности и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно домовладения и земельного участка по адресу: город Б, улица К, дом №.

В обоснование иска А.Б. указала, что по договору купли-продажи от 02.02.2009 года она приобрела в собственность 1\2 долю в праве общей долевой собственность на жилой дом и земельный участок по адресу: Саратовская область, город Б, улица К, дом №. Ответчик единолично пользуется подсобными помещениями, сдает их в аренду и получает при этом прибыль. В добровольном порядке определить порядок пользования помещениями отказывается. По мнению А.Б., в её пользование подлежит выделить один гараж, выходящий на улицу К, и сарай-баню.

В обоснование встречного иска Л.Я. указала, что до приобретения в собственность А.Б. 1\2 доли домовладения по адресу: город Б, улица К, дом №, порядок пользования земельным участком, находящимися на нем надворными постройками и домом был определен прежними сособственниками. Земельный участок общей площадью 590 квадратных метров был разделён на две равные части, между которыми был установлен деревянный забор. Н.П., а позднее Л.Я. пользовались левой частью земельного участка, на котором были расположены: гараж (литера В), баня (литера Г). А.В., а позднее С.А. пользовались правой частью общего земельного участка, на котором были расположены: гараж (литера Д), сарай (литера Б), уборная (литера 4). Жилой дом имеет два отдельных входа, разделён на две равные части. Н.П. пользовался левой частью жилого дома, в которой находилась жилая комната площадью 15,1 квадратных метра, жилая комната 10,5 квадратных метра, кухня площадью 7,5 квадратных метра, холодный коридор площадью 1,9 квадратных метра. А.В., а позднее и С.А., пользовались правой частью жилого дома, в которой находились жилая комната площадью 15,1 квадратных метров, жилая комната площадью 5,9 квадратных метров, холодный коридор площадью 1,9 квадратных метра. Реконструкция хозяйственной постройки - сарая (литера Г) под баню и строительство гаража осуществлял Н.П., а позднее Л.Я. на свои личные средства. По мнению Л.Я., её доля в общем имуществе должна быть увеличена до 86\100, выделена из общего имущества с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

По ходатайству представителей Л.Я. определением суда от 24.08.2010 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

После проведения экспертизы и возобновлении производства по делу представителем А.Б. были изменены требования. Он просил обязать Л.Я. за свой счет привести объекты - сарай литера Г и гараж литера Б, в соответствие с правоустанавливающими документами, а именно с планом, который прилагался при совершении сделки купли-продажи 02.12.2004 года - жилой дом с хозяйственными постройками - сарай (литер Г), сарай (литер Б), гараж (литер Д), уборная (литер), гараж (литер В).

Л.Я. уточнила свои требования. Просила разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности у неё и А.Б., а именно земельный участок с находящимся на нем домом и надворными постройками по адресу: Саратовская область, город Б, улица К, дом №. Просила выделить в натуре 1\2 долю из общей долевой собственности, разделить общее имущество с учётом фактически сложившегося порядка пользования и заключения строительно-технической экспертизы. В пользу Л.Я. выделить 1\2 долю жилого дома (литера А), состоящего из жилой комнаты площадью 14,8 квадратных метров (литера 4), жилой комнаты площадью 10,5 квадратных метров (литера 5), кухни площадью 4,3 квадратных метров (литера 7), холодного коридора площадью 1,9 квадратных метров (литера 8), 1\2 отапливаемой пристройки (литера А1). Из объектов, входящих в домовладение, в пользу Л.Я. выделить гараж площадью застройки 161 квадратный метр (литера В), баню из кирпича площадью застройки 52,7 квадратных метров (литера Г). В пользу Л.Я. выделить 1\2 долю земельного участка площадью 230,26 квадратных метров по варианту, предложенному заключением эксперта № 156 (5489) от 03.09.2010 года.

В пользу А.Б. выделить 1\2 долю жилого дома (литера А), состоящего из коридора площадью 4,6 квадратных метров (литера 1), жилой комнаты площадью 5,9 квадратных метров (литера 2), жилой комнаты площадью 15,1 квадратных метров (литера 3), кухни площадью 7,1 квадратных метров (литера 6), коридора площадью 2,4 квадратных метров (литера 8), 1\2 отапливаемой пристройки (литера А1). Из объектов, входящих в состав домовладения, выделить А.Б. деревянный сарай площадью 12,9 квадратных метров (литера Б), гараж из кирпича площадью застройки 20,4 квадратных метров (литера Д); кирпичный погреб площадью застройки 4,9 квадратных метров (литера 1), деревянную уборную площадью застройки 1,3 квадратных метров (литера 4). В пользу А.Б. выделить 1\2 долю земельного участка площадью 359,04 квадратных метров по варианту, предложенному заключением эксперта № 156 (5489) от 03.09.2010 года.

Истец (ответчик по встречному иску) А.Б., надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик (истец по встречному иску) Л.Я., надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика с участием их представителей.

Третьи лица С.А. и представитель администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представителем администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)        Г.Б. в судебном заседании поддержал требования А.Б. по основаниям, изложенным в иске. Считает, что иск Л.Я. удовлетворению не подлежит. Кроме того, указал на следующее. По его мнению, постройки, возведённые Л.Я. без разрешительных документов, а именно реконструированные гараж и баня, не могут быть включены в раздел, поэтому должны быть приведены в состояние, имевшееся до реконструкции.

Представители ответчика (истца по встречному иску)      В.Н. и адвокат Горина Л.В. поддержали требования Л.Я. по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения. Считают, что иск А.Б. удовлетворению не подлежит.

Третье лицо С.А. в судебном заседании 24.08.2010 года (протокол судебного заседания на л.д.183-189) объяснила, что с декабря 2002 года она проживала в спорном домовладении. В 2004 году был заключен договор купли-продажи. У неё и Л.Я. возникло право общей долевой собственности на него, по 1\2 доле у каждой. Она пользовалась половиной дома, в которую имелся отдельный вход. Части дома были разделены фанерой. Переехав в дом в 2002 году, она, С.А., установила забор на земельном участке, и в период проживания в доме пользовалась правой частью земельного участка и находящимися на ней постройками. Левой частью земельного участка пользовался сначала Н.П., а позднее Л.Я. Свою часть дома они сдавали в аренду. С 2003 году Полумиско реконструировали постройки, находившиеся на части земельного участка, которым пользовались, а именно баню и гараж. Проекты реконструкции и строительства с ней не согласовывались. В 2009 году она подарила А.Б. 1\2 долю домовладения № по улице К. в городе Б.     Сама она никакие строительные работы на своей половине земельного участка с момента приобретения домовладения не проводила, постройки не сносила. Таким образом, С.А. подтвердила доводы Л.Я. о фактически сложившемся порядке пользования общим недвижимым имуществом по адресу: город Б, улица К, дом №, до заключения договора дарения с А.Б. Объяснила, что непосредственного участия в строительстве бани и гаража, выходящего на улицу К, она не принимала. Денежных средств на строительство и реконструкцию Л.Я. не передавала. Споров о пользовании указанными объектами недвижимости между ней и Л.Я., в том числе и судебных, не возникало.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования города Балаково в письменном отзыве на иск (л.д.20) указала, что в исходе данного дела администрация не заинтересована, спор по делу не затрагивает права и обязанности администрации города Балаково.

Суд, заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, выслушав показания свидетелей С.В. и А.В., исследовав письменные доказательства, считает исковые требования А.Б. необоснованными, встречный иск Л.Я. подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

А.Б. и Л.Я. на праве собственности принадлежит по 1\2 доле в домовладении, расположенном по адресу: Саратовская область, город Б, улица К, дом №.

Указанное недвижимое имущество Л.Я. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.12.2004 года. Свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 долю жилого дома серия 64 АБ № выдано 00.00..2005 года. Свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 долю земельного участка серия 64 АБ № выдано 00.00.2005 года (копии на листах дела № 64-68).

Указанное недвижимое имущество А.Б. приобрела у С.А. на основании договора дарения от 26.01.2009 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю жилого дома с хозяйственными постройками № № от 00.00.2009 года (копии на листе дела № 6-9). Согласно договора дарения А.Б. передана в дар в общую долевую собственность 1\2 доля недвижимого имущества, включающего в себя : земельный участок общей площадью 590 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, (категория земель - земли населенных пунктов (поселений)), с расположенным на нем жилым домом общей площадью 69,6 кв.м, с хозяйственными постройками : сарай (литер Г), сарай (литер Б), гараж (литер Д), уборная (литер 4), гараж (литер В).

На момент заключения договора дарения инвентаризация объектов недвижимого имущества, передаваемого в дар, не проводилась. На государственную регистрацию перехода права собственности и права общей долевой собственности по договору дарения «дарителем» С.А. и «одаряемой» А.Б. техническая документация на вышеуказанный объект недвижимого имущества не предоставлялась. В соответствии с пунктом 10 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года регистрация состав домовладения указан на основании кадастрового паспорта объекта и выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № от 00.00.2004 года, предоставленными ранее на государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 00.00.2004 года (копия на л.д.39-42 т.1), заключенным между Н.П. и А.В. с одной стороны (продавцы) и Л.Я. и С.А. с другой стороны (покупатели) Данный факт подтверждается ответом Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на л.д. 195-196 т.1.

Из объяснений третьего лица С.А. в судебном заседании следует, что на момент отчуждения 1\2 доли спорного домовладения земельный участок был разделен забором, установленным ею при вселении в дом в 2002 году. В её фактическом пользовании находилась часть жилого дома, отделенная перегородкой, состоящая из коридора площадью 4,6 квадратных метров (литера 1), жилой комнаты площадью 5,9 квадратных метров (литера 2), жилой комнаты площадью 15,1 квадратных метров (литера 3), кухни площадью 7,1 квадратных метров (литера 6), коридора площадью 2,4 квадратных метров (литера 8), 1\2 отапливаемой пристройки (литера А1). Она беспрепятственно пользовалась частью земельного участка, на которой расположены деревянный сарай площадью 12,9 квадратных метров (литера Б), гараж из кирпича площадью застройки 20,4 квадратных метров (литера Д); кирпичный погреб площадью застройки 4,9 квадратных метров (литера 1), деревянная уборная площадью застройки 1,3 квадратных метров (литера 4).

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что знаком с семьей ответчика (истца по встречному иску), периодически бывает в доме № по улице К в городе Б. Приблизительно в 2000 году проводил ремонтные работы в бане. Л.Я. пользуется 1\2 дома и половиной земельного участка, на которой расположены баня, гараж. Другой половиной дома и земельного участка с находящимися на ней хозяйственными постройками пользуются другие лица. Из показаний указанного свидетеля следует, что порядок пользования спорным домовладением не изменяется длительное время, с 2000 года.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что Л.Я. длительное время, с 2000-2001 года пользуется половиной дома и земельного участка с расположенными на нем баней, гаражом. В дом имеются два различных входа. Земельные участки разделены забором. Соседним участком и другой частью дома автономно пользуются соседи.

Показаниями указанных свидетелей подтверждаются доводы Л.Я. о сложившемся варианте пользования общим недвижимым имуществом по адресу: город Б, улица К, дом №.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели не являются родственниками истца или ответчика, не заинтересованы в исходе дела.

Доводы представителя А.Б. о том, что она не может пользоваться переданным ей в дар имуществом по фактически сложившемуся варианту пользования опровергаются объяснениями С.А. о том, что после заключения договора она передала «Одаряемой» ключи от дома, и планом-схемой пользования домовладением и земельным участком на момент проведения экспертизы приложения № к экспертному заключению № Б- от 00.00.2010 года (л.д.31), показаниями свидетелей С.В. и А.В.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 12.10.2001 года № (копия на л.д.213) Н.П. (бывшему сособственнику 1\2 доли спорного домовладения) разрешено строительство капитального гаража по адресу: город Балаково, улица К, дом №.

Постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 00.00.2004 года № (копия на л.д.214 т.1) Н.П. (бывшему собственнику 1\2 доли спорного домовладения) разрешена реконструкция хозяйственной постройки (литера Г) под баню по адресу: город Балаково, улица Комарова, дом №, заканальной части города.

Постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 00.00.2008 года № собственнику 1\2 доли домовладения № по улице Комарова в городе Балаково Л.Я. разрешено строительство капитального гаража по указанному адресу (копия постановления на л.д.215 т.1) На период вынесения постановлений № и № размещение бани и капитального гаража Н.П. и Л.Я. было согласовано управлением архитектуры и градостроительства города Балаково, что подтверждается копиями схем согласования на л.д.16, 17.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.2009 года (копия на л.д.198 т.1) прекращено производство по делу по иску А.Б., С.А. к Л.Я., администрации Балаковского муниципального района о признании незаконными постановлений администрации Балаковского муниципального района от 00.00.2001 года №, от 00.00.2004 года №, от 00.00.2008 года №, возложении обязанности на Л.Я. привести помещения в первоначальное состояние.

Таким образом, реконструкция хозяйственной постройки в баню и строительство капитального гаража произведены не самовольно, а после принятия соответствующих постановлений органом местного самоуправления в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 года № 73-ФЗ, действовавшего на момент вынесения постановлений, и в соответствии со статёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ, действовавшего в период проведения строительных работ. Строительные работы были завершены до заключения договора дарения между С.А. и Норкиной А.Б. 00.00.2009 года. Данный факт подтвердила в судебном заседании третье лицо С.А., указанные выше свидетели.

Состав домовладения на день рассмотрения дела в суде подтверждается техническим паспортом от 00.00.2010 года (копия на л.д.149-152), не опровергнутым сторонами. О строительстве новых объектов недвижимого имущества, о сносе и реконструкции прежних, находящихся на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности А.Б. и Л.Я., сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1-4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При рассмотрении дела установлено, что ранее у сособтвенников общей долевой собственности С.А. и Л.Я. сложился определенный порядок пользования, споры об изменении сложившегося порядка пользования общим имуществом, в том числе и судебные, отсутствовали. После получения в дар 1\2 домовладения № по улице Комарова в городе Балаково А.Б., между ней и Л.Я. возник спор о порядке пользования строениями, находящимися на общем земельном участке. А.Б. первоначально обратилась в суд с заявлением о порядке пользования постройками. Просила выделить в её пользование строения, расположенные на земельном участке, длительное время находящемся в фактическом пользовании Л.Я., а ответчице (истцу по встречному иску) Л.Я. передать в пользование объекты, расположенные на части земельного участка, отгороженного забором и находящегося в фактическом пользовании самой А.Б.

Выдел доли сособственника домовладения № 49 по улице Комарова в городе Балаково Саратовской области Л.Я. возможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Данный факт подтверждается заключением эксперта № Б-№ от 03.09.2010 года (л.д.222-273 т.1, л.д.31 т.2). На момент осмотра экспертом спорного домовладения в пользовании Л.Я. находятся 1\2 жилого дома (литера А), 1\2 отапливаемой пристройки (литера А1), баня (литера Г), гараж (литера Г), гараж (литера В) и земельный участок площадью 230,26 квадратных метров, что по стоимости составляет 1 836 308 рублей, без учета стоимости гаража (литера В) - 796699 рублей.

На момент осмотра в пользовании А.Б. находятся 1\2 жилого дома (литера А), 1\2 отапливаемой пристройки (литера А1), холодная пристройка (литера а2), сарай (литера Б), уборная (литера 4) и земельный участок площадью 359,04 квадратных метров, что по стоимости составляет 728 194 рубля. Выдел части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с имеющимися долями сособственников (по 1\2) с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов возможен без учета гаража (литер В), так как правоустанавливающие документы на указанную постройку отсутствуют. По заключению эксперта вариант, предлагаемый к выделу Л.Я., соответствует порядку пользования домовладением и земельным участком согласно приложения 3 к заключению эксперта на л.д.31 т.2. Приложение № 3 на л.д.274 т.1 судом не принимается во внимание, так как эксперт Наумова Н.А. в судебном заседании пояснила, что указанная план-схема (л.д.274) к заключению была приложена по ошибке и рассматривалась экспертом при подготовке заключения как вариант раздела домовладения в натуре. Она не отражает фактическое пользование А.Б. и Л.Я. спорным домовладением. Фактическое пользование домовладением отражено на плане-схеме на л.д. 31 т.2, что не оспорено сторонами.

Согласно заключения эксперта стоимость оцениваемых объектов (с учетом износа), расположенных по адресу: Саратовская область, город Б, улица К, дом №, может составлять:

жилой дом (литера А) - 306 990,00 рублей,

отапливаемая пристройка (литера А1) - 60 445,0 рублей,

холодная пристройка (литера а2) - 3 032,00 рублей,

сарай (литера Б) - 15 879,00 рублей,

баня (литера Г) - 348 484,00 рублей,

гараж (литера Д) - 140 137,00 рублей,

гараж (литера В) - 1 076 609,00 рублей,

погреб (литера 1) - 9 011,00 рублей,

забор (литера 2) - 13 686,00 рублей,

забор (литера 3) - 3 531,00 рублей,

уборная (литера 4) - 4 469,00 рублей.

Стоимость жилого дома, с учетом всех имеющихся построек, на сентябрь 2010 года, может составлять 1 982 273,00 рубля.

Стоимость земельного участка площадью 590 кв.м в городе Б. по ул.К на сентябрь 2010 года может составлять 582 920,00 рублей. Доказательства иной стоимости домовладения сторонами не представлены.

Заключение эксперта № Б- от 00.00.2010 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, последовательно и логично согласуются с другими доказательствами по делу. Отсутствие А.Б. и её представителя, надлежащим образом извещенных о времени проведения экспертизы, непосредственно при ей проведении не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств, так как А.Б. и её представителем Г.Б. не заявлялось об изменении состава части домовладения и надворных построек, полученных в фактическое пользование от Юдиной С.А., а в материалах дела имеются технические паспорта и планы строений, которые приняты во внимание экспертом при проведении экспертизы. Заключение эксперта сторонами не оспорено. О наличии оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в редакциях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6 (далее - Постановления Пленума ВС РФ) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку выдел доли сособственника домовладения № по улице К в городе Б. Саратовской области Л.Я. возможен по фактически сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом и не потребует каких-либо затрат, необходимых на переоборудование, суд считает возможным произвести раздел по варианту, предложенному Л.Я.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При осмотре гаража (литера В) экспертом установлено, что передний фасад строения выступает на 4,4 м за красную линию, что не соответствует схеме размещения гаража от 19.05.2008 года № 1762 (л.д.217). Фактически гараж частично размещается на земельном участке, на который отсутствуют правоустанавливающие документы как у одной стороны, так и у другой, поэтому суд исключает указанный объект из раздела.

Обстоятельства, препятствующие включению в раздел бани (литера Г), отсутствуют, так как из исследованных доказательств не установлено нарушения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов при реконструкции сарая (литер Г) в баню (литер Г). Произведённой реконструкцией не ухудшено, а улучшено состояние имевшейся ранее постройки, имеет место её удорожание. Данные факты подтверждаются заключением эксперта № Б-. Её включение в раздел не нарушает права и законные интересы сторон, так как при разделе учитывается рыночная стоимость реконструированного объекта недвижимости.

Судом исключается из раздела забор (литера 2) стоимостью 13 686 рублей и забор (литера 3) стоимостью 3 531 рубль,, так как они находятся в общем пользовании А.Б. и соседних с ней землепользователей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, площадью 590 квадратных метров, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Комарова, дом №, может быть разделен на части без перевода его в состав земель иной категории.

При разделе объектов недвижимости по указанному варианту и выделе земельного участка, соответствующего доле Л.Я., могут быть обеспечены условия функционирования объектов недвижимого имущества, передаваемого как в собственность Л.Я., так и в собственность А.Б. Данный факт подтверждается заключением эксперта.

Порядок перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение регламентируется статьёй 35 ЗК РФ. Поскольку судом удовлетворяются требования о выделе доли в общем недвижимом имуществе, после чего возникает право собственности на конкретные объекты недвижимости у каждого из сособственников, выдел земельного участка должен быть осуществлен с учетом требований статьи 35 ЗК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Л.Я. не заявлено требование о взыскании денежной компенсации за разницу в площади земельного участка, который, по её мнению может быть ей выделен, по сравнению с земельным участком, выделяемым А.Б., поэтому суд не определяет размер денежной компенсации в стоимости выделяемых земельных участков.

Учитывая изложенное, при разделе общего имущества в собственность Л.Я. выделяется следующее недвижимое имущество: 1\2 доля жилого дома (литера А), состоящего из жилой комнаты площадью 14,8 квадратных метров (литера 4) стоимостью, жилой комнаты площадью 10,5 квадратных метров (литера 5), кухни площадью 4,3 квадратных метров (литера 7), холодного коридора площадью 1,9 квадратных метров (литера 8), 1\2 отапливаемой пристройки (литера А1), баня (литера Г), земельный участок площадью 230, 26 кв.м на общую стоимость 759 699 рублей. В пользу Норкиной А.Б. выделяется следующее недвижимое имущество: 1\2 доля жилого дома (литера А), состоящего из коридора площадью 4,6 квадратных метров (литера 1), жилой комнаты площадью 5,9 квадратных метров (литера 2), жилой комнаты площадью 15,1 квадратных метров (литера 3), кухни площадью 7,1 квадратных метров (литера 6), коридора площадью 2,4 квадратных метров (литера 8), 1\2 отапливаемой пристройки (литера А1); деревянный сарай площадью 12,9 квадратных метров (литера Б), гараж из кирпича площадью застройки 20,4 квадратных метров (литера Д); кирпичный погреб площадью застройки 4,9 квадратных метров (литера 1), деревянная уборная площадью застройки 1,3 квадратных метров (литера 4); земельный участок площадью 359,04 кв.м, всего имущество на общую стоимость 710 213 рублей (728 194 - 17 213 (13 686 руб. + 3 531 руб.)).

В пользу Л.Я. выделяется имущество стоимостью, превышающей стоимость имущества, выделяемого Норкиной А.Б., на 48 718 рублей (759 699 руб.- 710 213 руб.), поэтому суд взыскивает с Полумиско Л.Я. в пользу Норкиной А.Б. денежную компенсацию в размере 24 359 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения измененных требований А.Б. о приведении объектов - сарая литера Г и гаража литера Б в соответствии с планом, который прилагался при совершении сделки купли-продажи 02.12.2004 года. В судебном заседании бесспорно установлено, что при заключении договора дарения между С.А. и А.Б. фактически имелся иной состав объектов хозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Комарова, дом № 49, а именно вместо сарая литер Г на земельном участке в фактическом пользовании Л.Я. была баня литер Г и гараж (литер В). Споры об изменении порядка пользования указанными объектами недвижимости между Полумиско Л.Я. и бывшим сособственником С.А. Балаковским районым судом, к компетенции которого относится рассмотрение таких споров, не рассматривались. Доказательства нарушения прав А.Б., получившей в фактическое пользование от Юдиной С.А. иные объекты недвижимого имущества по указанному адресу, наличием бани, а не сарая, как было ранее, в материалах дела отсутствуют. Гараж (литера В) в раздел судом не включается. Он частично расположен на земельном участке, выделяемом Л.Я., частично - на земельном участке, на который отсутствуют правоустанавливающие документы. Доказательства нарушения прав А.Б. наличием указанного строения на соответствующем земельном участке в материалах дела отсутствуют. Администрацией муниципального образования город Балаково, на территории которого находится часть указанной постройки, привлеченная по делу в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора, к Л.Я. не заявила. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований А.Б. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Л.Я. к А.Б. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в натуре удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Л.Я. и А.Б. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 590 квадратных метров кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Комарова, дом №.

    Выделить часть земельного участка, находящуюся в пользовании Л.Я., для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов, в натуре, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз № Б- от 00.00.2010 года и планом-схемой от 00.00.2010 года с последующим оформлением права собственности Л.Я. на часть земельного участка площадью 230 квадратных метров в порядке, установленном статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прекратить право общей долевой собственности Л.Я. и А.Б. на домовладение № по улице. в городе Б. Саратовской области.

Разделить домовладение № по улице К. в городе Б. Саратовской области, и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности Л.Я. и А.Б.

В пользу Л.Я. выделить 1\2 долю жилого дома (литера А), состоящего из жилой комнаты площадью 14,8 квадратных метров (литера 4), жилой комнаты площадью 10,5 квадратных метров (литера 5), кухни площадью 4,3 квадратных метров (литера 7), холодного коридора площадью 1,9 квадратных метров (литера 8), 1\2 отапливаемой пристройки (литера А1).

В пользу Л.Я. из объектов, входящих в домовладение, выделить баню (литера Г).

Признать за Л.Я. право собственности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Б., улица К., дом №, в состав которого входит: 1\2 доля жилого дома (литера А), состоящего из жилой комнаты площадью 14,8 квадратных метров (литера 4), жилой комнаты площадью 10,5 квадратных метров (литера 5), кухни площадью 4,3 квадратных метров (литера 7), холодного коридора площадью 1,9 квадратных метров (литера 8); баня (литера Г).

В пользу А.Б. выделить 1\2 долю жилого дома (литера А), состоящего из коридора площадью 4,6 квадратных метров (литера 1), жилой комнаты площадью 5,9 квадратных метров (литера 2), жилой комнаты площадью 15,1 квадратных метров (литера 3), кухни площадью 7,1 квадратных метров (литера 6), коридора площадью 2,4 квадратных метров (литера 8), 1\2 отапливаемой пристройки (литера А1).

В пользу А.Б. из объектов, входящих в состав домовладения, выделить деревянный сарай площадью 12,9 квадратных метров (литера Б), гараж из кирпича площадью застройки 20,4 квадратных метров (литера Д); кирпичный погреб площадью застройки 4,9 квадратных метров (литера 1), деревянную уборную площадью застройки 1,3 квадратных метров (литера 4).

Признать за А.Б. право собственности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: Саратовская область, город Б., улица К., дом №, в состав которого входит 1\2 доля жилого дома (литера А), состоящего из коридора площадью 4,6 квадратных метров (литера 1), жилой комнаты площадью 5,9 квадратных метров (литера 2), жилой комнаты площадью 15,1 квадратных метров (литера 3), кухни площадью 7,1 квадратных метров (литера 6), коридора площадью 2,4 квадратных метров (литера 8); деревянный сарай площадью 12,9 квадратных метров (литера Б), гараж из кирпича площадью застройки 20,4 квадратных метров (литера Д); кирпичный погреб площадью застройки 4,9 квадратных метров (литера 1), деревянная уборная площадью застройки 1,3 квадратных метров (литера 4).

В остальной части иска Л.Я. отказать.

Взыскать с Л.Я. в пользу А.Б. денежную компенсацию в размере 24 359 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Б. к Л.Я. о возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья