11.08.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ж.А. Песковой при секретаре судебного заседания Ж.Э. Арутюновой с участием истца Пелих О.А., его представителя адвоката Липатовой А.П., действовавшей на основании ордера, ответчика индивидуального предпринимателя Паславского Р.В., его представителя Зинина М.Г., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелих О.А. к индивидуальному предпринимателю Паславскому Р.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании морального вреда, Пелих О.А., уточнив заявленные требований (л.д.112-115,135), обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт её трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Паславским Р.В.; признать увольнение Пелих О.А. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку записи в трудовой книжке Пелих О.А. от 00.00.2010 года «уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с индивидуального предпринимателя Паславского Р.В. заработную плату за февраль 2010 года в размере 4 330 рублей и за 1,2,3 и 4 марта 2010 года в размере 560 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование своего требования истец указывает, что 00.00.2009 года она была принята продавцом-консультантом к индивидуальному предпринимателю П. в магазин «FinnFlare». 00.00.2009 года П. умерла и директор магазина В. попросил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, что истец и сделала 00.00.2009 года. В дальнейшем Пелих О.А. продолжала работать в отделе «FinnFlare» без оформления трудовых отношений. 00.00.2010 года индивидуальный предприниматель Паславский Р.В. внёс в трудовую книжку истца запись о приёме её на работу продавцом непродовольственных товаров. 00.00.2010 года в отделе «FinnFlare» была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача около 50 000 рублей. С актом ревизии Пелих О.А. была ознакомлена 00.00.2010 года после выхода на работу. Истец отказалась от возложенной на неё выплаты недостачи, в связи с чем была отстранена от работы путём сдачи ключей работодателю. 00.00.2010 года Пелих О.А. в адрес В. и Паславского Р.В. направила заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию. 00.00.2010 года В. позвонил Пелих О.А. и предложил встретиться у ТЦ «Сити» около 15 часов того же дня, чтобы решить вопросы по трудовой деятельности. В назначенное время и место истец пришла со свидетелями, потребовала вернуть свою трудовую книжку, но В. стал требовать от истца сумму недостачи, выявленную ревизией. 00.00.2010 года истец по факту нарушения своих трудовых прав обратилась в прокуратуру города Балаково, а 00.00.2010 года в государственную инспекцию по труду. 00.00.2010 года от ответчика истец получила письмо с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе 00.00.2010 года. В этот день у истца был выходной, что являлось уважительной причиной, поэтому Пелих О.А. не видела необходимости написания данной объяснительной. 00.00.2010 года В. позвонил Пелих О.А. по телефону и пригласил в отдел за получением трудовой книжки и заработной платы. В этот же день Пелих О.А. явилась и Паславский Р.В. отдал ей трудовую книжку, в которой истец обнаружила запись об увольнении за прогул. В результате неправомерных действий ответчика Пелих О.А. причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. В судебном заседании 00.00.2010 года Пелих О.А. отказалась от исковых требований в части установления факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Паславским Р.В. и взыскании заработной платы за февраль 2010 года в размере 4 330 рублей. Определением суда от 00.00.2010 года отказ от указанной части исковых требований принят судом. В оставшейся части истец и её представитель Липатова А.П. поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах. Ответчик индивидуальный предприниматель Паславский Р.В. и его представитель Зинин М.Г. иск не признали. Из объяснений Паславского Р.В. и Зинина М.Г., их письменных возражений на исковое заявление (л.д.38-41) следует, что Пелих О.А. была принята на работу к ответчику 00.00.2010 года на должность продавца непродовольственных товаров. 00.00.2010 года в присутствии и с участием истца в отделе была проведена ревизия, после которой Пелих О.А. самовольно ушла с работы. По результатам ревизии и выявленной недостаче в настоящее время в отношении Пелих О.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 00.00.2010 года истец на работу не вышла, о причинах неявки не сообщила. 00.00.2010 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени истцу был объявлен выговор. От подписи в получении данного приказа Пелих О.А. отказалась. 00.00.2010 года Пелих О.А. было лично вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 00.00.2010 года. За отсутствие на работе без уважительных причин с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года истец была уволена 00.00.2010 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости Пелих О.А. была уволена на законном основании. Заработную плату за март 2010 года Пелих О.А. получить отказалась. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Пелих О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном федеральным законом. По инициативе работодателя трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации). По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения установленного срока предупреждения. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока, трудовой договор расторгается на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами. В случае если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. Досрочное прекращение работы в этом случае является нарушением трудовой дисциплины. Также нарушением трудовой дисциплины будет являться и прекращение работы без предупреждения об увольнении, а работник, самовольно оставивший работу, может быть уволен за прогул. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника с указанной им даты либо увольнение работника за прогул, при его допущении в период срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, является правом работодателя. Однако, если работодатель не примет решение об увольнении работника за прогул в период либо непосредственно по истечении двух недель предупреждения, трудовой договор считается расторгнутым по инициативе работника. Ответчик получил заявление Пелих О.А. об увольнении по собственному желанию 00.00.2010 года, таким образом, он должен был принять решение об увольнении истца за прогул до 00.00.2010 года либо 00.00.2010 года. Поскольку такое решение ответчиком не было принято, а истец настаивала на увольнении, что следует из её обращений в прокуратуру города Балаково и государственную инспекцию труда в Саратовской области (л.д.178), 00.00.2010 года Паславкий Р.В. должен был уволить Пелих О.А. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать ей трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению и произвести с ней окончательный расчет. В судебном заседании ответчик пояснил, что до 00.00.2010 года истцу не предлагалось дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, так как с ней не могли связаться, истец выключила телефон. В то же время, Паславкий Р.В. пояснил, что в течение двух месяцев видел Пелих О.А. на улице и разговаривал с ней (о чём не помнит), уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте по домашнему адресу истцу не направлялось (л.д.140 оборот). 31.03.2010 года с истцом встречался брат ответчика - В. (л.д.162), который согласно объяснениям Паславского Р.В. (л.д.140) занимался делами ответчика. Ответчик отказался предоставить распечатку телефонных переговоров с Пелих О.А. за спорный период (л.д.14 и 14 оборот), а также отказался от вызова и допроса В. в качестве свидетеля (л.д.145 оборот). Свидетель Е. в судебном заседании показала, что её дочь Пелих О.А. работала у ответчика до 00.00.2010 года, затем они ждали от ответчика звонка, на домашний телефон ответчик не звонил. 00.00.2010 года Пелих О.А. направила Паславскому Р.В. заявление об увольнении по собственному желанию. 00.00.2010 года Пелих О.А. вызвали, она вернулась без трудовой книжки и принесла письмо с предложением дать объяснения по поводу прогулов, до этого Пелих О.А. никто не предлагал дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Пелих О.А. Возбуждение 00.00.2010 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что в период с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года неизвестное лицо, находясь в торговом центре «Сити», путём злоупотребления доверием, мошенническим путём похитило денежные средства в сумме 48 805 рублей, принадлежащие Паславскому Р.В.; допрос 00.00.2010 года по данному уголовному делу Пелих О.А. в качестве обвиняемой (л.д.97,98) правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют. Суд также принимает во внимание, что указанное уголовное дело было возбуждено, а актом аудиторской проверки от 00.00.2010 года установлена неправомерность действий Пелих О.А. (л.д.67-72) после увольнения истца с работы ответчиком. Не опровергают выводы суда и результаты проверки государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя Паславского Р.В. (л.д.22,177-230). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Пелих О.А. о признании увольнения её за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным подлежат удовлетворению. В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации формулировка основания увольнения Пелих О.А. «уволена за прогулы по подпункту «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (запись в трудовой книжке № 13 от 06.05.2010 года) подлежит изменению на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, дата увольнения подлежит изменению с 00.00.2010 года на 00.00.2010 года. Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что проживает рядом с магазином, в котором работала истец, заходила туда раз в неделю. 00.00.2010 года свидетель вместе с Пелих О.А. приходила в магазин «Одежда», где ответчик вручил истцу трудовую книжку. Кроме этого, Паславский Р.В. предложил Пелих О.А. расписаться в получении заработной платы за март, делал это настойчиво, поэтому истец отказалась. Пелих О.А. расписалась в журнале выдачи трудовых книжек, свидетель не помнит, поставила ли истец при этом дату. Ответчик сообщил истцу, что та уволена за прогул, приказ об увольнении он не зачитывал, но давал Пелих О.А. что-то читать. В судебном заседании Пелих О.А. не отрицала, что отказалась получать заработную плату за март 2010 года, и что ответчик ознакомил её со спорным приказом об увольнении. Из копии книги учёта и движения трудовых книжек (л.д.86-88) следует, что свою трудовую книжку Пелих О.А. получила 00.00.2010 года. В судебном заседании 00.00.2010 года ответчик признал уточнённые исковые требования Пелих О.А. (л.д.157) о взыскании заработной платы за 1,2,3 и 4 марта 2010 года в размере 560 рублей, о чём к материалам дела приобщено его письменное заявление (л.д.158). Последствия признания иска ответчику известны. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Признание ответчиком исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В соответствии со статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание исковых требований, поэтому исковое заявление Пелих О.А. в части требований о взыскании с ответчика заработной платы за 1,2,3 и 4 марта 2010 года в размере 560 рублей также подлежит удовлетворению. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В период вынужденного прогула работник вправе заключить трудовой договор с другим работодателем, или вступить в гражданско-правовые отношения, заключив договор возмездного оказания услуг, агентский договор, или поступить в образовательное учреждение высшего профессионального образования на очное отделение и получать стипендию, может достигнуть пенсионного возраста и получать пенсию по старости, или приобрести статус безработного и получать пособие по безработице. В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособие по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года в размере 13 700 рублей 00 копеек. Учитывая объём и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает разумным и справедливым взыскание с индивидуального предпринимателя Паславского Р.В. в пользу истца компенсации морального вреда за незаконное увольнение с работы в сумме 5 000 рублей. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из копий квитанции (л.д.23) следует, что истец уплатила представителю за подготовку искового заявления и ведение дела в суде 5 000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся на территории Балаковского района практику по оплате услуг представителей, принимая во внимание, что доказательств того, что указанные расходы являются неразумными ответчиком не представлено, суд считает ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Пелих О.А. удовлетворить частично. Признать увольнение Пелих О.А. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Пелих О.А. «уволена за прогулы по подпункту «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 00.00.2010 года на 00.00.2010 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Паславского Р.В. в пользу Пелих О.А.: заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года в размере 13 700 рублей 00 копеек, заработную плату за 1,2,3 и 4 марта 2010 года в размере 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13 700 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению. Взыскать с индивидуального предпринимателя Паславского Р.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 970 рублей 40 копеек. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья В соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитывать общие принципы ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вину, гуманизм, учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Увольнение за прогул - крайняя мера дисциплинарной ответственности работника за виновное неисполнение им трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела судом установлено, что с 00.00.2009 года по 00.00.2009 года Пелих О.А. работала продавцом-консультантом в магазине «FinnFlare» у индивидуального предпринимателя П.
00.00.2009 года П. умерла, в этот же день Пелих О.А. уволена с работы по собственному желанию.
00.00.2010 года в трудовой книжке Пелих О.А. была сделана запись о приёме её на должность продавца непродовольственных товаров в магазин «FinnFlare» к индивидуальному предпринимателю Паславскому Р.В. - сыну П. Режим работы был установлен сменный - истец день работает, день отдыхает. Магазин располагается в торговом центре «Сити» по адресу: Саратовская область, город Балаково.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией трудовой книжки Пелих О.А. (л.д.12-13), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.85), копией свидетельства о смерти П. (л.д.108).
Из копии акта ревизии по кассе с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года (л.д.66) следует, что недостача составила 46 545 рублей.
Дата и место проведения данной ревизии, в дни работы кого из продавцов произошла недостача в акте не указано, дата 00.00.2010 года имеется только напротив подписи Анохиной О.А., которая значится в акте в качестве ревизора.
В то же время, суд учитывает, что Пелих О.А. не оспаривался факт проведения указанной ревизии по месту её работы и факт ознакомления её с данным актом 00.00.2010 года.
Согласно графику работы продавцов магазина «FinnFlare» торгового центра «Сити» (л.д.59), копии табеля учёта рабочего времени за март 2010 года (л.д.60) - 02 и 04 марта 2010 года у Пелих О.А. значатся выходными, с 05 марта по 05 мая 2010 года указаны прогулы.
Из копии докладной записки продавца-консультанта Ч. от 00.00.2010 года (л.д.73) и копии объяснительной продавца-консультанта Ч. от 00.00.2010 года (л.д.74) следует, что вторую половину дня 00.00.2010 года и полный рабочий день 00.00.2010 года продавец-консультант Пелих О.А. отсутствовала на рабочем месте.
Приказом ответчика от 00.00.2010 года (л.д.85) истец уволена с работы 06.05.2010 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
В основание приказа указан акт от 00.00.2010 года.
Из указанного акта (л.д.80) следует, что 00.00.2010 года Пелих О.А. было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, в установленный законом срок - два рабочих дня, по поводу отсутствия на рабочем месте с 00.00.2010 года, от подписи истец отказалась.
Согласно копии акта от 00.00.2010 года (л.д.81) Пелих О.А. в установленный законом срок письменных объяснений не представила.
Истец не оспаривала, тот факт, что 00.00.2010 года ей было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 00.00.2010 года, и что от подписи в получении данного уведомления она отказалась.
В судебном заседании Пелих О.А. поясняла, что 00.00.2010 года по графику у неё должен быть рабочий день, но она поменялась со сменщицей Ч., поэтому с 03 по 05 марта 2010 года у неё были выходные (л.д.138 оборот, 4,13,14 оборот том 2).
Из письменного отзыва ответчика следует, что Пелих О.А. самовольно ушла с работы 00.00.2010 года и без уважительных причин не вышла на работу 00.00.2010 года.
Согласно табелю учёта рабочего времени за март 2010 года, представленному ответчиком в суд (л.д.60) 00.00.2010 года у Пелих О.А. значится выходным, 00.00.2010 года - прогулом.
В тоже время, согласно табелю учёта рабочего времени за данный период, представленному ответчиком в государственную инспекцию труда в Саратовской области (л.д.204) 00.00.2010 года у истца значится прогулом.
Данное обстоятельство ответчик объяснил технической ошибкой в табеле, представленном в государственную инспекцию труда в Саратовской области (л.д.7 оборот)
00.00.2010 года ответчиком был составлен акт служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д.82), из которого следует, что Пелих О.А. без уважительных причин совершала прогулы в период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года, оправдательных документов не представила, от объяснений отказалась, своими действиями нарушила подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании ответчик и его представитель по данному обстоятельству давали противоречивые объяснения.
Представитель ответчика Зинин М.Г. в судебном заседании 00.00.2010 года пояснил, что прогул у Пелих О.А. работодатель посчитал с 00.00.2010 года.
Однако Пославский Р.В. пояснил, что Пелих О.А. должна была работать 01, 03 и 05 марта 2010 года, она могла поменяться с Чияновой А.В., не ставя работодателя в известность. 00.00.2010 года истец была на работе, с 12 часов она ушла, 06 и 07 марта 2010 года у неё должны были быть выходные. Пелих О.А. была уволена за любой из двух месяцев прогула (л.д.140 и 140 оборот).
В судебном заседании 00.00.2010 года Паславкий Р.В. пояснил, что 00.00.2010 года у Пелих О.А. был выходной, прогул начался с 00.00.2010 года и был длящимся (л.д.12,15 том 2)
Ч., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что находится в непосредственном подчинении Паславского Р.В., работает продавцом-консультантом в отделе «FinnFlare» в торговом центре «Сити». В отделе Ч. работала продавцом вместе с Пелих О.А. посменно, они могли подменять друг друга. 00.00.2010 года Паславкий Р.В. пригласил всех работников отдела для принятия участия в проведении ревизии по кассе. Пелих О.А. также явилась, но свидетель не помнит был ли этот день у истца рабочим.
Суд приходит к выводу, что 00.00.2010 года у Пелих О.А. был выходной день, доводы истца о том, что и 00.00.2010 года у неё также был выходным днём ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, требование ответчика о предоставлении Пелих О.А. объяснения об отсутствии на рабочем месте с 00.00.2010 года является неправомерным.
Суд также учитывает, что ни в спорном приказе об увольнении истца, ни в уведомлении о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте от 00.00.2010 года (л.д.21,77) ответчиком не указано, по какой конкретно день у Пелих О.А. были прогулы.
Из объяснений Зинина М.Г. и ответчика Паславского Р.В. следует, что Пелих О.А. была уволена за прогулы по 00.00.2010 года (л.д.142 оборот).
Отсутствие в табеле учёта отметки о прогуле 00.00.2010 года представитель ответчика объяснил тем, что этот вопрос был бы урегулирован, если бы работодатель знал, что истец обратиться в суд (л.д.12 оборот).
В то же время ответчик пояснил, что объяснение по поводу невыхода на работу Пелих О.А. предлагалось дать 00.00.2010 года за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года (л.д.140 оборот).
Таким образом, вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не было предложено истцу дать объяснение об отсутствии на рабочем месте с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года, то есть по день увольнения.
Кроме этого, приказом ответчика от 00.00.2010 года (л.д.75) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) и представлении оправдательных документов Пелих О.А. был объявлен выговор.
Из письменного отзыва ответчика и объяснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д.14 том 2) следует, что истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года, а также за отсутствие на работе в эти же дни Пелих О.А. в последующем была уволена с работы.
Таким образом, ответчик дважды привлёк Пелих О.А. к дисциплинарной ответственности за один и то же проступок, что также является нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик отрицал факт отстранения Пелих О.А. от работы в связи с обнаружившейся недостачей.
00.00.2010 года Пелих О.А. обратилась в прокуратуру города Балаково с заявлением (л.д.166), в котором указала, что 00.00.2010 года Паславкий Р.В. забрал у неё ключи от магазина, а 00.00.2010 года позвонил и вызвал на работу для беседы, в ходе которой стал требовать подписать заявление о хищении денег из кассы. Истец отказалась и 00.00.2010 года направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовую книжку истцу не выдали и расчёт не произвели. 00.00.2010 года Пелих О.А. предложил встретиться совладелец магазина В., истец пришла на встречу со знакомыми. В присутствии свидетелей В. отказался разговаривать с Пелих О.А., стал ей угрожать.
Постановлением УУМ УВД по Балаковскому муниципальному району от 00.00.2010 года (л.д. 162-163) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления.
Свидетель стороны ответчика Ч. в судебном заседании также показала, что после того, как 00.00.2010 года была выявлена недостача, Пелих О.А. положила ключи от отдела и ушла, больше на работе она не появлялась.
Суд критически относится к показаниям Ч. в данной части, поскольку свидетель находится в непосредственной служебной зависимости от ответчика, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.
Кроме этого, в отказном материале имеется объяснения Ч. от 00.00.2010 года (л.д.170), из которых следует, что через некоторое время после обнаружения недостачи Пелих О.А. было отстранена руководством отдела от работы до выяснения обстоятельств.
Свидетель стороны истца Г. показала, что 00.00.2010 года Пелих О.А. попросила пойти вместе с ней в магазин, так как ей позвонили и попросили отдать ключи в связи с проведенной ревизией. В магазине присутствовал ответчик и напарница Пелих О.А., Паславский Р.В. велел истцу отдать ключи, что та и сделала.
Суд приходит к выводу, что доводы Пелих О.А. об отстранении её от работы 00.00.2010 года в связи с обнаружившейся в отделе недостачей, ответчиком не опровергнуты.
Далее, из объяснений сторон, в том числе из объяснений ответчика имеющихся в отказном материале (л.д.10,18,171-172), заявления Пелих О.А. (л.д.156), почтовых уведомлений и кассовых чеков (л.д.151-154), судом установлено, что 00.00.2010 года Пелих О.А. направила в адрес Паславского Р.В. заказным письмом с уведомлением заявление об увольнении по собственному желанию с 00.00.2010 года, которое ответчик получил 00.00.2010 года.
Суд учитывает, что трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте.
Судом, с учётом требований пункта 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 года № 69, установлено, что с 00.00.2010 года истец принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Б» (л.д.150).
Согласно копии приказа ответчика о приёме Пелих О.А. на работу от 00.00.2010 года (л.д.203), копии штатных расписаний (л.д.56-58), копий расчётно-платёжных ведомостей (л.д.63,64), объяснений ответчика (л.д.7 том 2) истцу был установлен оклад в размере 4 330 рублей.
Из объяснений ответчика (л.д.13 том 2) и копии его справки (л.д.65) следует, что среднедневной заработок Пелих О.А. за каждый день месяца, включая выходные дни, составляет 140 рублей.
Истец данный факт в судебном заседании признала (л.д.157).
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 970 рублей 40 копеек.