18.08.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Мироновой В.А., с участием истца Алиевой Н.Е., её представителя Андреева А.В., действовавшего на основании ордера № 207 от 27.07.2010 года, помощника прокурора города Балаково Саратовской области Решетникова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» о взыскании компенсации морального вреда, Алиева Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее ООО «КВП»), обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» (далее - ООО «БЗВМ»), открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» (далее - ОАО «Энергокомплекс») с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей солидарно, мотивировав его следующим образом. 02.09.1999 года она была принята на работу, на должность машиниста вентиляционной и аспирационной установок по обслуживанию АО «Целлофан» (цех пароснабжения) в порядке перевода из АО «Балаковские волокна» в ОАО «Энергокомплекс Балаковское химволокно». Последнее в дальнейшем было переименовано в «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское Химволокно», которое в дальнейшем реорганизовано в ОАО «Энергокомплекс» и ОАО «КВП». На указанном предприятии она проработала до 09.02.2005 года. За время её работы Балаковский комбинат химического волокна был реорганизован в ПО «Химволокно», затем в АО «Балаковские волокна», а позднее в ОАО «Балаковские волокна». С 09.02.2005 года по 04.04.2008 года она работала в ООО «БЗВМ» машинистом вентиляционной и аспирационной установок цехов производства целлофановой пленки цеха пароснабжения. Не смотря на различные реорганизации, она фактически работала на одном предприятии. Деятельность предприятия связана с химическим производством с вредными условиями труда работников предприятия. При прохождении медицинского осмотра у неё было выявлено профессиональное заболевание: <...>. Ранее этих заболеваний у неё не было. Согласно акту о случае профессионального заболевания от <...> года, её заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия паров сероуглерода и сероводорода, а также шума от технологического оборудования. Медико-социальной экспертизой ей установлена степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <...>. Алиева Н.Е. считала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В результате имеющегося заболевания она <...>. Компенсацию морального вреда она оценила в 400 000 рублей с каждого из ответчиков. При рассмотрении дела Алиева Н.Е. уточнила требования и просила взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Энергокомплекс» по основанию, предусмотренному статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а с ООО «КВП» и ООО «БЗВМ» по основанию, предусмотренному статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец Алиева Н.Е. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в связи с причинением вреда здоровью (установлением профессионального заболевания) за период с 01.09.1999 года по 16.10.2008 года. Дополнительно пояснила, что в период работы у ответчиков она работала в цехе при наличии паров кислоты, превышении максимально допустимых концентраций содержания сероуглерода и сероводорода в воздухе по 8-12 часов в день. После 1986 года техника безопасности и санитарно гигиенические правила работодателем не соблюдались. В последнее время у неё постоянно <...>. Также у неё <...>. В связи с полученным профессиональным заболеванием она стала <...>, что приводит к <...>, также она не может найти работу. В связи с имеющимся у нее заболеванием необходимо <...>. Это взаимосвязано с полученным профессиональным заболеванием и доставляет ей физические и нравственные страдания. Представитель истца Андреев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчики ОАО «Энергокомплекс», ООО «БЗВМ», ООО «КВП» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В судебных заседаниях 29.07.2010 года и 04.08.2010 года представитель ответчиков Носкова Л.А. исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям. Истица не являлась работником ООО «КВП» и последнее не является правопреемником юридических лиц, в период работы у которых истицей приобретено профессиональное заболевание. Помощник прокурора города Балаково Саратовской области Решетников А.Б. дал заключение о частичном удовлетворении требований Алиевой Н.Е. по следующим основаниям. Заболевание истца согласно акту от <...> года возникло в период времени с <...>. За время работы у ответчиков и основными вредными факторами на её работе являлись пары сероуглерода и сероводорода. Согласно записи в трудовой книжке с 23.07.1976 года по 01.11.1998 года истец работала на Балаковском комбинате химического волокна. Согласно выписке из налоговой службы указанная организация не имеет правопреемника. С 01.09.1999 года по 01.09.01.09.2004 года истица работала в ОАО «Энергокомплекс Балаковское химволокно», ОАО «Комплекс инженерно-технического обеспечения», ОАО «Балаковское химволокно» правопреемником которых является ООО «КВП». С 01.09.1999 года по 04.04.2008 года работала на предприятиях правопреемником в отношении, которых является ОАО «Энергокомплекс». Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Энергокомплекс Балаковское химволокно», ОАО «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно», ОАО «Балаковское химволокно», ОАО «Энергокомплекс». Последнее образовалось путем реорганизации в форме выделения ОАО «Балаковское химволокно» и является правопреемником ранее указанных юридических лиц. Согласно сведениям, представленным ответчиком, ОАО «КВП» является правопреемником следующих юридических лиц в результате следующих реорганизаций: Доказательств нахождения Алиевой Н.Е. в трудовых отношениях с ООО «БЗВМ» суду не представлено. Также он считал, что к правоотношениям Алиевой Н.Е. и ООО «БЗВМ» нельзя применить положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании не был установлен законный владелец источника повышенной опасности - оборудования, которое она обслуживала. В связи с изложенным считал, что в удовлетворении требований Алиевой Н.Е. к ООО «БЗВМ» надлежит отказать полностью. При взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать тяжесть причиненного вреда здоровью действиями ответчика. Согласно материалам дела, истцу установлена утрата трудоспособности <…>. С ООО «КВП» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. С ОАО «Энергокомплекс» в пользу Алиевой Н.Е. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков. Заслушав объяснения истца, её представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Алиевой Н.Е. к ООО «КВП», ООО «БЗВМ», ООО «Энергокомплекс» подлежат частичному удовлетворению. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Алиева Н.Е. представила следующие документы. Копию трудовой книжки, из которой видно, что Алиева Н.Е. с 01.09.1999 года работала машинистом вентиляционной и аспирационной установок по обслуживанию цехов ОАО «Целлофан» в открытом акционерном обществе «Энергокомплекс Балаковское химволокно». Открытое акционерное общество «Энергокомплекс Балаковское Химволокно» было переименовано в открытое акционерное общество «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно» (постановление администрации Балаковского муниципального образования от 19.09.2000 года). 01.10.2000 года была перемещена машинистом 3-го разряда. Открытое акционерное общество «Комплекс инженерно-технического обеспечения «Балаковское химволокно» с 08.04.2002 года переименовано в открытое акционерное общество «Балаковское химволокно». 01.09.2004 года Алиева Н.Е. была переведена машинистом вентиляционной и аспирационной установок кислотной станции производства вискозной нити ООО «Балаковский завод волоконных материалов» в цех пароснабжения отдела главного энергетика. Открытое акционерное общество «Балаковское химволокно» с 24.04.2004 года реорганизовано в форме выделения в открытое акционерное общество «Энергокомплекс», трудовые отношения продолжены. Трудовой договор между Алиевой Н.Е. и ОАО «Энергокомплекс» расторгнут <...> года (листы дела № 65-72 том № 2). В соответствии с заключением клиники профпатологии и гематологии СГМУ (лист дела № 18 том № 1, листы дела № 83-85 том № 2) Алиевой Н.Е. установлен диагноз: <…>. В заключении указано, что данные заболевания у истца являются профессиональными. В извещении об установлении заключительного диагноза указаны аналогичные диагнозы (лист дела № 27 том № 1). В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Алиевой Н.Е. (листы дела № 50-56 том № 1) сделан вывод, что, учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, возможно развитие у истца профессионального заболевания (отравления). Актом о случае профессионального заболевания от <...> года (листы дела № 46-49 том № 1), установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло при обстоятельствах и условиях - в период работы: Заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия в период работы с <...> на организм человека вредных производственных факторов и веществ: сероуглерода в концентрациях, превышающих ПДК в МР концентрациях в 4,7-6,5 раза, в СС концентрациях в 1,3 раза, шума превышающего ПДУ на 4 дБА. В соответствии со справкой Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (листы дела № 28-29) Алиевой Н.Е. установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Свидетель Р. в судебном заседании показала, что работала с истцом вместе с 1976 года по 2001 год в одном цехе предприятия Химволокно, которое переименовывалось. Работали с истцом в цехе по обслуживанию вентиляционных и аспирационных установок во всех цехах - и по производству серной кислоты, и в штапельном производстве, и на целлофане. Работали во вредных условиях, во всех цехах. Работа очень тяжелая, была сильная загазованность, превышение норм ПДК в несколько раз. Бывало такое, что в цехе из-за загазованности ничего не было видно. Вентиляционные системы были забиты, некоторые вообще не работали. Были также отравления сероуглеродом. Приходилось работать в цехах при наличии испарений кислоты, щелочи и иных вредных веществ. Система вентиляции и кондиционирования воздуха не работала надлежащим образом. Алиева Н.Е. постоянно работала непосредственно в цехе с вредными условиями труда. После 1990 года руководство предприятия перестало строго следить за соблюдением техники безопасности и за соблюдением санитарных норм. Им перестали выдавать средства индивидуальной защиты и специальную одежду. В 2000 году у Алиевой Н.Е. проявились первые признаки профессионального заболевания. Она стала <...>. Свидетель С. в судебном заседании показала, что работала с Алиевой Н.Е. вместе с конца с 1976 года по 1999 год и дала показания, фактически подтвердив изложенное свидетелем Резниковой Е.М. Свидетель А. в судебном заседании показал, что истица является его супругой. Последние 6-7 лет работы на предприятиях, которые являются ответчиками по делу, у его супруги ухудшилось здоровье. При медицинском осмотре у неё было установлено профессиональное заболевание в связи с работой во вредных условиях труда. Супруга жаловалась на <...>. Она является пенсионером в связи с работой во вредных условиях труда, а по возрасту еще может работать. Алиева Н.Е. пыталась найти работу, но если работодатель узнает о наличии у нее профессионального заболевания и о необходимости прохождения ежегодной реабилитации, то отказывает в приеме на работу. В связи с этим его супруга стала <...>, так как все это доставляет ей физические и нравственные страдания. Оснований не доверять, критически оценивать показания данных свидетелей у суда не имеется. В период с 01.09.1999 года по <...> года истица работала: с 01.09.1999 года работала машинистом вентиляционной и аспирационной установок по обслуживанию цехов ОАО «Целлофан» в открытом акционерном обществе «Энергокомплекс Балаковское химволокно». Открытое акционерное общество «Энергокомплекс Балаковское Химволокно» было переименовано в открытое акционерное общество «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно» (постановление администрации Балаковского муниципального образования от 19.09.2000 года). 01.10.2000 года была перемещена машинистом 3-го разряда. Открытое акционерное общество «Комплекс инженерно-технического обеспечения «Балаковское химволокно» с 08.04.2002 года переименовано в открытое акционерное общество «Балаковское химволокно». 01.09.2004 года Алиева Н.Е. была переведена машинистом вентиляционной и аспирационной установок кислотной станции производства вискозной нити ООО «Балаковский завод волоконных материалов» в цех пароснабжения отдела главного энергетика. Открытое акционерное общество «Балаковское химволокно» с 24.04.2004 года реорганизовано в форме выделения в открытое акционерное общество «Энергокомплекс», трудовые отношения продолжены. Трудовой договор между Алиевой Н.Е. и ОАО «Энергокомплекс» расторгнут <...> года (листы дела № 65-72 том № 2). Таким образом, указанный выше период времени истица работала в ОАО «Энергокомплекс» и организациях, в отношении которых это предприятие является правопреемником. Факт реорганизации указанных выше предприятий и наличие правопреемников, в том числе подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и копиями уставов (листы дела № 58-60, 65- 69, 90-98, 108-127, 128-133 том № 1, листы дела № 3-31, 33-40, 42-55, 101-104 том № 2), а также сообщением ООО «КВП» от 12.08.2010 года (лист дела № 100 том № 2). Согласно изложенным доказательствам ООО «КВП» является правопреемником следующих юридических лиц в результате реорганизаций: ОАО «Энергокомплекс» создано с 24.06.2004 года путем выделения ОАО «Балаковское химволокно». В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В период времени с 01.09.1999 года 01.09.2004 года Алиева Н.Е. работала в организациях, в отношении которых ОАО «Энергокомплекс» и ООО «КВП» являются правопреемниками. Указанными ответчиками не представлен разделительный баланс, и доказательства кому из названных юридических лиц перешли права и обязанности, ранее существовавших предприятий по возмещению вреда работникам при причинении вреда здоровью. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающие представленный истцом акт от <...> года о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов, в том числе в период работы у ответчиков, а также предприятий, в отношении которых они являются правопреемниками. Доказательства, представленные Алиевой Н.Е., отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиками не опровергнуты. В соответствии со статьёй 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98 года (в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 181-ФЗ, от 11.02.2002 N 17-ФЗ, от 08.02.2003 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 166-ФЗ), от 23.07.2008г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Согласно требованиям статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодатели - ОАО «Энергокомплекс» и ООО «КВП» не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью истцов был причинен по вине работодателя. Суд считает установленным причинение истцу в связи с воздействием вредных производственных факторов в период её работы в ОАО «Энергокомплекс», а также предприятий, в отношении которых ООО «КВП» является правопреемником профессионального заболевания: <…>. В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям. Работодателем нарушено предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий Алиевой Н.Е. в связи с профессиональным заболеванием, утрату трудоспособности на <…>, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, в том числе длительность воздействия на истца при работе у ответчиков вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, период работы и условия труда истца у каждого из ответчиков, в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в денежной форме подлежат удовлетворению, в пользу Алиевой Н.Е. с ответчиков ОАО «Энергокомплекс» и ООО «КВП» за период с 01.09.1999 года по 01.09.2004 года в размере 67 000 рублей, солидарно. В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам причиной профессионального заболевания (отравления) Алиевой Н.Е. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ в период работы истца в должности: аппаратчика мисеризации в химическом цехе кордного производства № 2; машиниста вентиляционной и аспирационной установок в цехе пароснабжения; машиниста вентиляционной и аспирационной установок в цехе пароснабжения по обслуживанию прядильного и отделочно-сушильного цехов производства вискозно-текстильной нити; машиниста вентиляционной и аспирационной установок в цехе пароснабжения по обслуживанию цеха по производству целлофановой пленки Балаковского комбината химического волокна; машиниста вентиляционной и аспирационной установок в цехе пароснабжения по обслуживанию цехов ОАО «Целлофан»; машиниста вентиляционной и аспирационной установок цеха по производству вискозной текстильной нити ОАО «НИТЬ» в цехе пароснабжения отдела главного энергетика; машиниста вентиляционной и аспирационной установок в цехе пароснабжения кислотной станции цеха производства вискозной текстильной нити ОАО «БЗВМ». Согласно записи в трудовой книжке истца она работала машинистом вентиляционной и аспирационной установок в цехе пароснабжения кислотной станции цеха производства вискозной текстильной нити, а затем цеха по производству целлофановой пленки ОАО «БЗВМ» в период времени с <…> года по <...> года. В акте о случае профессионального заболевания указано о наличии вредных производственных факторов: (химические) - углерод сульфита, дигидросульфит, (физические) - шум от технологического оборудования, физическая нагрузка и о содержании на рабочем месте углеродсульфита (сероуглерода) в концентрациях, превышающих ПДК в МР концентрациях в 4,7-6,5 раза, в СС концентрациях в 1,3 раза, шума превышающего ПДУ на 4 дБа. В санитарно гигиенической характеристике условий труда от 11.08.2008 года (листы дела № 50-56) имеется описание условий труда и технологических операций производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса. Ответчиком ООО «БЗВМ» не представлено доказательств, опровергающих довод истца об исполнении ею обязанности по обслуживанию вентиляционных и аспирационных установок ООО «БЗВМ» в период с 01.09.2004 года по <...> года. Также суду не представлено доказательств наличия со стороны ответчика ООО «БЗВМ» полного контроля над деятельностью предприятия и технологического оборудования, а также деятельности по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих вредными для здоровья человека свойствами. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что производственная деятельность ООО «БЗВМ» связана с использованием вредных химических веществ, деятельность предприятия создает повышенную опасность причинения вреда здоровью человека из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, суд признает деятельность ООО «БЗВМ» связанную с производством вискозного волокна и целлофановой пленки источником повышенной опасности. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вред здоровью Алиевой Н.Е. в периода времени с 01.09.2004 года по <...> года причинен как действиями (бездействием) работодателя ОАО «Энергокомплекс» по указанным выше основаниям (статьи 212, 220 ТК РФ, статьи 322, 1064, 1080 ГК РФ, статья 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98 года), так и действиями (бездействиями) ответчика ООО «БЗВМ» (статья 1079 ГК РФ). Суд считает, что вред здоровью Алиевой Н.Е. причинен совместно ОАО «Энергокомплекс» и ООО «БЗВМ», степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, поэтому ответственность по выплате компенсации морального вреда истцу надлежит возложить на ответчиков в солидарном порядке. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий Алиевой Н.Е. в связи с профессиональным заболеванием, утрату трудоспособности на <…>, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, в том числе длительность воздействия на истца при работе у ответчиков вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, период работы и условия труда у ответчика ОАО «Энергокомплекс», вину ответчика ООО «БЗВМ», как владельца источника повышенной опасности, в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в денежной форме подлежат удовлетворению, в пользу Алиевой Н.Е. с ответчиков ОАО «Энергокомплекс» и ООО «БЗВМ» за период с <…> года по <...> года в размере 53 000 рублей, солидарно. Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с ООО «КВП», поскольку истец работала на предприятиях, в отношении которых ООО «КВП» не является правопреемником, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана ОАО «Энергокомплекс» поскольку истец проработала на предприятии ответчика меньшую часть вредного трудового стажа, является необоснованными. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что профессиональное заболевание выявлено в период работы у этого ответчика, а также вред здоровью истца причинен, в том числе, и виновными действиями ОАО «Энергокомплекс». Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана ООО «БЗВМ», поскольку ответчик не являлся работодателем истца, также является необоснованными. Истец работала на должности по обслуживанию данного предприятия, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из этих доказательств, следует, что вред здоровью истцов причинен, в том числе, и виновными действиями ООО «БЗВМ», как владельца источника повышенной опасности. Истец при подаче искового заявления освобождены отплаты госпошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Алиевой Н.Е, заявлений в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Алиевой Н.Е. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Энергокомплекс», имеющего юридический адрес: Саратовская область, город Балаково. <...>, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», имеющего юридический адрес: город Саратов, улица <адрес> в пользу Алиевой Н.Е., проживающей по адресу: <...> компенсацию морального вреда за период с 01.09.1999 года по 01.09.2004 года в размере 67 000 рублей, солидарно. Взыскать с открытого акционерного общества «Энергокомплекс», имеющего юридический адрес: Саратовская область, город Балаково. <...> общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», имеющего юридический адрес: Саратовская область, город Балаково. <...> в пользу Алиевой Н.Е., проживающей по адресу: <...> компенсацию морального вреда за период с 01.09.2004 года по 16.10.2008 года в размере 53 000 рублей, солидарно. В удовлетворении остальной части иска Алиевой Н.Е. отказать Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «Комплекс вспомогательных производств», с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», с общества ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей, то есть по 200 рублей с каждого. В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья