03.08.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Е.П.,

с участием

представителя истца Н.И., действовавшей на основании доверенности от 13.05.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «К.», обществу с ограниченной ответственностью «В.» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Н.Д. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «К.» (далее - ООО «К.») в размере 250 000 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «В.» (далее ООО « В.») в размере 250 000 рублей. В обоснование своих требований истица указала следующее.

30.12.1985 года она принята на работу в производственное объединение «Х.» учеником отделочника химических волокон в прядильный цех вискозного штампельного производства. 11.03.1986 года переведена резчиком химического екС 01.10.1998 года принята в порядке перевода резчиком химического волокна 3 разряда в прядильно-отделочный цех ООО « К.». 10.01.2005 года принята на работу в порядке перевода в ООО «В.» резчиком химического волокна 3 разряда в прядильно-отделочный цех производства вискозного волокна. 07.05.2007 года трудовой договор был расторгнут в связи с уходом на пенсию по старости. Стаж её работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 20 лет и 8 месяцев. В 2006 году, почувствовав резкое изменение состояния здоровья, она вынуждена была обращаться в медицинские учреждения. 15.12.2006 года было проведено обследование рабочего места, дана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. При прохождении медицинского обследования у неё выявлено профессиональное заболевание - токсическая энцефалопатия (хроническая интоксикация сероуглеродом), астеновегетативный синдром, полинейропатия токсического генеза, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени. Ранее установленного профессионального заболевания у неё не имелось. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ : сероуглерода в превышающих предельно-допустимых концентрациях на рабочем месте резчицы химического волокна, и физического фактора - воздействия непостоянного шума. Истица считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку они допустили нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, вследствие чего у неё образовалось профессиональное заболевание, так как работодатели допускали превышение норм ПДК сероуглерода, шума. Все заболевания наносят вред здоровью. У нее повышено артериальное давление, ощущаются головные боли, тошнота, тугоухость, ломота и боли в конечностях и их онемение, потеря памяти, значительное ухудшение зрения. Её вины в получении заболевания не выявлено, ей установлена утрата трудоспособности в размере 30%. Трудовым кодексом РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, поэтому моральный вред, причиненный её здоровью, должен быть компенсирован работодателями.

Истица в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Н.И. поддержала заявленные требования, основываясь на обстоятельствах, изложенных в иске и письменных объяснениях Н.Д. В дополнение объяснила, что истица постоянно работала на одном рабочем месте, условия ее труда на протяжении всего периода работы резчиком химического волокна не изменялись.

Представитель ответчиков ООО «В.», ООО «К.», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (листы дела № 86-89).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторона. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Н.Д. представила копию трудовой книжки, из которой усматривается, что 30.12.1985 года она принята на работу в производственное объединение «Х.» учеником отделочника химических волокон в прядильный цех вискозного штампельного производства; 11.03.1986 года переведена резчиком химического волокна 3 разряда прядильно-отделочного цеха вискозно-штампельного производства; 01.10.1998 года принята в порядке перевода резчиком химического волокна 3 разряда в прядильно-отделочный цех ООО «В.В.»; 10.01.2005 года принята на работу в порядке перевода в ООО «В.» резчиком химического волокна 3 разряда в прядильно-отделочный цех производства вискозного волокна. 07.05.2007 года трудовой договор был расторгнут в связи с уходом на пенсию по старости.

Из копии выписки из государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «К.» является действующим предприятием. ООО «В.» является действующим предприятием, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц (листы дела № 54-80).

Согласно заключению клиники профпатологии и гематологии СГМУ (л.д. 19) от 25.12.2006 года Н.Д. установлен диагноз: токсическая энцефалопатия, вегето-сенсорная нейропатия верхних и нижних конечностей, двухсторонняя тугоухость 1 степени. В заключении указано, что данное заболевание у истца является профессиональным.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда резчика химического волокна Н.Д. (л.д.12-15) следует, что условия её труда относятся к вредным, класс труда 3.2. Учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ в период с 1985 по 2006 год (20 лет 8 месяцев) в крайне неудовлетворительных условиях труда (общая оценка условий труда 3.3), не исключается возможность развития у истца профессионального заболевания (отравления).

В соответствии со справками Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (л.д. 34) Н.Д. в связи с профессиональным заболеванием от 28.12.2006 года по акту от 23.01.2007 года установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из Акта о случае профессионального заболевания Н.Д. от 23.01.2007 года (л.д.16) установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия ( в период с 11.03.1986 года по 04.09.2006 года) на организм человека вредных производственных факторов и веществ: сероуглерода в концентрациях, превышающих ПДК на рабочем месте резчицы химического волокна в 2,5 - 6 раз, в средне сменных концентрациях в 2,5 - 7 раз; предельно-допустимые уровни по шуму на 6 дБА.

Доказательства, представленные Н.Д., отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98г.(в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 181-ФЗ, от 11.02.2002 N 17-ФЗ, от 08.02.2003 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 166-ФЗ), от 23.07.2008г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающих представленный истцом акт от 23.01.2007 года о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов, в том числе в период работы у ответчиков.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вред здоровью истца причинен, в том числе, виновными действиями общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных материалов», и общества с ограниченной ответственностью «БЗВМ».

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатели - ООО «К.» и ООО «В.» не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью Н.Д. был причинен по вине ответчиков вследствие нарушения ответчиком требований по охране труда, установленных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах охраны труда».

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действия ответчиков посягают на нематериальные блага человека - здоровье, высокая ценность которого определена частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 37 Конституции РФ.

Суд считает установленным факт причинения Н.Д. в связи с воздействием вредных производственных факторов в период ее работы в ООО «К.» и в ООО «В.» профессионального заболевания в виде токсической энцефалопатии, вегето-сенсорной нейропатии верхних и нижних конечностей, двухсторонней тугоухости 1 степени, а в настоящее время - 2 степени.

Доводы представителя ответчиков в письменных отзывах о том, что Н.Д. на момент трудоустройства на предприятия могла иметь профессиональное заболевание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Н.Д. в связи с профессиональным заболеванием, утрату её трудоспособности на 30 %, возраст истца. Принимаются во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, длительность воздействия на истца при работе у ответчиков вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, период работы и условия труда у каждого из ответчиков (5 лет 3 месяца в ООО «К.» и 1 год 4 месяца в ООО « В.»).

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда судом также учитывается индивидуальные особенности Н.Д. В частности, тот факт, что она больна длительное время, после выхода на пенсию в связи с наличием профессионального заболевания неоднократно находилась на стационарном лечении, что подтверждается копиями выписных эпикризов и справок на листах дела № 21-33.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «К.» 70 000 рублей, с ООО «В.» - 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено 5 000 рублей за ведение дела представителем, что подтверждается представленной квитанцией на листе дела № 35.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца Н.И. в одном судебном заседании, суд считает расходы в указанном размере разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в пользу Н.Д., проживающей по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица П., дом №, квартира №, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» в пользу Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «К.», с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.

В остальной части иска Н.Д. отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья