04.08.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Батаевой Ю.В.

с участием

истца Данилова В.В.,

ответчика Раевского А.А.,

старшего помощника прокурора города Балаково Решетникова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.В. к Раевскому А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

Данилов В.В. обратился в суд с иском к Раевскому А.А. о возмещении материального ущерба в размере 114 035 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 00 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2009 года по вине водителя Раевского А.А., автомобилю истца "...", "..." года выпуска, государственный регистрационный знак "...", причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № 14, составленному 18.11.20090 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 114 035 рублей.

Обратиться в страховую компанию истец не имел возможности, поскольку ответчиком не были представлены документы, подтверждающие страхование им риска своей гражданской ответственности.

Кроме того, в результате длительной невозможности использования автомобиля истец испытывал нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивал в 20 000 рублей.

Также истец просил взыскать судебные расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4 746 рублей 24 копейки, почтовые расходы в сумме 48 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 480 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец Данилов В.В. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик Раевский А.А. в разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне истца Булатова М.С. о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на стороне истца.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником автомобиля "...", "..." года выпуска, государственный регистрационный знак "...", является Булатова М.С.. Истец Данилов В.В. владеет данным автомобилем на основании доверенности, удостоверенной 02.08.2009 года нотариусом нотариального округа город Саратов Чекмаревой З.Р. (лист дела № 10).

Как установлено судом, 25 сентября 2009 года в 02.00 часа на перекрестке автодороги Малая Быковка - Никольское Казаково Балаковского района Саратовской области произошло столкновение автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением Данилова В.В., и автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением Раевского А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: оба левых крыла, обе левые двери, передний бампер, передняя левая блок фара, задний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2009 года Раевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 09.11.2009 года Раевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании делами об административных правонарушениях в отношении Раевского А.А. признанного виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из сообщения начальника Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 04.11.2009 года (лист дела № 74) во время дорожно-транспортного происшествия у Раевского А.А. отсутствовали документы, подтверждающие обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 14, составленному 18.11.20090 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (листы дела № 13-16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", без учета износа составила 114 035 рублей, с учетом износа составила 57 608 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Раевский А.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, доказательства, подтверждающие обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства суду не представил.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что на ответчика Раевского А.А. как на лицо, причинившее вред, должна быть возложена обязанность возместить, причиненный истцу материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В этой связи суд считает, что с ответчика Раевского А.А. в пользу истца Данилова В.В. должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Собственник автомобиля "..." Булатова М.С. извещена судом о находящемся в производстве деле, не возражала против заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Раевского А.А. в пользу истца Данилова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 608 рублей 92 копейки.

Согласно статье 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком Раевским А.А. каких-либо личных неимущественных прав истца и, следовательно, причиненный истцу моральный вред.

В этой связи, суд не находит оснований для возложения на ответчика Раевского А.А. обязанности возмещения морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска Данилова В.В. в данной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины в сумме 3 480 рублей 70 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 24.05.2010 года и от 21.06.2010 года (листы дела № 5-6);

- по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, что подтверждается чеком № № (лист дела № 17);

- по оплате экспертного исследования в сумме 4 746 рублей 24 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 06.07.2010 года (лист дела № 17);

- почтовые расходы в сумме 48 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанцией от 15.04.2010 года (лист дела № 17).

Суд признает данные расходы необходимыми и заявленными в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, в размере 50,51% от заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Раевского А.А. в пользу истца Данилова В.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

- по уплате государственной пошлины в сумме 1 928 рублей 27 копеек;

- по оплате услуг представителя в сумме 757 рублей 65 копеек;

- по оплате экспертного исследования в сумме 2 397 рублей 33 копейки;

- почтовые расходы в сумме 24 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Данилова В.В. к Раевскому А.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Раевского А.А. в пользу Данилова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 57 608 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 928 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 397 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 757 рублей 65 копеек, почтовые расходы в сумме 24 рубля 40 копеек, а всего в сумме 62 716 (шестьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В удовлетворении иска Данилова В.В. к Раевскому А.А. в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья