02.09.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Ю.В.,

с участием

представителя истца Е.Ю., действовавшей на основании доверенности от 27.04.2010 года,

ответчика И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «С.» ОАО к В.Л., И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

Истец обратился к ответчикам с иском, в котором указывает, что 00.00.2006 выдал В.Л. кредит в сумме 145 000 рублей на срок по 23.12.2011 года под 17% годовых, заключив кредитный договор №. Поручителем по данному кредитному договору является И.В. по договору поручительства № от 00.00.2006 года. В.Л. неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, а с 25.03.2008 года не осуществляет платежи по кредитному договору. В порядке, предусмотренном пунктом 4.6 кредитного договора № 3676 от 23.12.2006 года, пунктом 2.3 договора поручительства, заемщику и поручителю были направлены требования от 18.05.2010 года о досрочном погашении долга перед истцом, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

В судебных заседаниях представитель истца Е.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения суммы.

В судебном заседании 00.00.2010 года ответчик В.Л. не возражал против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание 00.00. 2010 года ответчик В.Л., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, заявление об отложении судебного разбирательства с указанием наличия уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика В.Л.

Ответчик И.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения между ним и истцом 00.00.2006 года договора поручительства №, условия договора поручительства и кредитного договора №, заключенного Банком В.Л., не оспаривает. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как сумма задолженности Банком определена неверно. В.Л. мог вносить По мнению И.В., у истца отсутствуют бесспорные доказательства неисполнения обязательств заемщиком.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При разрешении данного спора следует руководствоваться статьями 361, 363, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между В.Л. и Балаковским отделением № 3960 Сбербанка России 00.00.2006 года заключен кредитный договор № что подтверждается копией кредитного договора, представленного истцом (л.д.9-14). Согласно условиям данного кредитного договора: п.2.4 - погашение кредита производится ежемесячно; п.2.5 - уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита; п.2.7 - при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов «Заемщик» уплачивает «Кредитору» неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки в суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком В.Л. производились платежи по основному долгу и процентам в сроки, установленные договором, до июля 2009 года. В дальнейшем допускались просрочки, с 16.01.2010 года о 18.08.2010 года платежи не вносились. Данный факт подтверждается историей операции по договору (л.д.18-23).

Факт заключения договора поручительства № от 00.00.2006 года с И.В. подтверждается приобщенной к делу копией договора (л.д. 92).

В соответствии со статьями 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, заключенного с ответчиком И.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении «Заемщиком» В.Л. обязательств по указанному кредитному договору «Поручитель» и «Заемщик» отвечают перед «Кредитором» солидарно.

Истец направлял в адрес ответчиков требования о возврате долга и уплате неустойки (копия на л.д.24), однако долга погашен не был.

Расчет суммы долга по кредитному договору № от 00.00.2006 года соответствует условиям договора, заключенного В.Л., при его составлении учтены платежи, поступившие в Банк в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками из реестров и копиями приходных кассовых ордеров на л.д.67-91. Ответчиками В.Л. и И.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по заключенному кредитному договору, а также о надлежащем исполнении условий кредитного договора № 3676 от 00.00.2006 года, в том числе и в части соблюдения сроков внесения платежей по нему. Возражения И.В. о своевременном внесении В.Л. платежей по заключенному договору носят предположительный характер, доказательствами не подтверждаются. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 1977 рублей 78 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования акционерного коммерческого банка «С.» удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.Л., и И.В., в пользу Акционерного коммерческого банка «С.» задолженность по кредитному договору № от 00.00.2006 года по состоянию на 26.08.2010 года в сумме 55 759 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере 1 977 рублей 78 копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья