05.08.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания О.А.,

с участием

представителя истца Е.П., действовавшей на основании доверенности № от 21.04.2010 года,

ответчика Т.И.,

её представителя В.А., действовавшего на основании доверенности от 00.00.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Э.» к Т.И., А.М. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Т.И. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Э.» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной комиссии в размере 117 000 рублей.,

Закрытое акционерное общество « Э.» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Т.И. и А.М. задолженности по кредитному договору № от 03.10.2007 года по состоянию на 13.01.2010 года в сумме 294 512,47 рублей; платы за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 4 500 рублей в месяц за период с 14.01.2010 года и по дату вступления решения суда в законную силу; расторжении кредитного договора № 1133-Б от 03.10.2007 года с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований истец указал следующее.

03.10.2007 года между ним и Т.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в Банке на сумму 250 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения через 120 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга и 1,8 % от суммы первоначального выданного кредита (то есть 4 500 рублей) в месяц. Обеспечением возврата кредита является поручительство А.М. в соответствии с договором поручительства № от 03.10.20007 года. В соответствии с подпунктом 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 03 числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 года погашать кредит равными по сумме платежами, состоящими из части основного долга и платы за пользование кредитом. Согласно пункту 4.2. договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные средства в размере 250 000 рублей были перечислены на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору. Т.И. нарушила график внесения платежей, в связи с чем, заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 13.01.2010 года задолженность Т.И. перед ЗАО АКБ «Э.» составляет 294 512,47 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Т.И. предъявила Банку встречные исковые требования о признании ничтожным пункта 1.3 кредитного договора № 1133-Б в части взимания комиссии, просит обязать Банк произвести перерасчет излишне уплаченных комиссионных и засчитать их в счет погашения основного долга, взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что требования Банка не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. По мнению Т.И., из условий кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено взиманием комиссионных. Комиссионные взимаются с суммы выданного кредита по фиксированной ставке. За 10 лет действия кредитного договора она обязана уплатить банку 540 000 рублей комиссионных. Такое условие договора противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие (ведение) ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). При заключении договора поручительства истец незаконно ограничил её гражданские права пунктом 1.3, так как его условия противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные положения кредитного договора следует признать ничтожным в части взимания комиссии. Впоследствии Т.И. уточнила исковые требования, по указанным выше основаниям просила взыскать с Банка в её пользу уплаченную комиссию в сумме 117 000 рублей и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Е.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представила письменные возражения на встречный иск (л.д.104-108). Считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как условиями кредитного договора № 1133-Б, заключенного с Т.И., взимание комиссии не предусмотрено. Заёмщику была предоставлена полная информация о размере платы за кредит, она была ознакомлена с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором указаны суммы ежемесячного платежа и размер платы за кредит. Т.И. не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору. До обращения Банка в суд не оспаривала условия заключённого кредитного договора. Расчёт суммы задолженности Т.И. произведён в соответствии с условиями кредитного договора. В расчете указана сумма основного долга и платы за кредит. В разделе 5 расчёта имеется техническая неточность, возникшая в результате её подготовки в электронном виде для договоров, предусматривающих различные условия, в том числе и отличающиеся от условий договора, заключённого Т.И. О наличии неточности, по мнению представителя Банка, свидетельствует тот факт, что условиями кредитного договора и графиком платежей, подписанными сторонами, взимание комиссии не предусмотрено.

Ответчик Т.И. считает, что требования Банка подлежат удовлетворению в части, исключающей уплаченную комиссию в размере 117 000 рублей. В дополнение к доводам, изложенном во встречном иске, объяснила, что при заключении кредитного договора Банк не сообщил ей о цене обязательства. Не определена общая стоимость платы за пользование кредитом и не объясняется, из каких частей она состоит. Она не имела представление о полной сумме кредитного договора. Считает, что Банк ввел её в заблуждение относительно предмета кредитного договора в части объема кредитных обязательств. Она действительно допускала нарушение графика внесения платежей, так как из-за кризиса у неё ухудшилось материальное положение. Вместе с тем она не предполагала, что сумма задолженности может быть так велика.

Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Е.И., ответчицы (истца по встречному иску) Т.И., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований Банка и отказе в удовлетворении встречных требований Т.И. по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают по кредиту солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.10.2007 между Банком (Кредитор) и Т.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей на срок 120 месяцев, под 7,8 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (R*03) и 1,8 % от суммы первоначального выданного кредита (то есть 4 500 рублей) в месяц (К*С). Данный факт подтверждается копией кредитного договора и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью (л.д.11-12). Факт ознакомления с условиями кредитного договора и графиком платежей до их подписания, а также наличие в договоре и графике платежей подписи, исполненной после ознакомления с указанными документами, Т.И. не оспаривает.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику указанные денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 03.10.2007 года на л.д. 17, не оспаривается ответчицей Т.И.

Согласно договору, заемщик обязался до 03 числа каждого месяца, начиная с ноября 2007 года погашать кредит равными по сумме платежами, в соответствии с Графиком платежей, состоящими из части основного долга и платы за пользование кредитом (п.3.1.1договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

Т.И. неоднократно допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за кредит, в связи с чем, по состоянию на 13.01.2010 года её задолженность перед Банком составила 294 512,47 рублей, в том числе: сумма основного долга - 230 844,26 рублей, плата за пользование кредитом (К*03)- 1 053,90 рублей, плата за пользование просроченным основным долгом - 56,22 рублей, пени по просроченному основному долгу - 17 491,17 рублей, пени по просроченной плате (R*03)- 1 517,14 рублей, плата за кредит пени (К*С)- 25 350,29 рублей, пени по просроченной плате (К*С)- 18199,49 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство А.М. в соответствии с договором поручительства №1133\П-Б от 03.10.2007 г., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом (п. 1.1 договора поручительства л.д.14).

До обращения в суд Банк уведомил ответчиков о сумме образовавшейся просроченной задолженности, предложил им погасить просроченную задолженность. Ответчики указанные требования не исполнили (л.д.21-24).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с их условиями. Ответчики не исполняли условия кредитного договора и договора поручительства, поэтому в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 5.3 кредитного договора, кредитный договор № 1133-Б от 03.10.2007 года подлежит расторжению, задолженность по кредитному договору - взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчицы Т.И. о том, что кредитный договор заключен с нарушением норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», несостоятельны.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договоров кредитования и поручительства все стороны были полностью ознакомлены с их содержанием, о чем свидетельствуют их подписи в договорах и приложениях к ним. Подлинность подписей сторонами не оспорена. Следовательно, ответчик Т.И. не находилась и не могла находиться под влиянием заблуждения при подписании кредитного договора относительно всех его существенных моментов, в том числе и размера платы за кредит. В приложении № 1 к кредитному договору, в котором имеется подпись Т.И., указаны суммы ежемесячных платежей, что опровергает доводы Т.И. о том, что при заключении кредитного договора она не была поставлена в известность о полной стоимости кредита.

Не может быть принят во внимание довод Т.И. о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета и уплаты пени в случае несвоевременной уплаты комиссии ущемляют её права, как потребителя.

Из содержания кредитного договора, договора поручительства и приложений к ним следует, что заемщик и поручитель обязались возвратить Банку сумму кредита и уплатить плату за пользование кредитом, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, состоящего из части основного долга и платы за пользование кредитом, уплатить пени. Таким образом, в силу статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, указанные договоры не содержат условий об уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, пени за несвоевременную оплату данной комиссии.

Наличие в наименовании раздела 5 электронного расчета задолженности слова «комиссии» не может свидетельствовать о наличии условия уплаты комиссии в договоре. В том же наименовании раздела 5 расчёта, а также иных разделов расчета, имеются и иные формулировки, в частности, «Расчет платы за кредит», « = сумма договора *», из чего суд делает вывод о том, что расчёт был подготовлен в электронном виде с использованием единой программы для различных видов договоров, без конкретизации конкретных условий договора, но по индивидуальным данным о заёмщике и периодах вносимых им платежей.

Правильность указанного расчета и его соответствие условиям договора № от 03.10.2007 года, в том числе и пункту 4.3., предусматривающему порядок списания денежных средств со счета, а также периоды и суммы перечисленных в погашение кредита денежных средств, отражённые в расчете, ответчиками Т.И. и А.М. не оспаривается. Его достоверность сомнений у суда не вызывает. Взыскание производится в соответствии с расчетом, представленным Банком по состоянию на 13.01.2010 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Т.И. и А.М. в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 6 145,12 рублей (платежные поручения на листах дела № 3,4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Э.» Т.И., А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Т.И., А.М. солидарно в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Э.» долг по кредитному договору № от 03.10.2007 года по состоянию на 13.01.2010 года в сумме 294 512 рублей 47 копеек, плату за кредит в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 4 500 рублей в месяц за период с 14.01.2010 года по день фактического исполнения обязательств по договору, государственную пошлину в размере 6 145, 12 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2007 года с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Т.И. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Э.» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченной комиссии в размере 117 000 рублей отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья