23.08.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Н.В.,

с участием

представителя истца В.Ю., действовавшего на основании доверенности от 31.05.2010 года,

представителя истца Д.Ю., действовавшего на основании доверенности от 16.06.2010 года,

представителя ответчика К.Н., действовавшей на основании доверенности от 02.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о признании недействительными изменений к договору займа,

А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о признании недействительным изменений к договору займа. В обоснование требований истец следующее.

25.сентября 2006 года между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которого ответчик обязался предоставить заём в размере 7 730 000 рублей со сроком возврата 25 декабря 2006 года и уплатой процентов за пользование займом из расчёта 7 730 рублей в месяц. Указанную сумму истец от ответчика не получал. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 00.00.2009 года по делу № с индивидуального предпринимателя А.С. в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от 29.09.2006 года. Решение было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.2010 года решение Арбитражного суда Саратовской области было отменено, в иске ООО «Н.» к ИП А.С. отказано. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 00.00.2010 года отменил Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 00.00.2009 года оставил без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что в качестве доказательства заключения договора займа общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Н.» представило в арбитражный суд договор займа от 25.09.2006 года, в котором содержатся исправления сведений о дате его заключения в преамбуле договора и в пункте 4.1 договора, а именно : выполненная печатным способом цифра «5» в дате «25 сентября 2006 года» исправлена рукописным способом на цифру «9».

Таким образом, текст договора займа от 25 сентября 2006 года содержит изменения, согласно которых датой заключения договора является 29 сентября 2006 года. Указанные изменения истец считает недействительными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон. Указанные изменения даты договора займа от 25 сентября 2006 года, по мнению истца, не отвечают обязательным требованиям к форме, установленной статьями 4343, 452 и 808 ГК РФ; в нарушение статьи 450 ГК РФ не согласованы сторонами, что не позволяет идентифицировать эти изменения, как соответствующие воле обеих сторон по договору. По мнению истца, подтверждением составления сторонами договора займа 00.00.2006 года является не имеющий исправлений пункт 4.2 договора займа, согласно которого заем предоставляется «с двадцать пятого сентября 2006 года» и пункты 5.1, 5.2 договора, предусматривающие уплату процентов с 25.09.2006 года.

Истец считает, что внесённые изменения в договор в силу статьи 168 ГК РФ ничтожны.

Ответчик представил возражения на иск по следующим основаниям.

Довод истца о том, что договор займа между ООО «Н.» и ИП А.С. заключен 00.00.2006 г. не соответствует действительности.

В договоре имеются изменения в дате заключения договора.

Довод истца о несоответствии договора требованиям статей 434, 452, 808 ГК РФ, по мнению ответчика, необоснованны и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Исправления в печатный текст договора внесены одновременно с подписанием его обеими сторонами, то есть с ведома и согласия сторон. Договор займа от 00.00.2006 г. истцом не представлен.

Договор займа от 00.00.2006 года, по мнению ответчика, оценивался на предмет его заключённости Арбитражным судом, в частности, решением Арбитражного суда Саратовской области от 00.00.2009 года по делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме; Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.2010 года, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 00.00.2009 г. по делу № было отменено, в иске ООО «Н.» отказано; Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 00.00.2010 г. по делу №, которым Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.2010 г. по делу № отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 00.00.2009 г. по тому же делу оставлено без изменения. Ответчик считает, что в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск А.С. удовлетворению не подлежит, так как он не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями различных инстанций Арбитражного суда.

Истец А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца В.Ю. и Д.Ю. поддержали заявленные требованиям по основаниям, изложенным в иске. Считают, что решения различных инстанций Арбитражного суда по делу № не имеют преюдициального значения по настоящему гражданскому делу. При рассмотрении дела арбитражным судом требование о признании недействительными изменений в спорном договоре не рассматривались. Сторонами по делу, рассмотренному арбитражным судом, являлись индивидуальный предприниматель А.С. и общество с ограниченной ответственностью « Н.». По настоящему делу сторонами являются Чугунов А.С., не являющийся индивидуальным предпринимателем, и общество с ограниченной ответственностью « Н.».

Представитель ответчика К.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решением Арбитражного суда Саратовской области от 00.00.2009 года по делу №, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 00.00.2010 года по делу №, установлен факт заключения договора займа от 00.00.2006 года между индивидуальным предпринимателем А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Н.», в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в сумме 7 730 000 рублей со сроком их возврата 25.12.2006 года. Из текстов указанных судебных актов усматривается, что предметом спора являлись правоотношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Н.» по тому же договору займа, изменения в котором просит признать недействительными истец по настоящему гражданскому делу. На момент рассмотрения дела Арбитражным судом в договоре, представленном в качестве доказательства в суд, имелись исправления в дате его заключения. Данный факт подтвердили представители истца в судебном заседании. Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 00.00.2009 года усматривается, что при рассмотрении дела арбитражным судом ответчику индивидуальному предпринимателю А.С. разъяснялись права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), положения статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик реализовал свои процессуальные права, изложив свою позицию по делу и заявив ходатайства, которые были рассмотрены судом. Арбитражным судом установлено, что подписание договора займа от 00.00.2006 года, а также расписки о получении денежных средств от 00.00.2006 года подтверждено предпринимателем, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось (лист 7 Постановления арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №

Доводы истца в части изменений даты заключения договоры займа, соблюдения его формы и порядка внесения в него изменений по настоящему гражданскому делу фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных Арбитражным судом при рассмотрении дела №. Утверждения представителей истца о том, что пунктами 4.2, 5.1 и 5.2 договора займа опровергается факт его заключения 29.09. 2006 года, несостоятельны, так как противоречат пункту 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающему право сторон определять условия договора по своему усмотрению, в том числе и в части периодов уплаты процентов по договорам займа.

31 мая 2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя А.С. (л.д.11). Указанное обстоятельство является основанием для рассмотрения настоящего спора в суде общей юрисдикции, но не может быть основанием не применения требований части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении спора о правоотношениях, возникших между сторонами по договору займа от 29.09.2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о признании недействительными изменений к договору займа отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья