02.08.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Батаевой Ю.В. с участием представителя ответчика Алферовой Г.В. - Зотова В.А., действовавшего на основании доверенности от 17.05.2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к Алферовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Алферовой Г.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда 30.04.2010 года закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Алферовой Г.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от "..." года № "..." в размере 61 854 рубля 49 копеек, в том числе сумма основного долга - 48 749 рублей 05 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 5 405 рублей 44 копейки, комиссия за обслуживание счета - 4 200 рублей, пени (штрафы) за просрочку внесения платежей - 3 "..." рублей. Исковые требования основаны на том, что "..." года между Алферовой Г.В. и открытым акционерным обществом «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор № "...", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "..." рублей, сроком на "...", с выплатой процентов за пользование кредитом в размере "..." годовых, а также ежемесячных комиссий за обслуживание счета в размере "..." от первоначальной суммы кредита. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, не погашал кредит в установленные графиком сроки. Период просрочки исполнения обязательств составил более 90 дней. 16.11.2009 года ответчику направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Несмотря на это ответчик в установленный срок сумму образовавшегося долга не погасил. Поскольку меры, принятые для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке не принесли желаемого результата, ЗАО «Райффайзенбанк» было вынуждено обратиться с таким иском в суд. До принятия судом решения ответчик Алферова Г.В. предъявила встречный иск к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта 8 заявления от "..." года № "..." на предоставление кредита «Народный кредит» ничтожным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании платежей за ведение ссудного счета в сумме 16 764 рубля, штрафных санкций в размере 4 "..." рублей и страховой премии в сумме 1 330 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Встречные требования основаны на том, что предоставление услуг по кредитованию, банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по ведению ссудного счета. Алферова Г.В. считала, что данное положение не основано на законе и нарушает ее права заемщика как потребителя, а пункт договора об оплате ведения ссудного счета является недействительным. В связи с этим Алферова Г.В. просила взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу сумму незаконно уплаченных платежей за ведение ссудного счета, штрафных санкций и страховой премии. Кроме того, Алферова Г.В. считала, что действиями ЗАО «Райффайзенбанк» ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивала в 25 000 рублей. До рассмотрения спора по существу истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился к суду с ходатайством о замене истца правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Триумф+» (далее - ООО «Триумф+»), поскольку истец по договору от 17.06.2010 года уступил право требования по кредитному договору от "..." года № "..." данной организации. Определением от 28.07.2010 года суд допустил замену истца по первоначальному иску ЗАО «Райффайзенбанк» правопреемником - ООО «Триумф+». В судебном заседании представитель истца по встречному иску Алферовой Г.В. - Зотов В.А. первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск в полном объеме по указанным основаниям. Истец по первоначальному ООО «Триумф+» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв (лист дела № 174) согласно которому поддерживает первоначальные исковые требование в полном объеме по указанным основаниям, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Алферова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. Ответчик по встречному иску ЗАО «Райффайзенбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на встречный иск (листы дела № 112-115), представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за обслуживание счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ОАО «Импэксбанк» при заключении договора с истцом включил в договор условие, согласно которому заемщик дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере "..." рублей, что составляет "..." от первоначальной суммы кредита. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. В силу статьи 168 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из статьи 180 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. На основании изложенного пункт 8 заявления Алферовой Г.В. от "..." года № "..." на предоставление кредита «Народный кредит» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу противоречия его закону. Как установлено судом, в соответствии с решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк Австрия» и решением единственного акционера открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» - ЗАО «Райффайзенбанк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «Импэксбанк», о чем 23.11.2007 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ЗАО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником ОАО «Импэксбанк» в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются уставом ЗАО «Райффайзенбанк» (листы дела № 11-29) и свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (листы дела № 7-9). В соответствии с пунктом 1 статьи 382 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 1 статьи 389 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Как установлено судом, 17.06.2010 года ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Триумф+» договор уступки права требования (листы дела № 152-170), по условиям которого уступило последнему права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк», либо его правопредшественником ОАО «Импэксбанк», и заемщиками, в том числе право требования по кредитному договору № "..." от "..." года, заключенному с Алферовой Г.В., в пределах задолженности в сумме 65 350 рублей 61 копейка. Право требования уплаченной государственной пошлины договором не предусмотрено. Договор совершен в надлежащей форме, не противоречит закону. Таким образом, судом установлено, что права кредитора по кредитному договору № "..." от "..." года переданы по сделке ООО «Триумф+». Определением от 28.07.2010 года суд допустил замену истца по первоначальному иску ЗАО «Райффайзенбанк» правопреемником - ООО «Триумф+». Согласно статье 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно пункту 3.7.1 правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку, в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты Очередного платежа на срок более 30 (тридцати) дней». Как установлено судом, ОАО «ИМПЭКСБАНК» исполнены условия договора, сумма кредита была зачислена на счет ответчика по кредитному договору, согласно мемориальному ордеру № "..." от "..." года (лист дела № 30). Однако Алферова Г.В. фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушила условия договора, не исполняя обязательства по договору, не погашала кредит в сроки, установленные подписанным ей графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету (листы дела № 31-37). Во исполнение п. 3.7.2 правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» Банком 16.11.2009 года, Алферовой Г.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита в течение трех календарных дней с момента получения требования (лист дела № 55). Требование получено Алферовой Г.В. лично 01.12.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (лист дела № 56). В этой связи суд приходит к выводу, что истец ООО «Триумф+» вправе требовать досрочно взыскать с Алферовой Г.В. задолженность по кредитному договору № "..." от "..." года. Согласно представленному расчету по кредитному договору № "..." от "..." года (листы дела № 39-44) задолженность Алферовой Г.В. по состоянию на 21.04.2007 года составляет 61 854 рубля 49 копеек, в том числе сумма основного долга - 48 749 рублей 05 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 5 405 рублей 44 копейки, комиссия за обслуживание счета - 4 200 рублей, пени (штрафы) за просрочку внесения платежей - 3 "..." рублей. Расчет задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривался. Учитывая, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, суд приходит к выводу, что задолженность Алферовой Г.В. перед ООО «Триумф+» составляет 57 654 рубля 49 копеек, в том числе сумма основного долга - 48 749 рублей 05 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 5 405 рублей 44 копейки, пени (штрафы) за просрочку внесения платежей - 3 "..." рублей. Поскольку в связи с неисполнением Алферовой Г.В. условий кредитного договора у нее перед ООО «Триумф+» образовалась именно такая задолженность, она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 57 654 рубля 49 копеек. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 055 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 года № 107 (лист дела № 106). Как установлено судом, право требования уплаченной государственной пошлины договором уступки от 17.06.2010 года № 1706/10 не предусмотрено. При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с Алферовой Г.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 929 рублей 64 копейки. Как установлено судом, Алферовой Г.В. за период с 15.06.2007 года по 15.09.2009 года уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 16 800 рублей, что подтверждается расчетом комиссии (лист дела № 42) и сторонами не оспаривалось. Кроме того, согласно сообщению представителя ЗАО «Райффайзенбанк» от 03.07.2010 года (листы дела № 127-128) Алферовой Г.В. в период с 17.12.2007 года по 15.10.2008 года уплачен штраф за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 000 рублей. В силу пункта 2 статьи 167 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В этой связи, учитывая, что кредитный договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Алферовой Г.В. уплаченную за период с 15.06.2007 года по 15.09.2009 года комиссию за ведение ссудного счета в размере 16 800 рублей, штраф, уплаченный за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.12.2007 года по 15.10.2008 года в размере 2 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено судом, 30.10.2008 года Алферова Г.В. обращалась к ЗАО «Райффайзенбанк» с требованием о зачете сумм, уплаченных в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, в счет погашения основного долга (лист дела № 101), в чем ей письмом от 12.11.2008 года отказано (лист дела № 102). Учитывая вышеуказанные нарушения ЗАО «Райффайзенбанк» прав потребителя, нравственные страдания истца, вызванные длительным нарушением его права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Алферовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Встречное требование Алферовой Г.В. о взыскании страховой премии в сумме 1 330 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно полису страхования от несчастных случаев серии НС-НК № 06-000-0098711 (лист дела № 78) "..." года Алферова Г.В. заключила с закрытым акционерным обществом Страховая компания «РК-гарант» договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия составила 1 330 рублей. Выгодоприобретателем является ОАО «Импэксбанк» в части суммы неисполненного денежного обязательства. Кредитным договором № "..." от 15.05.21007 года обязательство заемщика по страхованию своей жизни и здоровья не предусмотрено. Алферовой Г.В. суду не представлено доказательств тому, что предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным страхованием жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Алферова Г.В. добровольно застраховала свою жизнь и здоровье, нарушений ее прав как потребителя не имеется, в связи с чем требование о взыскании страховой премии с ЗАО «Райффайзенбанк» не основано на законе. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Судом в пользу потребителя присуждено 23 800 рублей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 11 900 рублей. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Алферова Г.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. Исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в сумме 952 рубля в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к Алферовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Алферовой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» задолженность по кредитному договору № "..." от 15.05.21007 года по состоянию на 21.04.2010 года в сумме 57 654 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 49 (сорок девять) копеек. Взыскать с Алферовой Г.В. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки. Встречный иск Алферовой Г.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать пункт 8 заявления Алферовой Г.В. от "..." года № "..." на предоставление кредита «Народный кредит» ничтожным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Алферовой Г.В. уплаченную за период с 15.06.2007 года по 15.09.2009 года комиссию за ведение ссудного счета в размере 16 800 рублей, штраф, уплаченный за просрочку комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.12.2007 года по 15.10.2008 года в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей. В удовлетворении встречного иска Алферовой Г.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в части взыскания страховой премии в сумме 1 330 рублей - отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 952 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11 900 рублей, а всего в сумме 12 852 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья