23.09.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.А.

с участием:

1) истца Кузнецова В.В.,

2) третьего лица на стороне истца Белозерцевой Е.Н.,

3) представителя ответчика Растреминой Н.Н. - адвоката Шейкиной О.Г., действовавшей на основании ордера № 92, выданного 19.08.2010 года Балковским филиалом «Юридическая контора» Саратовской областной коллегии адвокатов,

4) представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Параллель» - Власовой С.В., действовавшей на основании доверенности от 01.04.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Растреминой Н.Н., Растремину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Расстреминой Н.Н. и Расстремину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51 530 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, основывая требование на следующем.

Кузнецов В.В. и Белозерцева Е.Н. являются собственниками квартиры № "..." в доме "..." в городе Балаково Саратовской области. 21.02.2010 года произошел залив квартиры. Затопление квартиры произошло по вине собственников расположенной этажом выше квартиры "...": Расстреминой Н.Н. и Расстремина А.В. Размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Балаковская оценка собственности» в сумме 51 530 рублей.

Переживания факта залива причинили истцу физические и нравственные страдания, поскольку он потратил много времени на посещения руководителей управляющих организаций, поиск экспертов, посещение адвоката. Семья истца до настоящего времени проживает в антисанитарных условиях. Все это отрицательно сказалось на нервной системе истца и его здоровье. Компенсацию морального вреда Кузнецов В.В. оценивал в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 19.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Параллель».

В судебном заседании истец Кузнецов В.В. поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель истца адвокат Бурдаков И.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо на стороне истца Белозерцева Е.Н. в судебном заседании поддержала требования истца.

Ответчик Растремина Н.Н., Расстремин А.В. представили возражения на иск (листы дела № 65-66) по тем основаниям, что собственниками помещений в многоквартирном доме "..." в городе Балаково Саратовской области заключен договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - ООО «Параллель»), которое обязалось выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Порыв воды произошел на стояке холодного водоснабжения, что является общим имуществом многоквартирного дома. В связи с этим ответчики считали, что ООО «Параллель» не исполнило своей обязанности по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения, и должно возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В судебных заседаниях Растремина Н.Н., ее представитель адвокат Шейкина О.Г., ответчик Расстремин А.В. возражали против удовлетворения иска к ним по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Параллель» представил возражения на иск (листы дела № 126-127) по тем основаниям, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом "..." в городе Балаково Саратовской области. Ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «ГКС «Остров» (далее - ООО «ГКС «Остров») заключен договор по содержанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций данного дома. В связи с этим представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Параллель».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Параллель» возражал против удовлетворения иска по указанным основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «ГКС «Остров» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Прокурор извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, прокурора.

Суд, заслушав объяснения истца, третьего лица на стороне истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кузнецов В.В. и Белозерцева Е.Н. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "..." в городе Балаково Саратовской области каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (листы дела № 44-46).

Как установлено судом, 21 февраля 2010 года произошло затопление квартиры "..." в городе Балаково Саратовской области. Затопление произошло из расположенной этажом выше кухни квартиры "...", в результате порыва врезки по резьбе перед первым запорным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения. Причиной затопления послужила сгнившая резьба.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования технического состояния от 03.03.2010 года (лист дела № 8), от 20.04.2010 года (лист дела № 104) и показаниями свидетеля - сантехника ООО «ГКС «Остров» «…», данными в судебном заседании 27.08.2010 года (листы дела № 117-123).

Согласно пункту 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, на механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, 01.04.2009 года собственники многоквартирного дома "..." в городе Балаково Саратовской области заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» договор управления многоквартирным домом № Г-75, по условиям которого ООО «Параллель» обязалось за плату оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общим имуществом, обслуживаемым управляющей организацией, определены, в том числе, системы горячего и холодного водоснабжения - от внешней границы стены многоквартирного дома до отсекающей арматуры (первого вентиля), расположенной внутри помещения, принадлежащего непосредственно собственнику. Договор действует до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от 01.04.2009 года № Г- "..." с приложениями № 1-3 (листы дела № 110-115), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "..." (листы дела № 105-109) и сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2010 года (лист дела № 101) общество с ограниченной ответственностью «Параллель» является действующим юридическим лицом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Параллель» ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "..." в городе Балаково Саратовской области, в результате чего из-за сгнившей резьбы перед первым запорным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире "..." произошел порыв воды.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В этой связи суд считает, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате залива должна быть возложена на ответчика ООО «Параллель».

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом, поскольку ими был заключен договор по содержанию и текущему ремонту инженерных коммуникаций данного дома с ООО «ГКС «Остров», суд находит несостоятельными поскольку именно ООО «Параллель» взяло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в соответствии со статьей 403 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к Растреминой Н.Н. и Растремину А.В. должно быть отказано.

Согласно отчету № "..."-Н(У)-2010, составленному 19.03.2010 года экспертами общества с ограниченной ответственностью «Балаковская оценка собственности» (листы дела № 9-40) стоимость ремонтных работ по устранению ущерба от затопления в квартире "..." в городе Балаково Саратовской области составляет 51 530 рублей.

Определением суда от 31.08.2010 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Параллель» назначена судебная товароведческая экспертиза (листы дела № 136-137).

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 14.09.2010 года № "..." (5491) (листы дела № 140-158) размер ущерба, причиненного квартире "..." в городе Балаково Саратовской области, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения исследования, составил 51 974 рубля.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, суд считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз от 14.09.2010 года № "..." (5491) содержит наиболее подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме 51 974 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 51 530 рублей.

В судебном заседании 23.09.2010 года судом истцу разъяснено, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на увеличение размера исковых требований. Истец отказался увеличивать размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым взыскать с ООО «Параллель» в пользу Кузнецова В.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51 530 рублей.

Сособственник квартиры третье лицо на стороне истца Белозерцева Е.Н. в судебном заседании не возражала против взыскания материального ущерба в пользу Кузнецова В.В.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Кузнецовым В.В. в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств (письменные либо показания свидетелей), подтверждающих причинение истцу действиями ответчика ООО «Параллель» каких-либо физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кузнецова В.В. в части взыскания с ООО «Параллель» компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде понесены расходы в сумме 13 895 рублей 90 копеек, в том числе:

- по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 745 рублей 90 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 21.04.2010 года (лист дела № 5);

- по оплате экспертного исследования в сумме 5 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.03.2010 года (лист дела № 42);

- на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 17.04.2010 года (лист дела № 41).

Суд признает данные расходы необходимыми. Кроме того, учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем истца искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей заявленными в разумных пределах.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «Параллель» в пользу Кузнецова В.В. судебные расходы в сумме 13 895 рублей 90 копеек.

Поскольку Кузнецову В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Параллель» в части взыскания компенсации морального вреда, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, не подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Расстреминой Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению серии ЛХ № "..." (лист дела № 132). Учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем ответчика письменных возражений, участие в четырех судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей заявленными в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Кузнецова В.В. к Расстреминой Н.Н. отказано полностью, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца Кузнецова В.В. в пользу ответчика Расстреминой Н.Н. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Кузнецова В.В. к Растреминой Н.Н., Растремину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель» в пользу Кузнецова В.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51 530 рублей, судебные расходы в сумме 13 895 рублей 90 копеек, а всего в сумме 65 425 (шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении иска Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска Кузнецова В.В. к Растреминой Н.Н., Растремину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Растреминой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья