26.10.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н., с участием представителя истца Горшкова Д.В. - Тимофей И.Д, действовавшего на основании ордера № 78 от 16.09.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, Горшков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее - ООО «Автоальянс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 133 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании в счет возмещения расходов, связанных с постановкой на регистрационный учет автомобиля 2 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 300 рублей, расходов по страхованию автомобиля в размере 2 524 рублей. Заявление мотивировано следующим образом. 28.07.2010 года по договору купли-продажи он приобрел у ООО «Автоальянс» автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...> стоимостью 133 000 рублей. В этот же день он перегнал автомобиль в город Балаково. 31.07.2010 года он обратился в Межрайонное регистрационно-экзаменационное отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее - МРЭО ГИБДД УВД по БМР) с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. При осмотре инспектором МРЭО ГИБДД УВД по БМР были выявлены нарушения номера двигателя и номера кузова транспортного средства. Регистрационные документы были изъяты. В результате исследования <...> от 05.08.2010 года, проведенного экспертом Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (далее - ГУ «СЛСЭ»), установлено, что автомобиль имеет выраженные изменения идентификационных номеров кузова и двигателя, путем воздействия посторонними предметами - спиливания и нанесения кустарным способом новых номеров. 06.08.2010 года автомобиль был задержан сотрудником милиции и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства 64 АА №. С указанного периода времени он лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем. При заключении договора купли-продажи ответчик действовал в качестве комиссионера по договору комиссии от 28.07.2010 года в интересах Величкина А.С. Собственником автомобиля являлся Величкин В.С. В соответствии со статьёй 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Автомобиль был им приобретен исключительно для личных нужд, в связи с чем считал, что к возникшим между ним и ООО «Автоальянс» правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей». При совершении регистрационных действий сотрудники милиции изъяли у него транзитные номера, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, экспертное исследование. Истец считал, что изменения идентификационных номеров агрегата и кузова автомобиля, является существенным недостатком, а поэтому он вправе отказаться от договора купли-продажи, потребовать уплаченной денежной суммы и возмещения убытков. 09.08.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате понесенных в результате сделки расходов. По основанию, предусмотренному статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец Горшков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Горшкова Д.В. - Тимофей И.Д. поддержал позицию своего доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил следующее. Автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...> приобретался Горшковым Д.В. для личных нужд. Истец приобретал автомобиль у ООО «Автоальянс», оформление документов и расчеты происходили в офисе ответчика. Оформлением сделки и получением денежных средств за автомобиль занимался сотрудник ответчика - ООО «Автоальянс». Также это подтверждается договором комиссии, заключенным 28.07.2010 года между ООО «Автоальянс» и Величкиным А.С., действующим по доверенности от имени собственника автомобиля - Величкина В.С. и договором купли-продажи автомобиля № <...> от 28.07.2010 года, заключенным между ООО «Автоальянс» и Горшковым Д.В. В договоре комиссии от 28.07.2010 года имеется отметка о том, что ответчик обязан: принять у комитента спорный автомобиль стоимостью 133 000 рублей; осмотреть товар, проверить его качество и комплектность, удостовериться в его пригодности для продажи; по исполнении поручения предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное от продажи товара. Также в договоре указано, что комитент деньги за проданный автомобиль получил в полном объеме, претензий не имеет. В договоре купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...> от 28.07.2010 года № <...> указано, что Горшков Д.В. приобрел спорный автомобиль у ООО «Автоальянс». Стоимость автомобиля составляет 133 000 рублей. В соответствии с пунктами 4, 5 договора продавец передал автомобиль в момент подписания договора, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в момент подписания договора. Трехсторонний договор, заключенный между ООО «Автоальянс», Величкиным А.С. и Горшковым Д.В. подтверждает оказание услуги в виде оформления договора и получения за данную услугу денежных средств. Условие договора о том, что Величкин А.С. и Горшков Д.В. все вопросы разрешают непосредственно между собой без участия ООО «Автоальянс» не соответствуют природе правоотношений - договору комиссии. Ответчик ООО «Автоальянс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик с иском не согласился, предоставил отзыв (листы дела № 43-44), в котором просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. ООО «Автоальянс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Из договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что комиссионер отвечает перед покупателем в случае обнаружения скрытых недостатков товара. В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Кроме, указанного выше договора купли-продажи автомобиля между всеми сторонами 28.07.2010 года был заключен трехсторонний договор об оказании ответчиком услуг по продаже автомобиля. Согласно пункту 1 этого договора сторонами по договору являются ООО «Автоальянс» (фирма), Величкин А.С., (Продавец) и Горшков Д.В. (Покупатель). ООО «Автоальянс» по договору оказывало лишь услуги по оформлению сделки. Саму сделку купли-продажи заключили между собой Величкин В.С., действующий через представителя по доверенности Величкина А.С. с одной стороны и Горшков Д.В. В соответствии с пунктом 3 договора расчеты по сделке осуществляются непосредственно сторонами без внесения денежных средств в кассу фирмы. Пункт 7 договора говорит об оплате услуг фирмы по оформлению сделки, а не об оплате товара при его приобретении. Оформляя сделку, ответчик не знал и не должен был знать, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. Путем простого осмотра установить данный факт невозможно. О данном обстоятельстве комитент им не сообщал. Кроме того, пунктом 4 этого договора предусмотрено, что все вопросы, вытекающие из заключаемой между продавцом и покупателем сделки купли-продажи транспортного средства, в том числе вопрос, который стал предметом судебного разбирательства, разрешаются непосредственно между владельцем - продавцом и покупателем, без участия фирмы. Третьи лица Величкин А.С., Величкин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителя истца, проверив обоснованность доводов сторон путем исследования письменных доказательств в материалах дела, показаний свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях В соответствии со статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В судебном заседании установлено следующее. Величкин А.С. (комитент), действовавший по доверенности за Величкина В.С. передал ООО «Автоальянс» (комиссионер) на реализацию автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, что подтверждается договором комиссии от 28.07.2010 года (лист дела № 10). В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 комиссионер обязан принять у комитента товар, предназначенный для комиссии, и принять все необходимые меры для его сохранности от утраты, недостачи или повреждения; осмотреть товар, переданный на комиссию, проверить его качество и комплектность, удостовериться в его пригодности для продажи; в случае обнаружения скрытых недостатков в товаре, переданном на комиссию, немедленно уведомить комитента об обнаруженных недостатках; по исполнении поручения предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное от продажи товара. Также в договоре имеется отметка о том, что комитент деньги за проданный автомобиль получил в полном объеме. Горшков Д.В. приобрел у ООО «Автоальянс» автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) № <...> от 28.07.2010 года (лист дела № 46). В соответствии с пунктом 2 договора автомобиль, отчуждаемый по договору передан продавцу собственником транспортного средства на основании договора комиссии от 28.07.2010 года. Стоимость автомобиля составляет 133 000 рублей (пункт 3 договора). В соответствии с пунктами 4, 5, 9 договора продавец передал указанный автомобиль в момент подписания договора, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора. Договор имеет силу акта приема-передачи. 06.08.2010 года автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...> задержан сотрудником дорожно-патрульной службы УВД по БМР по Саратовской области и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства (лист дела № 11). С указанной даты Горшков Д.В. лишен возможности пользоваться этим транспортным средством. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что истец Горшков Д.В. является его родным братом и показал следующее. В июле 2010 года Горшков Д.В. в Интернете нашел объявление о продаже спорного автомобиля. Для приобретения автомобиля он ездил в город Самара. После поездки брат хвалился приобретенным автомобилем <...> серебристого цвета, так как это первый автомобиль, который он приобрел в собственность. Через несколько дней брат сообщил ему, что при постановке автомобиля на регистрационный учет было установлено, что на автомобиле «перебиты» номера. Также брат сообщил, что автомобиль приобретался на фирме. Свидетель Б. пояснила, что истец Горшков Д.В. является её супругом, и показала следующее. 28.07.2010 года она ездила с супругом в город Самара, где в фирме «Автоальянс» Горшков Д.В. приобрел автомобиль, стоимостью 133 000 рублей. Сначала они посмотрели автомобиль, потом проехали в офис указанной выше фирмы, где им оформили документы. Она помнит, что после оформления документов сотрудник фирмы передал Горшкову Д.В. договор купли-продажи автомобиля, и оригинал паспорта транспортного средства. О существовании трехстороннего договора, заключенного между ООО «Автоальянс», Величкиным А.С. и Горшковым Д.В. ей ничего неизвестно. В момент оформления документов в фирме «Автоальянс» она его не видела. Они с супругом считали, что автомобиль приобретали у ответчика. Через несколько дней, при постановке автомобиля на учет, у сотрудника милиции возникли сомнения в подлинности номерных узлов автомобиля. Её супругу предложили провести экспертизу автомобиля, для чего они ездили в город Саратов. Экспертиза установила, что номерные узлы и агрегаты автомобиля «перебиты». После этого автомобиль был изъят и поставлен на специализированную стоянку, где находится по настоящее время. Они несколько лет копили денежные средства на приобретение автомобиля. После изъятия автомобиля они лишились и денег и автомобиля, в связи с этим Горшков Д.В. испытал стресс и сильно переживал эту потерю. Показания свидетелей последовательны, конкретны, не противоречат письменным доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. В соответствии со статьёй 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 года № 569 «Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правилами). Пунктом 1 данных Правил определено, что под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи; под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение; под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 8 Правил на комиссию могут быть приняты новые и бывшие в употреблении товары. Прием товара на комиссию оформляется путем составления документа (договора комиссии, квитанции, накладной и других видов), подписываемого комиссионером и комитентом. Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно (пункт 9 Правил). Анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «Автоальянс» и Величкиным А.С., действующим по доверенности от имени Величкина В.С. 28.07.2010 года был заключен договор комиссии. По условиям договора ответчик принял у Величкина А.С. автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...>. В договоре имеется указание о том, что цена автомобиля составляет 133 000 рублей. Комитент деньги за проданный автомобиль получил в полном объеме. В тот же день этот автомобиль ООО «Автоальянс» был продан Горшкову Д.В. по договору купли-продажи № <...>. В соответствии с пунктом 2 договора автомобиль передан продавцу собственником транспортного средства на основании договора комиссии от 28.07.2010 года. Ответчик передал автомобиль истцу, а последний оплатил стоимость транспортного средства в размере 133 000 рублей в момент подписания договора (пункты 4, 5 договора). Спорный автомобиль был передан ответчиком Горшкову Д.В. (пункт 9 договора). Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком со ссылкой на договор от 28.07.2010 года (лист дела № 45), заключенный между ООО «Автоальянс», Величкиным А.С. и Горшковым Д.В. по условиям которого: Величкин А.С. и Горшков Д.В, заключили сделку купли-продажи спорного автомобиля между собой; расчеты по договору были осуществлены непосредственно между Величкиным А.С. и Горшковым Д.В.; все вопросы и споры, вытекающие из указанной сделки разрешаются непосредственно сторонами сделки Горшковым Д.В. и Величкиным А.С., суд признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. В соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм этих прав. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникнуть, в том числе, из договоров комиссии. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых вместо требования о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. К существенному недостатку товара Федеральный закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно экспертному исследованию <...> от 05.08.2010 года, составленному старшим экспертом Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» первичный идентификационный номер представленного на исследование автомобиля был изменен путем исправления последних пяти цифр на номера, соответственно, цифры «<...>». Заводская табличка, соответственно, крепиться к кузову не заводским способом. Площадка на которой набит номер двигателя ровная. Однако на её поверхности имеются следы воздействия посторонним предметом в виде групп однонаправленных трасс, что не соответствует заводской технологии. Размер цифр номера и их взаиморасположение не соответствуют стандарту завода-изготовителя. Таким образом, проведенное исследование позволяет сказать, что первичный номер двигателя, представленного на исследование автомобиля, был уничтожен путем спиливания и нанесения кустарным способом номера - «<...>» (лист дела № 94). Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле. В соответствии с пунктом 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001) исполнение государственной функции по регистрации транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности, налогового и таможенного законодательства. В соответствии с пунктами 2, 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001) регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был продан истцу с существенными недостатками. Таким образом, рассматривая настоящее дело в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет требования Горшкова Д.В. о расторжении договора купли-продажи № <...> от 28.07.2010 года, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 133 000 рублей, уплаченных при покупке спорного автомобиля. В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Горшков Д.В. 09.08.2010 года направлял в адрес ООО «Автоальянс» претензию о выплате ему стоимости автомобиля в размере 133 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с постановкой автомобиля на регистрационный учет в размере 2 000 рублей, расходов на проведение экспертизы автомобиля в размере 1 300 рублей, расходов на страхование автомобиля в размере 2 524 рублей (листы дела № 6-7). Копия иска по настоящему гражданскому делу была получена ООО «Автоальянс» 30.09.2010 года (лист дела № 38). Требования Горшкова Д.В. в установленный законом срок ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Горшковым Д.В. для разрешения вопроса о постановке автомобиля на регистрационный учет было проведено экспертное исследование в ГУ «СЛСЭ». За услуги эксперта истцом были оплачены денежные средства в размере 1 300 рублей, что подтверждается счетом (лист дела № 12 оборот) и чеком № <...> от 05.08.2010 года (лист дела № 12). В связи с этим суд считает, что требование Горшкова Д.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков за проведение экспертного исследования - 1 300 рублей подлежит удовлетворению. Требование Горшкова Д.В. о взыскании с ответчика, в счет возмещения убытков по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за постановку автомобиля на регистрационный учет не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На запрос суда начальник МРЭО ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району (листы дела № 27-75) сообщил, что приобретенный Горшковым Д.В. автомобиль не зарегистрирован. Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата государственной пошлины. Абзацем 3 пункта 35.8 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что возврат государственной пошлины осуществляется в случаях отказа в регистрации транспортных средств или по другим основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. На заявлении плательщика государственной пошлины и на обороте расчетного документа вышеуказанным должностным лицом делается запись "Возврат государственной пошлины", подпись должностного лица, заверенная печатью регистрационного подразделения. При этом расчетные документы возвращаются заявителю для возврата государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок возврата государственной пошлины. Требование Горшкова Д.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков по страхованию, приобретенного автомобиля в размере 2 524 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с преамбулой Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). В статье 1 указанного Закона указано, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правил) (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: а) смерть гражданина - страхователя или собственника; б) ликвидация юридического лица - страхователя; в) ликвидация страховщика; г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Пунктом 34 Правил установлено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 (иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации) и подпунктом "а" пункта 33.2 (в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска) настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования. Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования. В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов. В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: - гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; - прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Перечень обстоятельств прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Договор страхования гражданской ответственности Горшкова Д.В. при управлении транспортным средством <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель <...> был заключен 31.07.2010 года (лист дела № 93) и им оплачена страховая премия в размере 2 524 рублей 50 копеек (лист дела № 14). Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам истец имел возможность пользоваться автомобилем в период с 31.07.2010 года по 06.08.2010 года. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства действовал, поэтому часть страховой премии за этот период времени не подлежит возврату. С 07.08.2010 года у Горшкова Д.В. отсутствует возможность пользования спорным автомобилем по независящим от истца причинам, в связи с его задержанием и помещением на специализированную стоянку (лист дела № 11). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанный договор страхования прекратил свое действие, и истец имеет право обратиться в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования. Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что требование Горшкова Д.В. о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с продажей ему ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, отказом ООО «Автоальянс» в возврате Горшкову Д.В. денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также длительность невозврата указанных денежных средств. С учетом установленных обстоятельств причинения морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из указанной нормы Закона, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. С учетом изложенного, с ООО «Автоальянс» в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 74 650 рублей (133 000 рублей (стоимость автомобиля) + 1 300 рублей (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта) + 15 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%)). В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает судебные расходы Горшкова Д.В. по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей (лист дела № 60) необходимыми по делу. Учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем Горшкова Д.В. искового заявления, ходатайства о принятии мер обеспечения иска, а также участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоальянс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3 886 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 4 086 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Горшкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор № <...> от 28.07.2010 года купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, цвет светло-серебристый металл, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс» и Горшковым Д.В.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», имеющего юридический адрес: <...> в пользу Горшкова Д.В., проживающего по адресу: <...>: В удовлетворении остальной части требований Горшкова Д.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 086 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 650 рублей, а всего в размере 78 736 рублей. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья