07.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н.,

с участием

представителя истца Колушевой Д.И. - Колушева Е.Г., действовавшего на основании доверенности № 503 Д от 08.06.2010 года,

третьего лица на стороне истца Колушева Е.Г.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Балаково - Ерохиной И.П., действовавшей на основании доверенности № 02-29-6623/10-0 от 28.09.2010 года,

представителя ответчика Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково - Ерохиной И.П., действовавшей на основании доверенности № 849/05-07 от 07.10.2010,

помощника прокурора города Балаково Саратовской области Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колушевой Д.И. к администрации муниципального образования город Балаково, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Колушева Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Балаково о возмещении материального ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта 2 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей.

Определением судьи от 16.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

В обоснование заявленных требований Колушева Д.И. указала следующее. <...> года <...> автомобиль <...> государственный номерной знак <...>, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением водителя Колушева Е.Г. двигался по набережной Леонова в городе Балаково Саратовской области от нежилого здания № 63 «А» (расположенного на набережной Леонова) в сторону проспекта Героев. Автомобиль двигался с установленной скоростью и получил механические повреждения, которые образовались в результате наезда на неровности дорожного покрытия (яму, расположенную на проезжей части набережной Леонова примерно за 50 метров до проспекта Героев). Согласно схеме происшествия, составленной сотрудником дорожно-патрульной службы, усматривается, что размеры дорожной выбоины (ямы) превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Действующим законодательством к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> года, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа заменяемых деталей составляет 55 280 рублей.

Она в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была в салоне автомобиля и находилась на седьмом месяце беременности, в связи с чем испытала сильные душевные волнения. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в 25 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково (далее - УБДХ).

Истица Колушева Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, третье лицо - Колушев Е.Г. в судебном заседании поддержал позицию Колушевой Д.И. по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме и пояснил следующее. В момент ДТП он двигался на автомобиле со скоростью примерно 30-40 километров в час. Дефект дорожного полотна в виде выбоины (ямы) был покрыт водой, в связи с чем он не мог оценить её глубину и действительные размеры. Считал, что материальный ущерб, причиненный автомобилю, должен быть взыскан в полном объеме без учета износа деталей со всех ответчиков в солидарном порядке.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск (листы дела № 49-50). Представитель просил отказать в удовлетворении требований Колушевой Д.И. в части взыскания сумм с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по следующим основаниям. В соответствии с законом Саратовской области от 30.09.2009 года № 143-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О разграничении муниципального имущества между Балаковским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» автомобильные дороги, расположенные в городе Балаково переданы от Балаковского муниципального района в собственность муниципального образования город Балаково. В частности были переданы автомобильные дороги по набережной Леонова в городе Балаково от 6-го микрорайона до 7-го микрорайона вдоль судоходного канала - асфальтобетонное покрытие, протяженностью 525 погонных метров; от Саратовского канала имени Алексеевского до перекрестка на Балаковскую АЭС - асфальтобетонное покрытие, протяженностью 2085 погонных метров; от улицы Строительная до Саратовского канала имени Алексеевского - асфальтобетонное покрытие протяженностью 700 погонных метров и т.д. Данное обстоятельство подтверждается актом № 4 от 02.11.2009 года приема-передачи объекта муниципальной собственности Балаковского муниципального района в муниципальную собственность муниципального образования город Балаково.

В настоящее время в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области нет автомобильных дорог, расположенных в границах города Балаково.

Кроме того, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не имеет полномочий на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования таких автомобильных дорог. Действующим законодательством этими полномочиями наделены органы местного самоуправления городских округов.

Представитель администрации муниципального образования город Балаково - Ерохина И.П. возражала против удовлетворения требований Колушевой Д.И. по следующим основаниям. Истцом заявлена к взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 55 280 рублей без учета износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» (далее - ГУ «СЛСЭ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номерной знак <...> с учетом износа транспортного средства составляет 30 100 рублей 14 копеек. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В муниципальном образовании город Балаково действует управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково. Управление является юридическим лицом, осуществляющим управленческие функции в отношении объектов дорожного хозяйства.

В случае вынесения решения об отказе в исковых требованиях Колушевой Д.И. администрацией муниципального образования город Балаково заявлено о взыскании в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством экспертизы 15 500 рублей.

Представитель Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Ерохина И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Колушевой Д.И. по следующим основаниям. УБДХ является отраслевым органом администрации муниципального образования город Балаково, создано для осуществления управленческих функций, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город Балаково и осуществляет управление и координацию деятельности по развитию инфраструктуры объектов благоустройства, коммунального и дорожного хозяйства на территории города Балаково.

УБДХ заключен муниципальный заказ на текущее содержание дорог с ААА. По условиям муниципального заказа ААА в момент совершения ДТП с участием автомобиля истца обязано было содержать, участок дороги, где произошло ДТП.

Прокурор дал заключение о частичном удовлетворении требований Колушевой Д.И. Считал, что в пользу истца надлежит взыскать с УБДХ в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП - 30 100 рублей 14 копеек. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 2 000 рублей - отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Колушевой Д.И. к УБДХ подлежат частичному удовлетворению, к администрации муниципального образования город Балаково и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено следующее.

<...> года около 14 часов в районе перекрестка проспекта Героев и набережной Леонова в городе Балаково Саратовской области в результате наезда на препятствие в виде ямы, расположенной на дорожном полотне, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Колушева Е.Г. Автомобиль принадлежит на праве собственности Колушевой Д.И. Колушев Е.Г. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Колушевой Д.И., и был включен в число лиц, чья гражданская ответственность была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «1СК».

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (лист дела № 42), копией доверенности от <...> года (лист дела № 112), копией страхового полиса серия <...> с периодом действия с 23.10.2009 года по 22.10.2010 года (лист дела № 111), схемой происшествия (лист дела № 27), справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела № 29), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела № 26).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также указания цены иска Колушевым Е.Г. была проведена экспертиза (лист дела № 12-23). За проведение экспертизы им было оплачено 2 000 рублей (листы дела № 10-11). Согласно экспертному заключению БББ<...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемый деталей составляет 55 280 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 40 704 рубля 53 копейки (листы дела № 12-22).

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования город Балаково была назначена судебная автотехническая экспертиза (листы дела № 67-69), производство экспертизы было поручено ГУ «СЛСЭ». Согласно заключению экспертов № 2676/3-2 от 27.09.2010 года (листы дела № 90-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом эксплутационного износа составит 30 100 рублей 14 копеек, без учета эксплутационного износа - 56 020 рублей.

Согласно заключению экспертов № 2675/3-2 от 22.09.2010 года между наличием на проезжей части дефектов дорожного покрытия и возникновением повреждений колес, указанного выше автомобиля, наиболее вероятно, имелась непосредственная причинная связь; повреждения шин и дисков автомобильных колес вполне возможны при проезде автомобиля по проезжей части с дефектами дорожного покрытия. Эксплуатация автомобиля с шинами, имеющими внешние повреждения - запрещается.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, суд считает, что заключения экспертов ГУ «СЛСЭ» № 2675/3-2 от 22.09.2010 года и № 2676/3-2 от 27.02.2010 года, произведенные на основании определения Балаковского районного суда от 30.07.2010 года, содержат наиболее подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключения не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данные заключения могут быть положены в основу решения суда.

Заключения экспертов ГУ «СЛСЭ» не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующим в деле.

Взысканию подлежит сумма ущерба, причиненная автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа деталей - 30 100 рублей 14 копеек, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также указания цены иска Колушевым Е.Г. была проведена экспертиза, в связи с этим, он был вынужден понести расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, которые подтверждается кассовым чеком и квитанцией (листы дела № 10-11), а также договором от <...> года <...> (лист дела № 23).

В судебном заседании Колушев Е.Г. пояснил, что он не возражает против взыскания понесенных им расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 2 000 рублей в пользу своей супруги Колушевой Д.И.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Законом Саратовской области № 71-ЗСО от 25.03.2008 года «О разграничении муниципального имущества между Балаковским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» и актом № 4 от 02.11.2009 года (листы дела 52-55) подтверждается, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, передана в собственность муниципального образования город Балаково.

В Уставе муниципального образования город Балаково (правовая система КонсультантПлюс) в статье 3 части 1 пункте 5 к вопросам местного значения, в том числе отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город Балаково, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В Уставе Балаковского муниципального района среди вопросов местного значения отсутствует обязанность по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город Балаково, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Суд приходит к выводу, что муниципальное образование город Балаково обязано содержать и осуществлять строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования города Балаково, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Решением Совета муниципального образования город Балаково от 06.02.2009 года № 52 утверждено Положение «Об Управлении благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково» (лист дела № 121). Согласно данного Положения одной из задач УБДХ администрации города Балаково является обеспечение исполнения работ согласно нормативно-техническим требованиям к содержанию объектов благоустройства и дорожного хозяйства на территории муниципального образования город Балаково (пункт 2.9.4). Также УБДХ обеспечивает координацию планов по строительству и реконструкции дорожных сооружений на территории муниципального образования город Балаково, осуществляет контроль за их использованием независимо от принадлежности (пункт 3.9), обеспечивает приемку выполненных работ выполненных работ и оценку их качества в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства, осуществляет текущий контроль (пункт 3.12), осуществление сбора и анализа информации о состоянии объектов благоустройства и дорожного хозяйства на территории муниципального образования город Балаково (пункт 3.14).

Таким образом, функции по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город Балаково, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения благоустройству, решением Совета муниципального образования город Балаково от 06.02.2009 года № 52 переданы в УБДХ администрации города Балаково. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с 3 пунктом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ) (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.1 ГОСТ указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схемы происшествия, составленной инспектором ДПС УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (листы дела № 27, 144) размер выбоины (ямы), расположенной на полосе по ходу движения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> составлял: длина 2,9 метров, ширина 1,8 метров, глубина 15 сантиметров.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, статьями 3, 4, 12 ГПК РФ способ защиты нарушенного права выбирает истец. Истцом выбран способ защиты и в рамках данного способа защиты требования были предъявлены к администрации муниципального образования город Балаково. Определением суда от 07.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково. Согласно уставу муниципального образования город Балаково к вопросам местного значения, в том числе отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город Балаково, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Решением Совета муниципального образования город Балаково от 06.02.2009 года № 52 утверждено Положение «Об Управлении благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково» (лист дела № 121). Согласно данного Положения вопросы содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город Балаково переданы УБДХ.

В судебном заседании представитель истца удовлетворить заявленные требования, взыскав размер ущерба, причиненного автомобилю, с ответчиков администрации муниципального образования город Балаково, администрации Балаковского муниципального района, УБДХ в солидарном порядке.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Ответчиком УБДХ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования, на котором произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчиками также не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

Ответчиками не опровергнуто утверждение истца о том, что водитель автомобиля соблюдал скоростной режим на данном участке дороги, а также наличие на дороге воды, вследствие чего невозможно было визуально определить глубину дефекта дороги (ямы).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что УБДХ администрации города Балаково не доказало отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на УБДХ администрации города Балаково

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в пользу истца с УБДХ администрации города Балаково необходимо взыскать причиненный автомобилю ущерб в размере 30 100 рублей 14 копеек и ущерб в виде расходов истца на оценку повреждений автомобиля в досудебном порядке в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, либо совершения ими действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении Колушевой Д.И.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу Колушевой Д.И. компенсации морального вреда надлежит отказать.

В связи с удовлетворением требований Колушевой Д.И. к УБДХ администрации муниципального образования город Балаково, в удовлетворении требований к остальным ответчикам: администрации Балаковского муниципального района и администрации муниципального образования город Балаково следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика УБДХ в пользу Колушевой Д.И. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 163 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрацией муниципального образования город Балаково заявлено о взыскании с Колушевой Д.И. в счет возмещения судебных расходов 15 500 рублей, понесенных в связи с производством судебной автотехнической экспертизы.

Судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком (соистцами, соответчиками) по делу. Обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение. Администрация муниципального образования город Балаково выступала в настоящем гражданском деле на стороне ответчика. Решением суда размер ущерба взыскан с ответчика УБДХ в пользу Колушевой Д.И. Решение суда состоялось не в пользу администрации муниципального образования город Балаково.

В соответствии с положением (листы дела № 122-132) УБДХ создано в соответствии с утвержденной Советом муниципального образования город Балаково структурой администрации муниципального образования город Балаково, является отраслевым органом администрации муниципального образования город Балаково, наделенным правами юридического лица, муниципальным бюджетным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Балаково и осуществляющим управление и координацию деятельности по развитию инфраструктуры объектов благоустройства, коммунального и дорожного хозяйства на территории города Балаково.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы администрации муниципального образования город Балаково в размере 15 500 рублей на оплату услуг эксперта (лист дела № 120) являются убытками и не могут быть взысканы с истца Колушевой Д.И. по основанию, предусмотренному статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении требования администрации муниципального образования горд Балаково о взыскании с истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, по основанию, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает администрацию муниципального образования город Балаково обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Колушевой Д.И. к администрации муниципального образования город Балаково, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково, имеющего юридический адрес: <...> в пользу Колушевой Д.И., проживающей по адресу: <...> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 30 100 рублей 14 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей, а всего 32 100 рублей 14 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 163 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Колушевой Д.И. отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья