16.08.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Мироновой В.А., с участием истца Сухенко А.А., представителя ответчика закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - Тарасовой Е.И., действовавшей на основании доверенности № б/н от 31.07.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухенко А.А. к закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности совершить действие, Сухенко А.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» (далее - ЗАО «Поволжский немецкий банк») в котором просил: признать недействительным условия кредитного договора № <...> от <...> года в части установления платы за ведение ссудного счета, а именно: - пункт 2.5 договора; - пункт 2.6 договора в части слов «а также ежемесячную плату за ведение ссудного счета»; - пункт 2.15 в части слов «затем платы за ведение ссудного счета»; - пункт 4.3 в части слов «а также платы за ведение ссудного счета»; - пункт 4.5 в части слов «платы за ведение ссудного счета»; - пункт 5.1 абзац второй в части слов «и/или платы за ведение ссудного счета»; - пункт 6.10; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года с учетом излишне начисленных и уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей и с учетом исключения из дальнейшего начисления сумм комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей и предоставить справку о полном погашении кредита и отсутствия задолженности перед банком. При рассмотрении дела Сухенко А.А. уточнил требования, пункт 2 просительной части искового заявления просил изложить в следующей редакции: «Прошу взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Исключить из условий договора и прекратить начисление комиссии за ведение ссудного счета с 01.05.2010 года. В судебном заседании Сухенко А.А. поддержал исковые требования по указанным выше основаниям, с учетом сделанных уточнений. Представитель ответчика - Тарасова Е.И. признала требования Сухенко А.А. в части взыскания с ЗАО «Поволжский немецкий банк» уплаченной комиссии в пользу истца за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, признания недействительными: - пункта 2.5 договора; - пункта 2.6 договора в части слов «а также ежемесячную плату за ведение ссудного счета»; - пункта 2.15 в части слов «затем платы за ведение ссудного счета»; - пункта 4.3 в части слов «а также платы за ведение ссудного счета»; - пункта 4.5 в части слов «платы за ведение ссудного счета»; - пункта 5.1 абзац второй в части слов «и/или платы за ведение ссудного счета»; - пункта 6.10, кредитного договора № <...> от <...> года, а также требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования не признала. При этом она пояснила, что в настоящее время приказом Центрального Банка Российской Федерации у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а с 07.05.2009 года назначена временная администрация по управлению ЗАО «Поволжский немецкий банк». В соответствии с пунктом 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией» (утверждено ЦБ РФ 09.11.2009 года № 279-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 06.12.2005 года № 7239) в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации. Также она представила расчет задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 01.08.2010 года согласно которому задолженность Сухенко А.А. перед ответчиком по кредитному договору № <...> составляет <...>, без учета комиссии за ведение ссудного счета. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика Тарасовой Е.И., исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утвержденным ЦБ РФ 09.11.2005 года, зарегистрировано в Минюсте РФ 06.12.2005 года № 7239) в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации. Судом установлено, что <...> года между истцом и ЗАО «Поволжский немецкий банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей (лист дела № 6). Истец обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. Первый платеж истец обязался произвести не позднее последнего рабочего дня месяца предоставления кредита. При этом каждый такой платеж включает в себя сумму процентов, начисленных за расчетный месяц кредитования, часть суммы кредита, а также ежемесячную плату за ведение ссудного счета. Сумма процентов за пользование кредитом и сумма комиссий за обслуживание ссудного счета подлежат внесению заемщиком частями, с уплатой последней части до <...> года. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке <...> % годовых. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно <...> рублей. По условиям кредитного договора (пункт 2.5) истец ежемесячно уплачивал ЗАО «Поволжский немецкий банк» комиссию за ведение ссудного счета в размере 1320 рублей, начиная с <...> года по <...> года, а всего уплатил в сумме <...> рублей (листы дела № 51-60). Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителей сторон, копии кредитного договора (лист дела № 6), копий приходных кассовых ордеров (листы дела № 15-19), заявления истца к ответчику от 13.07.2010 года о признании недействительными условий кредитного договора в части установления платы за ведение ссудного счета (лист дела № 7), ответа ЗАО «Поволжский немецкий банк» на данное письмо (листы дела № 10-11), заверенной копи приказа ЦБ РФ от 06.05.2009 года № ОД-383 (листы дела № 45-46), копии приказа ЦБ РФ от 06.05.2009 года № ОД-384 (листы дела № 47-50), расчета задолженности и выписки по счету истца, предоставленных ЗАО «Поволжский немецкий банк» от 04.08.2010 года (листы дела № 51-60). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела, поэтому суд считает их установленными. Сведения об оплате Сухенко А.А. комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> рублей не оспаривались сторонами. Сухенко А.А. также не оспаривал, предоставленный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.2010 года. Действия банка по включению в договор обязательства по взиманию платы за ведение ссудного счета являются неправомерными и ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик при заключении договора с истцом включил в договор условия (пункты 2.5, 2.6, 2.15, 4.3, 4.5, 5.1, 6.10), согласно которым заемщик дополнительно уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. На основании изложенного пункты 2.5, 2.6, 2.15, 4.3, 4.5, 5.1, 6.10 оспариваемого договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожным в силу противоречия их закону. В соответствии со статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Из анализа указанных норм следует, что пункты 2.5, 2.6, 2.15, 4.3, 4.5, 5.1, 6.10 оспариваемого договора в части взимания ответчиком с истца платы за ведение ссудного счета являются ничтожным и не подлежит применению вне зависимости от признания либо непризнания их таковыми судом. Суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № <...> от <...> года в части установления платы за ведение ссудного счета, а именно: - пункт 2.5 договора; - пункт 2.6 договора в части слов «а также ежемесячную плату за ведение ссудного счета»; - пункт 2.15 в части слов «затем платы за ведение ссудного счета»; - пункт 4.3 в части слов «а также платы за ведение ссудного счета»; - пункт 4.5 в части слов «платы за ведение ссудного счета»; - пункт 5.1 абзац второй в части слов «и/или платы за ведение ссудного счета»; - пункт 6.10, подлежит удовлетворению в силу их ничтожности. В связи с изложенным с ответчика ЗАО «Поволжский немецкий банк» в пользу Сухенко А.А. надлежит взыскать уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета - <...> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность данного гражданского дела, отсутствие возражений ответчика и его представителя о чрезмерности расходов, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3 500 рублей, понесенные согласно квитанции № от 14.07.2010 года (лист дела № 20) заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканная комиссия за ведение ссудного счета, составляет 33 000 рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 33 000*50%=<...> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 33 000 рублей в размере 1 190 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Сухенко А.А. удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора № <...> от <...> года заключенного между закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» и Сухенко А.А. в части установления платы за ведение ссудного счета, а именно: - пункт 2.5 договора; - пункт 2.6 договора в части слов «а также ежемесячную плату за ведение ссудного счета»; - пункт 2.15 в части слов «затем платы за ведение ссудного счета»; - пункт 4.3 в части слов «а также платы за ведение ссудного счета»; - пункт 4.5 в части слов «платы за ведение ссудного счета»; - пункт 5.1 абзац второй в части слов «и/или платы за ведение ссудного счета»; - пункт 6.10. Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк», имеющего юридический адрес: город <адрес> в пользу Сухенко А.А., проживающего по адресу: <...> сумму, уплаченную за ведение ссудного счета за период с <...> года по <...> года - <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. Взыскать в бюджет Балаковского муниципального района с закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей; государственную пошлину в размере 1 190 рублей. В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья