06.09.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

представителей истца

Попова В.М. - по доверенности, Полякова А.В. - по ордеру,

ответчика Торопова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечнова П.М. к Торопову В.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика денежных средств.

В обоснование своих требований с учетом дополнений и уточнений истец указал, что 24 ноября 2007 года он передал Торопову В.Н. деньги для приобретения дома, расположенного по адресу: улица, дом № в селе Никольское Казаково Балаковского района Саратовской области. 50 000 рублей он передал Торопову В.Н. для приобретения дома, а 12 000 рублей он передал за работу и сбор документов. В подтверждение получения денег Торопов В.Н. выдал ему расписку.

26 ноября 2007 года Торопов В.Н. свёл его с Н.А., продавцом указанного дома, которому он лично передал деньги за дом в сумме 50 000 рублей. Горинов Н.А. в получении данной суммы выдал ему расписку. Данную расписку он передал Торопову В.Н. для оформления документации по продаже дома. Торопов В.Н. поручение по покупке дома не выполнил. Поэтому истец просил взыскать с ответчика деньги в сумме 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2007 года по 13 июля 2010 года в сумме 12 816 руб., а также проценты с суммы долга 62 000 руб. из расчета 7,75 % годовых, начиная с 13 июля 2010 года до полного погашения долга.

В судебном заседании представители истца по доверенности Попов В.М. и по ордеру Поляков А.В. поддержали исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Торопов В.Н. исковые требования не признал. Он пояснил, что 50 000 руб. Свечнов П.М. ему передал для покупки дома № по улице в селе Никольское Казаково Балаковского района, а 12 000 руб. за сбор и оформление документов. В настоящее время указанный дом с земельным участком находятся в собственности Свечнова П.М.. Деньги в сумме 50 000 руб. он передал за покупку дома продавцу Н.А., который выдал ему в обмен доверенность на право продажи его дома, и расписку о получении денег от Свечнова П.М.. Указанная расписка была написана для предъявления в регистрационную палату в доказательство расчета между покупателем и продавцом. Никаких других денег Свечнов П.М. Н.А. не передавал. В связи с тем, что у Свечнова П.М. не было до августа 2010 года паспорта, сделка купли-продажи дома смогла быть заключена только 19 августа 2010 года.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

24 ноября 2007 года Свечнов П.М. поручил Торопову В.Н. приобрести для него земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: улица, дом № в селе Никольское Казаково Балаковского района Саратовской области, за 50 000 рублей. Для выполнения данного поручения Свечнов П.М. передал Торопову В.Н. 50 000 рублей для покупки дома, и 12 000 рублей - за работу и сбор документов. В получении денег Торопов В.Н. выдал Свечнову П.М. расписку (л.д.37).

Во исполнение данного поручения Торопов В.Н. передал собственнику - продавцу дома Н.А. 50 000 рублей. Данный факт подтверждается объяснениями Торопова В.Н. и отзывом Н.А. (л.д.47).

26 ноября 2007 года Горинов Н.А. выдал Торопову В.Н. нотариальную доверенность на право продажи, принадлежавшего ему дома, расположенного по адресу: улица, дом № в селе Никольское Казаково Балаковского района Саратовской области.

19 августа 2010 года Торопов В.Н., действующий за Н.А., и Свечнов П.М. заключили договор купли-продажи указанного выше дома. Право собственности на данную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, Торопов В.Н. поручение, выданное ему Свечновым П.М. о покупке ему дома, выполнил.

Доводы представителей истца о том, что их доверитель дважды передал деньги за дом Торопову В.Н. и непосредственно продавцу Н.А., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из анализа имеющиеся в материалах дела документов следует, что 24 ноября 2007 года Свечнов П.М. передал Торопову В.Н. для покупки дома 50 000 рублей. В связи с тем, что до июля 2010 года поручение Свечнова П.М. Тороповым В.Н. выполнено не было, Свечнов П.М. 23 июля 2010 года обратился с иском в суд о взыскании денежных средств.

Возражая против заявленного иска, Торопов В.Н. представил суду расписку, свидетельствующую о том, что Н.А. получил 50 000 руб. за покупку дома.

Объяснения ответчика Торопова В.Н. о том, что он передал, полученные от Свечнова П.М., деньги в сумме 50 000 руб. Н.А., подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Из объяснений Н.А. следует, что он деньги за дом получил от Торопова В.Н.. Свечнова П.М. он не видел, и денег от него не получал. Расписка о получении им денег за дом от Свечнова П.М. была написана по указанию Торопова В.Н., так как он пояснил, что деньги были Свечнова П.М..

Оснований не доверять объяснениям Н.А. у суда не имеется. Н.М. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию Свечнова П.М. о признании права собственности на спорный дом.

В судебном заседании представитель Свечнова П.М. по доверенности Попов В.М. отказался от исковых требований к Н.А..

Именно ответчиком Тороповым В.Н. была представлена расписка от 26 ноября 2007 года как доказательство своих возражений на требование Свечнова П.М. о повторной передаче последним денежной суммы Н.А., и происхождение данной расписки подтверждено объяснениями Н.А..

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Объяснения Торопова В.Н. и Н.А. согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами, а именно распиской от 26 ноября 2007 года (л.д.36), которая находилась у продавца.

Напротив, истцом не представлено доказательств того, что Н.А. написал данную расписку в получении от него 50 000 руб., и что именно он передал указанную расписку ответчику Торопову В.Н..

В судебном заседании не был установлен факт какой-либо заинтересованности Н.А. в исходе настоящего дела.

Дополнительные основания Свечновым П.М. для взыскания денежной суммы с Торопова В.Н. были заявлены после представления последним доказательств своих возражений.

Представители истца не смогли объяснить, для чего их доверитель в присутствии Торопова В.Н. за один и тот же объект недвижимости в короткий (два дня) промежуток времени передал деньги сначала Торопову В.Н., а затем Н.А..

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. Н.А., поскольку расписка о передаче денег находилась у продавца.

В судебном заседании представители истца не смогли пояснить, какую работу поручал их доверитель Торопову В.Н. для оформления покупки спорного дома Свечнову П.М., оплатив за это 12 000 рублей.

Представителями истца не представлено доказательств того, что работа по оформлению документов для заключения сделки купли-продажи спорного дома ответчиком не велась.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работы, направленной на заключение сделки между Н.А. и Свечновым П.М., представлены документы, из которых следует, что после выдачи ему Н.А. доверенности от 26 ноября 2007 года, он занимался оформлением документов на спорный объект недвижимости, в том числе, им был оформлен технический паспорт на дом (л.д.31-34).

Торопов В.Н., передав деньги, полученные от Свечнова П.М. в сумме 50 000 рублей, и получив взамен доверенность от Н.А. на продажу спорного дома, от его имени заключил со Свечновым П.М. договор купли-продажи, в результате чего Свечнов П.М. стал собственником дома, на покупку которого он и давал поручение Торопову В.Н..

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свечнова П.М. к Торопову В.Н. о взыскании денежных средств, отказать.

По вступлении в законную силу решения суда арест, наложенный определением Балаковского районного суда от 28 июня 2010 года, отменить.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья