19.08.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Терехиной О.Н., с участием истца Киселевой Н.А., её представителя Шейкиной О.Г., помощника прокурора города Балаково Саратовской области Решетникова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» о взыскании компенсации морального вреда, Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее - ООО «КВП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» (далее - ООО «БЗВМ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Заявление мотивировано следующим образом. Она была принята аппаратчиком формирования химического волокна в прядильно-отделочный цех общества с ограниченной ответственностью «Вискозное волокно» (далее - ООО «Вискозное волокно») 01.01.1998 года, где проработала до 31.12.2004 года. 01.01.2005 года в порядке перевода она была принята аппаратчиком формирования химического волокна в прядильно-отделочный цех производства вискозного волокна ООО «БЗВМ». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «Вискозное волокно», ОАО «Вискозное волокно» составил 6 лет 3 месяца, в ООО «БЗВМ» составил 3 года 6 месяцев. При прохождении медицинского осмотра у неё было выявлено профессиональное заболевание. В клинике профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета ей был поставлен диагноз: <…>. Ранее профессионального заболевания у неё не имелось. Заболевание возникло при обстоятельствах и условиях в период работы, в том числе на предприятиях ответчиков. Согласно акту о случае профессионального заболевания, заболевание истца является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на организм сероуглерода в концентрации, превышающей ПДК, на рабочих местах в Балаковском комбинате химического волокна, ПО «Химволокно», ООО «Вискозное волокно», ООО «БЗВМ». Медико-социальной экспертизой ей установлена степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - <…> %. В судебном заседании Киселева Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснила следующее. Она начала работать на Балаковском комбинате химического волокна с 1971 года и проработала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 30 лет. В 90-х годах пошлого века начались сокращения работников предприятий. В 1990 году умер супруг и на её иждивении остались двое детей. В 1998 году она поступила на работу в ООО «Вискозное волокно», а в 2005 году перевелась в ООО «БЗВМ», где проработала до 2008 года и была уволена по сокращению штатов. Работать приходилось в условиях сильной загазованности цеха, в противогазе. Работодателем не соблюдались требования безопасности труда и санитарно гигиенические требования на её рабочем месте. Явные признаки профессионального заболевания она почувствовала примерно за два года перед увольнением. У нее постоянного <…>. Два раза в год ей необходимо проходить лечение в связи с полученным заболеванием. Все это причиняет ей физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда за период с 01.10.1998 года по 29.10.2008 года. Представитель истца Шейкина О.Г. поддержала исковые требования Киселевой Н.А. в полном объеме. Ответчики ООО «БЗВМ», ООО «КВП» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Помощник прокурора города Балаково Саратовской области Решетников А.Б. дал заключение о частичном удовлетворении требований Киселевой Н.А. по следующим основаниям. Заболевание истца согласно акту от 29.10.2008 года возникло в период времени с 1971 года по 2008 год за время работы у ответчиков и основными вредными факторами на её работе являлись пары сероуглерода и сероводорода. Согласно записи в трудовой книжке с 08.07.1971 года по 17.09.1991 года истец работала на Балаковском комбинате химического волокна. Согласно выписке из налоговой службы указанная организация не имеет правопреемника. С 10.04.1995 года по 30.09.21998 года истица работала на ПО Химволокно. С 01.10.1998 года по 31.12.2004 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Вискозное волокно». С 01.01.2005 года по 23.06.2008 года - с ООО «БЗВМ». В настоящее время правопреемником ООО «Вискозное волокно» является ООО «КВП». ООО «БЗВМ» является действующим юридическим лицом. При взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать тяжесть причиненного вреда здоровью действиями ответчика. Согласно материалам дела, истцу установлена утрата трудоспособности <…> %. Прокурор считал, что учитывая период работы Киселевой Н.А. у ответчиков с ООО «КВП» в её пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а с ООО «БЗВМ» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков. Заслушав объяснения Киселевой Н.А., её представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца к ООО «БЗВМ», ООО «КВП» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Киселева Н.А. представила следующие документы. Копию трудовой книжки (листы дела № 47-50), из которой видно, что Киселева Н.А. с 01.10.1998 года работала аппаратчиком формирования химического волокна в прядильно-отделочном цехе ООО «Вискозное волокно», с 05.11.1998 года ООО «Вискозное волокно» реорганизовано в ОАО «Вискозное волокно». 31.12.2004 года была уволена из ОАО «Вискозное волокно» в связи с переводом, и с 01.01.2005 года работала в ООО «БЗВМ» аппаратчиком химического волокна в прядильно-отделочном цехе. 29.10.2008 года была уволена из ООО «БЗВМ» в связи с сокращением штатов. В соответствии с заключением клиники профпатологии и гематологии СГМУ (лист дела № 42) Киселевой Н.А. установлен диагноз: <…>. В заключении указано, что данные заболевания у истца являются профессиональными. В извещении об установлении заключительного диагноза указаны аналогичные диагнозы (лист дела № 17). В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Киселевой Н.А. (листы дела № 38-41) сделан вывод, что, учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, возможно развитие у истца профессионального заболевания (отравления). Актом о случае профессионального заболевания от 29.10.2008 года (листы дела № 6-12), установлено, что заболевание истца является профессиональным, и возникло при обстоятельствах и условиях - в период работы: Заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия в период работы с 1971 года по 2008 год на организм человека вредных производственных факторов и веществ: сероуглерода в концентрациях, превышающих ПДК в МР концентрациях в 2,0 - 6,0 раз, в СС концентрациях в 2,3 - 7,1 раза, шума превышающего ПДУ на 5 дБА. В соответствии со справкой Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (лист дела № 16) Киселевой Н.А. установлено <…> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она знает истицу давно, дочь Киселевой Н.А. является её подругой. Ранее Киселева Н.А. была здоровой и не имела заболеваний. Всю жизнь она работала на Комбинате химического волокна, а затем на предприятиях правопреемниках этой организации. Она видела, что истица приходила домой с признаками отравления и с красными глазами. В последние несколько лет работы истица стала часто болеть. У Киселевой Н.А. стало болеть сердце, боли в суставах, повышенное артериальное давление, ухудшился слух, она часто жалуется на головные доли и онемение конечностей. Киселева Н.А. все это очень сильно переживает. Свидетель Г. показала, что знакома с Киселевой Н.А. около 20 лет и фактически подтвердила изложенное свидетелем Люстровой Т.В. Оснований не доверять, критически оценивать показания данных свидетелей у суда не имеется. В период с 01.10.1998 Киселева Н.А. работала в ООО «Вискозное волокно», реорганизованное с 05.11.1998 года в ОАО «Вискозное волокно». 31.12.2004 года она была уволена из ОАО «Вискозное волокно», и с 01.01.2005 года работала в ООО «БЗВМ» по 29.10.2008 года, что подтверждается копиями её трудовой книжки (листы дела № 47-50). ООО «БЗВМ» является действующим предприятием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела № 43-46). Факт реорганизации ООО «Вискозное волокно» подтверждается сообщением ООО «КВП» от 12.08.2010 года (лист дела № 26), а также копиями уставов (листы дела № 27-32). Согласно изложенным доказательствам ООО «КВП» является правопреемником следующих юридических лиц в результате реорганизаций: В соответствии со статьёй 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98г.(в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 181-ФЗ, от 11.02.2002 N 17-ФЗ, от 08.02.2003 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 166-ФЗ), от 23.07.2008г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающие представленный истцом акт от 29.10.2008 года о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов, в том числе в период работы у ответчиков. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что вред здоровью истцу причинен, в том числе, виновными действиями и ООО «Комплекс вспомогательных материалов», и ООО «БЗВМ» в разные периоды времени. Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатели - ООО «Комплекс вспомогательных производств» и ООО «БЗВМ» не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью Киселевой Н.А. был причинен по вине ответчиков вследствие нарушения требований по охране труда, установленных статьёй 212 Трудового кодекса. В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действия ответчиков посягают на нематериальные блага человека - здоровье, высокая ценность которого определена частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Суд считает установленным причинение Киселевой Н.А. в связи с воздействием вредных производственных факторов в период его работы в ООО «Комплекс вспомогательных производств» и в ООО «БЗВМ» профессионального заболевания: <…>.. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий Киселевой Н.А. в связи с профессиональным заболеванием, утрату трудоспособности на 30 %, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность воздействия на истца при работе у ответчиков вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, период работы и условия труда Киселевой Н.А. у каждого из ответчиков (6 лет 3 месяца в ООО «Комплекс вспомогательных производств» и 3 года 9 месяцев в ООО «БЗВМ»), в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в денежной форме подлежат удовлетворению, в пользу Киселевой Н.А. с ООО «Комплекс вспомогательных производств» следует взыскать - 75 000 руб., с ООО «БЗВМ» - 45 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, за составление и искового заявления и участие представителя в судебном заседании 18 000 рублей. Учитывая объем произведенной представителем истца работы по составлению искового заявлении, участие представителя в одном судебном заседании, объем и сложность дела, уровень цен на эти услуги по Балаковскому муниципальному району, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, и взыскать их пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «КВП» - 5 625 рублей, а с ООО «БЗВМ» - 3 375 рублей. Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Киселевой Н.А. в сумме 200 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Киселевой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», имеющего юридический адрес: <адрес>, в пользу Киселевой Н.А., проживающей по адресу: <...> компенсацию морального вреда за период с 01.10.1998 года по 31.12.2004 года в размере 75 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 625 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», имеющего юридический адрес: <адрес> пользу Киселевой Н.А., проживающей по адресу: <...> компенсацию морального вреда за период с 01.01.2005 года по 29.10.2008 года в размере 45 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 375 рублей В удовлетворении остальной требований Киселевой Н.А. отказать Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «Комплекс вспомогательных производств», общества ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» в бюджет Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого. В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья