06.09.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Феофановой О.Н.,

с участием

истца Долганова Е.С.,

его представителя Моисеева Е.В., действовавшего на основании ордера № 294 от 17.08.2010 года,

ответчика Агабалаева О.В.,

его представителя Слепневой О.В., действовавшей на основании ордера № 159 от 01.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова Е.С. к Агабалаеву О.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Долганов Е.С. обратился в суд с иском к Агабалаеву О.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, выплаченного третьему лицу в сумме 209 630 рублей 59 копеек. Заявление мотивировано следующим образом. Решением Балаковского районного суда от <...> года по гражданскому делу <...> по иску А. к Долганову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было постановлено взыскать с Долганова Е.С. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 196 174 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 561 рубля 74 копеек, расходы по оплате экспертного исследования 4 894 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Решение суда вступила в законную силу и исполнено им полностью. Основанием вынесения этого решения стало то, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. В процессе проведения ремонта указанной квартиры произошла течь заглушки на трубе горячего водоснабжения, что и явилось причиной возникновения материального ущерба имуществу А.

02.02.2009 года между ним и ответчиком Агабалаевым О.В. был заключен договор об оказании возмездных услуг. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство своими силами, инструментами и оборудованием произвести ремонт в принадлежащей ему квартире. Разводка системы горячего водоснабжения в принадлежащей ему квартире осуществлялась при непосредственному части Агабалаева О.В.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик обязался нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в связи с производством работ по договору.

Заключая с ответчиком договор оказания услуг, он рассчитывал на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и не предполагал расходов по возмещению ущерба имуществу А.

В судебном заседании истец Долганов Е.С. поддержал изложенное в исковом заявлении и просил удовлетворить требование в полном объеме.

Представитель истца - Моисеев Е.В. поддержал позицию истца и пояснил следующее. 02.02.2009 года между Долгановым Е.С. и Агабалевым О.В. был заключен договор об оказании возмездных услуг. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своими силами, инструментами и оборудованием произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

05.05.2009 года в результате течи из-под заглушки, установленной на разводке воды горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> была затоплена, расположенная этажом ниже <адрес>. Решением Балаковского районного суда от <...> года с Долганова Е.С. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 196 174 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 561 рубль 74 копейки, расходы по оплате экспертного исследования 4 984 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 209 630 рублей 59 копеек.

Пунктом 6.2 указанного выше договора Агабалаев О.В. обязался нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с производством работ по договору. На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса взыскать 209 630 рублей 59 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле 5 000 рублей.

Ответчик Агабалаев О.В. исковые требования Долганова Е.С. не признал и пояснил следующее. 02.02.2009 года между ним и Долгановым Е.С. был заключен договор, по условиям которого он принял на себя обязательство своими силами, инструментами и оборудованием произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>. Истец изъявил желание, чтобы максимальный объем работ и их организацию он взял на себя. Часть работ была выполнена им лично, а часть работ была выполнена силами привлекаемых им третьих лиц. Договором от 02.02.2009 года, в том числе предусматривалось выполнение работ по монтажу системы горячего и холодного водоснабжения в квартире истца. Самостоятельно перекрыть стояки подачи холодной и горячей воды он не смог, поэтому с согласия Долганова Е.С. привлек к выполнению работ по замене стояков, а также монтажу системы горячего и холодного водоснабжения в квартире истца слесарей ООО «ААА» (далее - ООО «ААА»). Объем работ и размер оплаты за выполненные работы с этими слесарями обговаривал он. Расчет за выполненные работы после получения денежных средств от Долганова Е.С. осуществлял он. Также он контролировал ход работ. Договор на выполнение работ между ним и ООО «ААА», либо со слесарями в письменном виде не заключался. Мастер слесарей Б. обежал в дальнейшем передать ему договор на выполненные работы, но не сделал этого. В связи с этим считал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ААА», которое должно отвечать за вред, причиненный его работниками.

Представитель ответчика - Слепнева О.В. поддержала позицию своего доверителя и пояснила следующее. Все работы в результате, которых произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, выполняла бригада слесарей ООО «ААА» из трех человек: мастера участка Б., слесаря В., Г. Ответчик Агабалаев О.В. не является непосредственным причинителем вреда. Положения, содержащиеся в пунктах 3.2.1 и 6.2 договора, заключенного между Долгановым Е.С. и Агабалаевым О.В. не могут являться основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса за действия третьих лиц. Агабалаев О.В. не выполнял работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, следовательно, нельзя говорить о его вине. К выполнению работ по замене стояков, а также монтажу системы горячего и холодного водоснабжения в квартире истца Агабалаев О.В. вынужденно допустил работников ООО «ААА». Договор от 02.02.2009 года между Долгановым Е.С. и Агабалевым О.В. не предусматривает ответственность ответчика независимо от наличия его вины. Ответчик взял на себя обязательство отвечать за действия за действия третьих лиц, выбор, которых зависел от него. Работы по замене стояков могли быть выполнены только работниками ООО «ААА». В связи с этим она считала требование истца не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

02.02.2009 года между Долгановым Е.С. и Агабалаевым О.В. заключен договор подряда (листы дела № 10-11). По условиям договора ответчик взял на себя обязательство произвести своими силами, инструментами, оборудованием ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно за фактически выполненные работы. Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что ответчик имел право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору. При этом ответственность за качество и сроки выполнения работ по договору несет Агабалаев О.В. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ответчик несет полную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в связи с производством работ по договору.

Договор соответствуют требованиям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - составлены в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержат все существенные условия. Стороны договор не оспорили.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суд приходит к выводу, что между Долгановым Е.С. и Агабалаевым О.В. 02.02.2009 года был заключен договор подряда (листы дела № 10-11).

Выполнение работ по замене стояков, также разводке трубопровода горячего и холодного водоснабжения в квартире <…>, а также оплата указанных работ подтверждается договором от 02.02.2009 года (листы дела № 10-11), финансовым отчетом о суммах затраченных на закупку строительно-отделочных работ за период с 18.03.2009 года (лист дела № 12), перечнем выполненных работ за период с 18.03.2009 года по 06.04.2009 года (лист дела № 42) и объяснениями сторон.

Ответчик Агабалаев О.В. не оспаривал, что подпись в финансовом отчете о суммах затраченных на закупку строительно-отделочных работ за период с 18.03.2009 года (лист дела № 12), перечне выполненных работ за период с 18.03.2009 года по 06.04.2009 года (лист дела № 42) выполнена им собственноручно. Также ответчик не оспаривал, что договором от 02.02.2009 года между ним и Долгановым Е.С., в том числе предусматривались работы по замене стояков, а также разводка трубопровода горячего и холодного водоснабжения квартиры <…>.

05.05.2009 года из квартиры <…> произошло затопление квартиры № этого дома. Обследованием установлено, что в квартире <…> производился ремонт: произведена разводка горячего и холодного водоснабжения. Причиной затопления послужила течь горячей воды из-под заглушки, установленной на разводке в ванной комнате. В перечень работ ООО «ААА» обслуживание разводки трубопроводов, проходящих по квартире холодного и горячего водоснабжения, не входит. Эти обстоятельства установлены решением Балаковского районного суда Саратовской области от <...> года по гражданскому делу по иску А. к Долганову Е.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры (листы дела № 7-9). Решение вступило в законную силу 08.12.209 года. Агабалаев О.В. участвовал при указанного дела в качестве третьего лица.

Решением Балаковского районного суда от <...> года с Долганова Е.С. в пользу Оськина взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 196 174 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 561 рублей 74копейки, расходы по оплате экспертного исследования 4 894 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 209 630 рублей 59 копеек.

В настоящее время решение суда Долгановым Е.С. исполнено. Денежная сумма в пользу А. взыскана судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в полном объеме, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (листа дела № 13) и копией квитанции (лист дела № 43).

Свидетель Д, в судебном заседании показал, что полтора года назад выполнял строительные работы в квартире истца. В одну из ночей из квартиры Долганова Е.С. произошло затопление квартиры расположенной этажом ниже. Причиной затопления стало протекание заглушек на трубах в ванной комнате. Кем и как выполнялись сантехнические работы ему достоверно неизвестно. Со слов Долганова Е.С. ему известно, что работы выполняли сторонние слесари. При выяснении причин затопления от мастера слесарей по имени Михаил ему стало известно, что эти работы выполняли они.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что работает вахтером в доме <…>. Вахтеры ведут журнал, в котором отмечается, кто берет ключи от чердачных и подвальных помещений дома. Часто ключи от подвальных помещений берет слесарь по имени Наиль. Ключи выдаются только слесарям обслуживающей организации и представителям ООО «БББ». Она не работала, когда произошло затопление квартиры <…>. Также она пояснила, что в настоящее время от подвального помещения имеется один ключ. Место нахождение остальных ключей ей неизвестно. При этом свидетель не смогла пояснить каким образом разрешается вопрос кому выдавать ключ от подвального помещения дома, а кому его не выдавать.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что ранее занимался оказанием услуг по осуществлению ремонтных работ вместе с Агабалаевым О.В. в квартире истца. После затопления квартиры при выяснении причин затопления присутствовали слесари ООО «ААА», которые не отрицали факт выполнения им слесарных работ в указанной квартире. Он не был свидетелем выполнения работ по замене стояков и разводке горячего и холодного водоснабжения, а также ему неизвестно, кто и на каких условиях привлекал этих слесарей.

Свидетель В. показал, что работает слесарем в ООО «ААА». В <…> года по предложению мастера участка он с другими лицами выполнял в квартире истца работы по замене стояков, а также разводке горячего и холодного водоснабжения. Работы выполнялись ими не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а в свободное от работы время, в выходные дни, в частном порядке. По итогам выполнения работы ими была проведена опрессовка трубопроводов, при которой присутствовал Агабалаев О.В. Замечаний к качеству работ у него не было. Некоторое время спустя, произошло затопление квартиры из ванной комнаты истца в результате течи воды из-под заглушки. Заглушка находилась на трубе водоснабжения на отводе от стояка после запирающего устройства.

Свидетель Г. показал, что не выполнял слесарные и сантехнические работы в квартире истца.

Подвергать показания указанных свидетелей сомнению у суда отсутствуют, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами, они не заинтересованы в исходе дела.

На запрос суда от 24.08.2010 года исходящий № (лист дела № 57) поступило сообщение о том, что в период времени с <…> года по <…> года ООО «ААА» в <адрес> сантехнические работы не производились, заявок на слесарные и сантехнические работы не поступало (лист дела № 59).

Доказательств, подтверждающих наличие договора между одной из сторон по делу и ООО «ААА» на выполнение работ по замене стояков и разводке трубопровода горячего и холодного водоснабжения в квартире истца суду не представлено.

Согласно имеющимся доказательствам суд приходит к выводу, что работы по замене стояков и разводке трубопровода горячего и холодного водоснабжения в квартире истца выполнялись слесарями не от имени ООО «ААА», а также не при исполнении ими трудовых обязанностей, а в индивидуальном порядке как физическими лицами. Агабалаев О.В. не отрицал, что лично обговаривал с Манжиным М.М. перечень и объем работ, а также производил с ним расчет за выполненные работы по их исполнении после получения денежных средств от Долганова Е.С.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Агабалаева О.В. в порядке регресса в пользу Долганова Е.С. надлежит взыскать выплаченную в пользу А. сумму ущерба причиненного последнему в размере 209 630 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 296 рублей 31 копейки (лист дела № 3).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец затратил на оплату услуг представителя 5 000 рублей (лист дела № 79).

Учитывая сложность данного гражданского дела, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Агабалаева О.В. в пользу истца Долганова Е.С. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя при рассмотрении дела в сумме 5 000 рублей, понесенные истцом согласно чека-ордера от 28.07.2010 года (лист дела № 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Долганова Е.С. к Агабалаеву О.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Агабалаева О.В., <…> года рождения, уроженца <…>, проживающего по адресу: <…> в пользу Долганова Е.С., зарегистрированного по адресу: <…>, проживающего по адресу: <…> в счет возмещения материального ущерба 209 630 рублей 59 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья