18.11.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,

с участием

заявителя Лавриковой С.С.,

её представителя Силягина И.М., действовавшего на основании ордера № 373 от <...> года,

заинтересованного лица Лайло Е.В.,

представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области- Боруновой О.Н., действовавшей на основании доверенности № б/н от 01.10.2010 года,

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старковой О.С. - Боруновой О.Н., действовавшей на основании доверенности № б/н от 16.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лавриковой С.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старковой О.С.,

Наймушина С.С. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивировав его с учетом уточнений следующим образом. 06.09.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Балаковскому и Хвалынскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - БРО УФССП) Старковой О.С. на основании исполнительного листа <...> от <...> года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области по гражданскому делу по иску Лайло Е.В. к Наймушиной С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении возбуждено исполнительное производство <...>. Судебным приставом ей был установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - 3 дня.

В срок, установленный судебным приставом исполнителем, она не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе. Причиной неисполнения решения суда является отсутствие соглашения или договоренности о порядке пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Взыскатель Лайло Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество.

Она заявляла судебному приставу о невозможности исполнения решения суда, так как: судом не определен порядок пользования жилым помещением между взыскателем и должником; доля взыскателя не соответствует фактическому количеству комнат в квартире; в спорной квартире она проживает с двумя детьми, сожителем и мамой.

Судебный пристав-исполнитель оставил её заявления без внимания и не обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

14.10.2010 года судебный пристав-исполнитель без соответствующего уведомления должника о принудительном исполнении в её отсутствие взломал замок на входной двери (при этом была повреждена сама дверь и дверной наличник), проник в квартиру, выбросил в одной из имеющихся двух комнат все её вещи в коридор. После этого внес в эту комнату чужие вещи, навесил на дверь комнаты замок (тем самым лишив её свободного доступа) и удалился из квартиры.

Своими действиями по принудительному вселению в квартиру взыскателя Лайло Е.В. судебный пристав-исполнитель нарушил её законные права на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьёй 25 Конституции Российской Федерации. Осуществляя исполнительные действия по вселению, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно определил порядок пользования квартирой между должником и взыскателем.

Лаврикова С.С. в судебном заседании <...> года поддержала доводы, изложенные в заявлении, и пояснила следующее. Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области были удовлетворены требования Лайло Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и вселении в указанную квартиру. Лайло Е.В. является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении. Постановлением Балаковского районного суда данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В порядке надзора данное решение не обжаловано.

07.09.2010 года она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <...> от <...> года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области по гражданскому делу по иску Лайло Е.В. к Наймушиной С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, она добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе. Судом при удовлетворении требований Лайло Е.В. самостоятельно не был определен порядок пользования жилым помещением. Также она считала, что жилищные условия не позволяют Лайло Е.В. проживать в спорном жилом помещении.

Возможно 12.10.2010 года в то время, когда она была на работе, ей позвонила соседка и сообщила, что ломают входную дверь в принадлежащей ей квартире. Она дозвонилась до судебного пристава и узнала, что совершаются исполнительные действия по вселению Лайло Е.В. в квартиру. Из одной комнаты были вынесены её личные вещи. При этом был поврежден линолеум, обои и дверь. Дома мог находиться малолетний ребенок, поэтому вскрытие двери могло его напугать.

У неё с Лайло Е.В. нет договоренности о порядке пользования квартирой. Она не обращалась в суд с заявлением об определении порядка пользования квартирой. Поскольку квартира является двухкомнатной, а Лайло Е.В. владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то взыскателю не может быть выделена полностью какая-либо комната для проживания.

Судебный пристав-исполнитель незаконно проник в её квартиру и самовольно определил порядок пользования Лайло Е.В. одной из комнат в квартире. Повторного требования о необходимости исполнения решения суда ей не вручалось. О совершении вселения ей стало известно в день совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действии по вселению Лайло Е.В. в её квартиру.

На вопросы председательствующего Лаврикова С.С. пояснила, что право собственности Лайло Е.В., зарегистрированное в установленном законом порядке, в судебном порядке в настоящее время не оспорено.

После объявления перерыва в судебном заседании до <…> года Лаврикова С.С. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель заявителя Лавриковой С.С. - Силягин И.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил следующее. Действующее законодательство предусматривает право судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий входить, в том числе в жилые помещения, занимаемые гражданами. Решением мирового судьи постановлено вселить Лайло Е.В. в квартиру <...>. При этом в решении не указано, в какую из комнат необходимо вселить взыскателя. При вселении в квартиру был содран линолеум, была поломана мебель. Ответственность за эти действия должен нести судебный пристав-исполнитель. В одну из комнат был врезан замок, а вещи из неё были самовольно вынесены. Судебный пристав-исполнитель в нарушение норм действующего законодательства самостоятельно определил порядок пользования квартирой.

Так как у стороны заявителя отсутствуют доказательства достоверно, подтверждающие совершение вселения в спорную квартиру 14.10.2010 года, то Силягиным И.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, которое мотивировано следующим образом. Лаврикова С.С. в период совершения исполнительных действий ухаживала за двумя несовершеннолетними детьми и сама была больна. Она не могла выйти из дома и передать представителю документы, необходимые для составления жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Судом для предоставления доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя объявлялся перерыв.

В подтверждение доводов заявителем представлены: справка от <...> года о том, что Е., <...> года рождения не находилась в контакте с инфекционными больными; направление фельдшерского здравпункта <...> от <...> года к <...>. Иных доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока стороной заявителя не представлено.

Лаврикова С.С. в судебном заседании также пояснила, что листок нетрудоспособности ей не выдавался, а был рекомендован «легкий труд». Она до обеда находилась на работе, а после обеда находилась дома. Дети в этот момент находились с прабабушкой.

Представитель заинтересованных лиц БРО УФССП и судебного пристава-исполнителя БРО УФССП Старковой О.С. - Борунова О.Н. не согласилась с доводами заявителя и просила отказать в удовлетворении её заявления по следующим основаниям. 06.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Старковой О.С. на основании исполнительного листа <...> от <...> года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области по гражданскому делу по иску Лайло Е.В. к Наймушиной С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении было возбуждено исполнительное производство <...>. Наймушина С.С. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 07.09.2010 года. В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем был должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Наймушина С.С. не исполнила решение суда. 06.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Боруновой О.Н. был осуществлен выход по месту жительства должника. Наймушина С.С. судебного пристава в квартиру не впустила, от дачи объяснений отказалась. В этот же день в присутствии двух понятых должнику было вручено требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа, в котором было указано о необходимости исполнить решение суда до 08.10.2010 года, что по истечении срока для добровольного исполнения, вселение Лайло Е.В. будет произведено принудительно без дополнительного извещения в соответствии со статьёй 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает право судебного пристава-исполнителя входить без согласия должника в жилое помещение. 12.10.2010 года дверь квартиры <...> никто не открыл, поэтому вселение Лайло Е.В. было произведено принудительно с участием двух понятых. При совершении исполнительных действий присутствовал участковый милиционер Г. При совершении исполнительных действии было произведено вскрытие металлической двери, врезание нового замка в дверь и передача ключей взыскателю Лайло Е.В., о чем составлен соответствующий акт.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в суд по истечении срока предусмотренного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия). Наймушина С.С. узнала о действиях судебного пристава-исполнителя 12.10.2010 года. Заявление об оспаривании действий направлено в суд 25.10.2010 года, то есть по истечении 10-ти дневного срока установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Судебным приставом-исполнителем к материалам гражданского дела приобщен отзыв на заявление Лавриковой С.С.

Заинтересованное лицо Лайло Е.В. считала, что действия судебного пристава-исполнителя законны и просила отказать в удовлетворении заявления Лавриковой С.С.

Заинтересованное лицо управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

К материалам гражданского дела приобщен отзыв представителя УФССП, в котором он просит отказать в удовлетворении требований Наймушиной С.С. по следующим основаниям. Заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является пропуск срока, установленного законодательством для обращения в суд с указанным требованием. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве. Вселение Лайло Е.В. проводилось в соответствии с требованиями статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя БРО УФССП, представителя судебного пристава-исполнителя Старковой О.С., исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии с представленной в судебном заседании копией свидетельства о расторжении брака (лист дела № 37), брак между Ж. и Наймушиной С.С. прекращен 11.09.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 30.08.2007 года. После расторжения жене присвоена фамилия «Лаврикова».

На исполнении в БРО УФССП находилось исполнительное производство <...> возбужденное 06.09.2010 года на основании исполнительного документа <...> от <...> года (листы дела № 17, 25). Исполнительный документ был выдан <...> года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково по гражданскому делу по иску Лайло Е.В. к Наймушиной С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру (листы дела № 24-25).

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии со статьёй 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем и должником 07.09.2010 года (лист дела № 17). В постановлении указано, что должнику в течение трех дней со дня получения постановления необходимо добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Лавриковой С.С. требований содержащихся в указанном выше исполнительном документе судебным приставом исполнителем 06.10.2010 года должнику в присутствии понятых было вручено требование (лист дела № 19), в котором имеется указание о том, что в случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по истечении срока для добровольного исполнения вселение Лайло Е.В. будет производиться принудительно без дополнительного извещения в соответствии со статьей 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем Боруновой О.Н. должнику был установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда до 08.10.2010 года.

12.10.2010 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и участкового уполномоченного милиционера было проведено вселение взыскателя Лайло Е.В. в квартиру <...>, что подтверждается копией акта о совершении исполнительных действий (лист дела № 20) и копией акта о вселении (листы дела № 21-22).

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что 12.10.2010 года она присутствовала в качестве понятого при совершении вселения Лайло Е.В. в квартиру <...>. Вселение осуществляла судебный пристав-исполнитель Борунова О.Н. Также при этом присутствовал второй понятой, которого она ранее не знала и участковый милиционер. В дверь квартиры постучали, но никто не открыл. Судебный пристав-исполнитель звонила на сотовый телефон Наймушиной С.С., но она не отвечала. После этого входная дверь была вскрыта и судебным приставом-исполнителем взыскателю Лайло Е.В. был обеспечен беспрепятственный вход в квартиру. После вскрытия двери они увидели, что у входной двери стоял гражданский супруг Наймушиной С.С. Он пояснил, что спал и ничего не слышал. Судебный пристав-исполнитель Борунова О.Н. и участковый уполномоченный милиционер в квартиру не входили. В квартиру вошла Лайло Е.В., Б. и она.

Лайло Е.В. предложила гражданскому супругу Наймушиной С.С, освободить меньшую по площади комнату, но он сказал, что если ей это необходимо, то пусть сама и выносит вещи. Они втроем самостоятельно вынесли из комнаты кресло, шкаф, тумбочку, два матраса, мягкую игрушку. Судебный пристав-исполнитель не участвовал в выносе вещей и не указывал, какую комнату занимать Лайло Е.В.

Свидетель подтвердила, что подписи в соответствующих графах напротив её фамилии на листах дела № 20-22 выполнены ей собственноручно.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что не помнит точно время, возможно, это было около одного-двух месяцев назад, она была приглашена судебным приставом-исполнителем Боруновой О.Н., которая пояснила ей, что соседке из квартиры № вручается документ о вселении, и она отказывается его получать. Дверь квартиры № была открыта, соседка стояла за порогом своей квартиры и молчала при этом. Лично свидетель не видела, как вручали документ.

Свидетель подтвердила, что подпись в соответствующих графах напротив её фамилии на листах дела № 18, 19 выполнена ею собственноручно.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным милиции управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области и показал следующее. Около месяца назад он присутствовал при вселении Лайло Е.В. в квартиру в доме № по улице <адрес> в городе Балаково. Вселение осуществлялось судебным приставом-исполнителем Боруновой О.Н. После вскрытия двери они увидели за порогом гражданина Д., который представился сожителем Наймушиной С.С. По прошествии времени он достоверно не может вспомнить, входила ли судебный пристав-исполнитель в квартиру или нет.

В судебном заседании было установлено, что вселение Лайло Е.В. в спорную квартиру производила судебный пристав-исполнитель Борунова О.Н., а не судебный пристав-исполнитель Старкова О.С.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Борунова О.Н. в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ей полномочий обеспечила беспрепятственный вход взыскателя Лайло Е.В. в жилое помещение.

Согласно имеющимся доказательствам судебный пристав-исполнитель в квартиру <...> не входила и порядок пользования этим жилым помещением не определяла.

Доказательства, опровергающие представленные суду доказательства о том, что судебный пристав-исполнитель лично не входила в квартиру и самостоятельно не определяла порядок пользования взыскателем спорным жилым помещением, стороной заявителя не представлены.

Из пояснений Лавриковой С.С. следует, что до принудительного вселения Лайло Е.В. в квартиру она решение суда добровольно не исполнила. Доказательства, препятствующие добровольному исполнению решению суда, в судебном заседании заявителем не указаны и не представлены.

Довод Лариковой С.С. о том, что жилищные условия в квартире <...> не позволяют Лайло Е.В. вселиться и проживать в ней не может быть принят судом во внимание.

Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за Лайло Е.В. в установленном законом порядке (лист дела № 42). Это право на момент рассмотрения настоящего заявления в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 3 части 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 года № 239-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фадеева А.Л., Фадеева Л.Н. и Фадеева М.Л. на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 69, статей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьёй 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» положения статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о вселении в жилое помещение и не противоречат перечисленным в жалобе нормам Конституции Российской Федерации.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемые Лавриковой С.С. действия судебного пристава исполнителя по Балаковскому и Хвалынскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Боруновой О.Н. при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа <...> от <...> года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Балаково на основании решения по гражданскому делу по иску Лайло Е.В. к Наймушиной С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в части требований: о незаконном проникновении судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и определении судебным приставом-исполнителем порядка пользования указанной квартирой были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи, совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

В судебном заседании было установлено, что о совершении оспариваемых действий Лавриковой С.С. стало известно 12.10.2010 года, а заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направлено в суд 25.10.2010 года (лист дела № 8).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением стороной заявителя представлены следующие доказательства: справка от <...> года о том, что Е., 14.05.2010 года в контакте с инфекционными больными не была и направление фельдшерского здравпункта ОАО «Балаковорезинотехника» о направлении Лавриковой С.С. к <...>. Из пояснений Лавриковой С.С. следует, что она не была <...>, ей был рекомендован «легкий труд». В связи с этим до обеда она находилась на работе, а после обеда находилась дома. В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя был объявлен перерыв для предоставления доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Иных доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд не представлено, мотивированных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено.

В связи с изложенным суд считает возможным отказать заявителю в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичная норма содержится в 3 абзаце части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Лавриковой С.С. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по Балаковскому и Хвалынскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старковой О.С. при совершении исполнительных действий при исполнении требований исполнительного документа <...> от <...> года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Балаково на основании решения по гражданскому делу по иску Лайло Е.В. к Наймушиной С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в части требований: о незаконном проникновении судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и определении судебным приставом-исполнителем порядка пользования указанной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении требований Лавриковой С.С. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по Балаковскому и Хвалынскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Старковой О.С. при совершении исполнительных действий при исполнении требований исполнительного документа <...> от <...> года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 города Балаково на основании решения по гражданскому делу по иску Лайло Е.В. к Наймушиной С.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в части требований: о незаконном проникновении судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и определении судебным приставом-исполнителем порядка пользования указанной квартирой - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья