14.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Ж.А. Песковой

при секретаре судебного заседания Ж.Э. Арутюновой

с участием

истца Прияткина Н.Л.,

его представителя адвоката Хвалынского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Андреева А.В., действовавшего на основании ордера,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» и общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» Носковой Л.А., действовавшей на основании доверенностей,

старшего помощника прокурора города Балаково Решетникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прияткина Н.Л. к открытому акционерному обществу «Энергокомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о компенсации морального вреда,

Прияткин Н.Л., уточнив заявленные требования (л.д.110-113), обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» (далее ООО «БЗВМ») компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее - ООО «КВП») компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и с открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Энергокомплекс» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований Прияткин Н.Л. указывает, что с 28.06.1974 года он был принят на работу слесарем-монтажником 3-го разряда в механо-монтажный цех по ремонту технологического оборудования прядильного цеха Балаковского комбината химического волокна, где работал до 08.09.1990 года. С 09.09.1990 года перевёлся в ОАО «Химремонт» слесарем-ремонтником 5 разряда в специализированный цех по ремонту технологического оборудования цеха регенерации сероуглерода ОАО «Энергокомплекс Балаковское химволокно», с 12.10.2000 года перевёлся в ОАО «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно» слесарем-ремонтником 5 разряда специализированного цеха по ремонту технологического оборудования цеха регенерации сероуглерода, серы и газов, с 31.08.2004 года перевёлся в ООО «Балаковское химволокно» слесарем-ремонтником 5 разряда цеха регенерации сероуглерода серы и газов, а с 01.03.2007 года перевёлся в ОАО «Энергокомплекс» слесарем-ремонтником 5 разряда цеха регенерации сероуглерода и газов в специализированный цех по ремонту технологического оборудования и электрооборудования цехов серной кислоты, где работал до 30.04.2009 года. Деятельность указанных предприятий связана с химическим производством, условия труда работников цехов являются вредными. При прохождении медицинского осмотра у истца было выявлено профессиональное. Ранее данного заболевания у истца не наблюдалось. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 16.10.2008 года профессиональное заболевание возникло у Прияткина Н.Л. в период его работы с 28.06.1974 года по 01.05.2008 года, причиной послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ: сероуглерода в концентрациях превышающих предельно допустимые концентрации, физических факторов - эквивалентного уровня звука за рабочую смену, превышающего предельно-допустимый уровень на 2-4 дБа. Медико-социальной экспертизой Прияткину Н.Л.. установлена степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Моральный вред выразился в притерпевании истцом физических и нравственных страданий.

В судебном заседании Прияткин Н.Л. и его представитель Андреев А.В. поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Представитель ООО «КВП» и ООО «БЗВМ» Носкова Л.А. исковые требования не признала, представила письменные отзывы на исковое заявление (л.д.72-73,129-130).

Из объяснений и письменных отзывов Носковой Л.А. следует, что с 01.09.2004 года по 28.02.2007 года Прияткин Н.Л. действительно работал слесарем-ремонтником в ООО «БЗВМ» и в ООО «КВП», являющегося правоприемником ОАО «Химремонт» и ОАО «Комплекс инженерно-технического обеспечения «Балаковское химволокно», в которых истец работал с 09.09.1999 года по 31.08.2004 года. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 16.10.2008 года Прияткин Н.Л. получил профессиональное заболевание в период работы с 1996 года по 2008 год в результате длительного воздействия производственных факторов и веществ. Лицом, допустившим нарушение государственных и санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «Энергокосплекс». Архивные данные по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны за 1996 - 01.10.2007 годы отсутствуют. Кроме этого, стаж истца в ООО «БЗВМ» 1 год и 6 месяцев, в ООО «КВП» менее 5 лет, что составляет 5% и менее 15% соответственно от общего стажа во вредных условиях труда, в то время как именно длительное воздействие вредных вещественных факторов явилось по заключению комиссии причиной профессионального заболевания. Доказательств причинения ответчиками вреда здоровью и морального вреда истцу не представлено. Документы, представленные суду, не содержат доказательств вины ответчиков. Размер компенсации морального вреда завышен и не соразмерен причинённому вреду, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОАО «Энергокомплекс», извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Решетников А.Б. дал заключение о частичном удовлетворении иска, взыскании компенсации морального вреда в пользу Прияткина Н.Л. с ООО «КВП» в размере 60 000 рублей, с ООО «БЗВМ» - 40 000 рублей, с ОАО «Энергокомплекс» - 25 000 рублей.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Прияткина Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Прияткин Н.Л. представил копию трудовой книжки (л.д. 13-34), из которой видно, что истец работал с 28.06.1974 года по 08.09.1999 года в Балаковском комбинате химического волокна, реорганизованном 28.12.1992 года в акционерное общество «Балаковские волокна»; с 09.09.1999 года по 11.10.2000 года в ОАО «Химремонт» слесарем-ремонтником 5 разряда в специализированном цехе по ремонту технологического оборудования цехе регенерации; с 12.10.2000 года по 31.08.2004 года в ОАО «Комплекс инженерно-технического обеспечения «Балаковское химволокно», реорганизованном 06.04.2002 года в ОАО «Балаковское химволокно», слесарем-ремонтником 5 разряда цеха регенерации, с 01.09.2004 года по 28.02.2007 года в ООО «БЗВМ» слесарем-ремонтником 5 разряда цеха регенерации; с 01.03.2007 года по 30.04.2009 года в ОАО «Энергокомплекс» слесарем-ремонтником 4 и 5 разряда цеха регенерации.

Из пояснений представителя ООО «КВП» и ООО «БЗВМ», копии архивной справки ООО «КВП» (л.д.127), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.59-61,62-69,) копий уставов ООО «БЗВМ» и ООО «КВП» (л.д.76-103) следует, что ОАО «Химремонт» 24.12.2001 года реорганизовано путём присоединения к ОАО «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское химволокно», которое, в свою очередь, 08.04.2002 года преобразовано в ОАО «Балаковское химволокно», 05.11.2007 года ОАО «Балаковское химволокно» преобразовано в ООО «КВП».

Таким образом, у истец работал в ООО «КВП» и организациях, правоприемником которых данное общество является, с 09.09.1999 года по 31.08.2004 года (4 года 11 месяцев 21 день), ООО «БЗВМ» с 01.09.2004 года по 28.02.2007 года (2 года 5 месяцев), ОАО «Энергокомплекс» с 01.03.2007 года по 30.04.2009 года (2 года).

В соответствии с заключением клиники профпатологии и гематологии СГМУ (л.д.128) Прияткину Н.Л. установлен диагноз.

В извещении об установлении заключительного диагноза указан аналогичный диагноз (л.д.47).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Прияткина Н.Л. от 17.07.2008 года (л.д.36-45) следует, что, учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, возможно развитие у истца профессионального заболевания (отравления) (л.д.44).

В соответствии со справкой Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (л.д.48) Прияткину Н.Л. установлено утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Актом о случае профессионального заболевания Прияткина Н.Л. от 16.10.2008 года (л.д.9-12), установлено, что заболевание истца является профессиональным, возникло при обстоятельствах и условиях - в период работы с 1996 года по 2008 год, в том числе у ответчиков. Вредные факторы: (химические) - углерод сульфит, дигидросульфит - вещества 2 класса опасности, (физические) - шум от технологического оборудования, физические нагрузки, работа на высоте. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие (в течение 33 лет 8 месяцев) на организм вредных производственных факторов и веществ на рабочих местах: химических факторов 2 класса опасности улеродсульфита (сероуглерод) в концентрациях превышающих предельно-допустимые концентрации МР в 1,5-2,7 раз, СС в 1,12-2,3 раза, физических факторов - эквивалентного уровня звука за рабочую смену на 2-4 дБА.

О наличии данных вредных факторов, превышающих допустимые пределы, так же указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Прияткина Н.Л. (л.д.36-45). Из пункта 3.3 данной характеристики следует, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) - 33 года 8 месяцев.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работал вместе с Прияткиным Н.Л. на одних и тех же предприятиях с 1994 года по 2009 год. Их работа осуществлялась во вредных условиях, ремонт вентиляционных систем в цехах с 1993 года производился не в полном объёме, данное оборудование с годами изнашивалось и как положено не работало. В цехах была загазованность, утечка пара, влажность, работники получали химические ожоги глаз, приходилось работать в противогазах.

Родной брат истца П., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что работал вместе с Прияткиным Н.Л. с 1974 по 2008 годы. В цехах была загазованность, болели глаза. Истца направили на обследование в г. Саратов, у него обнаружилось профессиональное заболевание, работать ему уже было невозможно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их показания не содержат противоречий, согласуются между собой, соответствуют объяснениям истца. Обстоятельства, о которых свидетели сообщили суду, известны им непосредственно, подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, представленные Прияткиным Н.Л., отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиками не опровергнуты.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающие представленный истцом акт от 16.10.2008 года о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов, в том числе в период работы у ответчиков, а также на предприятиях, в отношении которых они являются правопреемниками.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98 года (в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 181-ФЗ, от 11.02.2002 N 17-ФЗ, от 08.02.2003 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 166-ФЗ), от 23.07.2008г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно требованиям статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатели «КВП», ООО «БЗВМ» и ОАО «Энергокосплекс» не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью Прияткина Н.Л. был причинен по вине ответчиков.

Суд считает установленным причинение Прияткину Н.Л. в связи с воздействием вредных производственных факторов в период его работы в «КВП», ООО «БЗВМ» и ОАО «Энергокосплекс» профессионального заболевания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Работодателями нарушено предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Прияткину Н.Л. физических и нравственных страданий, причинение ему профессионального заболевания, утрату трудоспособности, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, период работы и условия труда Прияткина Н.Л. у каждого из ответчиков.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу Прияткина Н.Л. с ООО «КВП» следует взыскать 60 000 рублей, с ООО «БЗВМ» - 30 000 рублей, с ОАО «Энергокомплекс» - 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина по 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Прияткина Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергокомплекс», в пользу Прияткина Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в пользу Прияткина Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» в пользу Прияткина Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину по 200 рублей с каждого из ответчика, а всего 600 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья