15.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Ж.А. Песковой

при секретаре судебного заседания Ж.Э. Арутюновой

с участием

истца Шмончева Е.А.,

его представителей Шмончева А.С. и адвоката Липатовой А.П., действовавшей на основании ордера,

ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Боруновой О.Н.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмончева Е.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Боруновой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

Шмончев Е.А. обратился в суд с иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее судебного пристава-исполнителя) Боруновой О.Н. по своевременному взысканию с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Химформ» задолженности по заработной плате; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своего требования истец указывает, что решением Балаковского районного суда в его пользу с ЗАО «Химформ» взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем Балаковским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. В настоящий момент задолженность ЗАО «Химформ» по заработной плате истца составляет 20 396 рублей 54 копейки. 00.00.2010 года Шмончев Е.А. направил в службу приставов требование о разъяснении причин отсутствия на сегодняшний день каких-либо действий со стороны судебных приставов-исполнителей по вопросу исполнения решения суда. 00.00.2010 года истец получил ответ, в котором указано, что в настоящее время с целью взыскания задолженности по моральному вреду вынесены постановления о взыскании денежных средств с ЗАО «Химформ» в банк ОСБ 3960. Шмончев Е.А. считает данный ответ отпиской на его требование, так как компенсация морального вреда ему уже выплачена, о задолженности по заработной плате в ответе не сообщается, не указывается общая сумма взыскания по всем исполнительным документам, не объясняется причина отсутствия исполнения решения суда. Кроме этого, истец испытывал нравственные страдания из-за невозможности своевременного получения честно заработанных денежных средств, является инвалидом третьей группы и безработным. Компенсацию морального вреда Шмончев Е.А. оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Шмончев Е.А. и его представители Липатова А.П. и Шмончев А.С. поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Хруслова С.И. в судебном заседании иск не признала. Из объяснений и письменного отзыва представителя данного ответчика (л.д.34-36) следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по исполнению решения суда. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, вины должностного лица, причинение истцу нравственных или физических страданий, причиной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и физическими или нравственными страданиями истца. Шмончев Е.А. указывает об ущемлении его материальных благ, тогда как в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещённый о месте и времени слушания дела, не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определениями Балаковского районного суда (л.д.1-4) и (л.д.112-113) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Борунова О.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Химформ», Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исключён из числа ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель Борунова О.Н. и представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пименова И.А. и Букатова Т.С. иск Шмончева Е.А. не признали. Из объяснений указанных лиц, письменных возражений на заявление (л.д.47-50) следует, что в производстве Балаковского районного отдела судебных приставов с 00.00.2009 года находится сводное исполнительное производство по взысканию задолженности по заработной плате и другим платежам с ЗАО «Химформ» в пользу 2 000 лиц, в том числе, по взысканию задолженности по заработной плате, моральному вреду и расходов по оплате услуг представителя в пользу Шмончева Е.А. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Химформ» и о запрете расходных операций по кассе ЗАО «Химформ», налагался арест на принадлежащее должнику имущество, то есть были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда в установленные законом сроки. 00.00.2009 года определением Арбитражного суда Саратовской области должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Химформ» и направлено в банк на исполнение. В настоящее время денежные средства на расчётном счете ЗАО «Химформ» отсутствуют, возможность исполнения решения суда не утрачена. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, нравственные и физические страдания связаны с заболеванием истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Шмончева Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 00.00.2009 года в отделе судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ЗАО «Химформ» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, государства, физических и юридических лиц задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, налогов и сборов.

00.00.2009 года Балаковским районным отделом судебных приставов на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 9, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Химформ» в пользу Шмончева Е.А. задолженности по заработной плате (л.д.54 том 1).

00.00.2009 года Балаковским районным отделом судебных приставов на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 9, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Химформ» в пользу Шмончева Е.А. задолженности по заработной плате (л.д.55 том 1).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства окончены в связи их фактическим исполнением (л.д.57,58 том 1).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 00.00.2009 года, вступившим в законную силу (л.д.40-41 том 1), с ЗАО «Химформ» в пользу Шмончева Е.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

00.00.2009 года и 00.00.2009 года на основании исполнительных листов, выданных Балаковским районным судом, Балаковским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании с ЗАО «Химформ» в пользу Шмончева Е.А. указанных сумм (л.д.53,56 том 2).

Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №.

Из копий материалов сводного исполнительного производства, представленных в суд ответчиками (л.д.147-250 том 1-46 том 2) следует, что, начиная с 00.00.2009 года, судебными приставами-исполнителями Балаковского районного отдела судебных приставов, в том числе и судебным приставом-исполнителем Боруновой О.Н. в ЗАО «Химформ» направлялись требования о представлении документов о финансовом положении; выносились постановления о взыскании денежных средств со счетов должника, открытых в банковских учреждениях, и о запрете расходных операций по кассе должника; проводились проверки кассовой книги ЗАО «Химформ»; направлялись запросы в бюро технической инвентаризации, государственную инспекцию по маломерным судам, ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, гостехнадзор, ростехнадзор, Балаковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о наличии у должника денежных счетов и имущества; накладывался арест на кассу должника, была арестована готовая продукция, дебиторская задолженность, оборудование; производилась оценка имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (л.д.213-216 том 1) в отношении ЗАО «Химформ» была введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (л.д.228-232 том 1) ЗАО «Химформ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.30-31 том 1) следует, что ЗАО «Химформ» находится в стадии ликвидации.

Пунктами 1,2,4,5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 23.07.2009 года № 59 разъяснил, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве) (пункт 12).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего (пункт 13).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14).

При решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16).

Выполняя указанные требования закона, 00.00.2009 года судебный пристав-исполнитель сложил аресты и снял запреты с имущества ЗАО «Химформ» (л.д.219,220,221,222-225,226 том 1).

На заявление Шмончева Е.А. начальником Балаковского районного отдела судебных приставов дан ответ по всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании (л.д.13 том 1).

Истцу также было сообщено, что при поступлении денежных средств не депозитный счёт отдела судебных приставов сумма задолженности будет ему перечислена.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (л.д.145,146 том 1) у ЗАО «Химформ» по состоянию на 00.00.2009 года имелся один расчётный счёт в Саратовском ОСБ, остальные счета закрыты.

Из сообщения Балаковского отделения Сберегательного банка Российской Федерации (л.д.144 том 1), сообщений судебного пристава-исполнителя и его постановлений о списании денежных средств со счёта должника (л.д.41-46 том 2) следует, что с момента введения конкурсного производства Балаковским отделением Сберегательного банка Российской Федерации принято к исполнению семь постановлений судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счёта ЗАО «Химформ», непогашенная сумма на сегодняшний день составляет рублей, остаток денежных средств на расчётном счёте ЗАО «Химформ» на 00.00.2010 года 00 рублей 00 копеек.

Шмончевым Е.А. в судебное заседание представлена выписка из ТрастКредитБанка (л.д.142-143 том 1), согласно которой 00.00.2010 года на счёт истца поступило рублей копейка в счёт погашения задолженности по заработной плате.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Боруновская О.Н., осуществляя исполнительные действия по взысканию задолженности в пользу истца, действовала в рамках, установленных законом, в связи с чем требование Шмончева Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному взысканию с ЗАО «Химформ» задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, его требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Шмончева Е.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Боруновой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья