20.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Ж.А. Песковой

при секретаре судебного заседания Ж.Э. Арутюновой

с участием

истца Варламовой Н.Ф.,

его представителя адвоката Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Лисовой В.Л., действовавшей на основании ордера,

истца Бадаевой Т.М.,

его представителя адвоката Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Лисовой В.Л., действовавшей на основании ордера,

ответчика Варламова М.В.,

его представителя адвоката Балаковского районного филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Ильина А.А., действовавшего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Н.Ф., Бдаевой Т.М. к Варламову М.В., федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области» о признании недействительным в части договора о передаче квартиры в собственность, прекращении права собственности на 2/3 доли жилого помещения, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения,

Варламова Н.Ф. и Бадаева Н.Ф., уточнив заявленные требования (л.д.159-161), обратились в суд с иском, просят признать недействительным договор о передаче в собственность квартиры, заключённый между Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партией и Варламовым М.В. в части передачи ответчику в собственность 2/3 доли данной квартиры; прекратить у Варламова М.В. право собственности на 2/3 доли жилого помещения, признать у истцов право собственности по 1/3 доли на квартиру в порядке приватизации, взыскать с Варламова М.В. расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование своего требования истцы указывают, что 00.00.1987 года Варламову М.В. в связи с трудовыми отношениями Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партией была выделена квартира на семью из трёх человек - ответчика, Лопаеву Н.Ф. и дочь Лопаеву Т.М. 00.00.1988 года Варламов М.В. и Лопаева Н.Ф. вступили в зарегистрированный брак. В указанное жилое помещение стороны вселились сразу же после получения ордера и 00.00.1988 года зарегистрировались по месту жительства. 00.00.1991 года между Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партией и Варламовым М.В. был заключён договор приватизации спорного жилого помещения. Бадаева Т.М. на тот момент была несовершеннолетней, Варламова Н.Ф. заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры не писала. В декабре 2001 года Варламов М.В. обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на квартиру. Варламова Н.Ф. с 00.00.2001 года по 00.00.2002 года уезжала в Германию для осуществления ухода за своей матерью. Перед отъездом ответчик заверил Варламову Н.Ф. о том, что право собственности на спорное жилое помещение будет оформлено на всех членов семьи в равных долях. Документы о праве собственности на квартиру Варламова М.В. не видела до апреля 2010 года, так как у сторон была дружная семья, сомнений в правдивости слов Варламова М.В. не возникало. Бадаева Т.М. по достижении совершеннолетия обучалась в другом городе, вышла замуж и проживала со своей семьёй. В апреле 2010 года Варламов М.В. ушёл из семьи, истцы обнаружили, что ответчик является единственным собственником спорной квартиры. Ответчики отказались внести изменения в договор приватизации квартиры, за защитой нарушенных прав истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы и их представитель Лисовая В.Л. поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Истец Бадаева Т.М. в судебном заседании дополнительно пояснила, что Варламов М.В. и Варламова Н.Ф. - её родители. Бадаева Т.М. проживала в спорной квартире с детства. В 1996 году она училась в Саратовском государственном университете, была временно зарегистрирована в г. Саратове, в 2002 году вышла замуж за Бадаева А.А., имеет четырёхлетнюю дочь Полину. О том, что квартира оформлена только на Варламова М.В. истец узнала весной 2010 года от своей матери, до этого документами на квартиру не интересовалась, оплату за квартиру не производила.

Ответчики Варламов В.М. и федеральное государственное учреждение (далее - ФГУ) «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области» иск не признали, заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по требованию о признании следки недействительной (л.д.100,170,183).

Варламов М.В. в судебном заседании пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему и истцам в связи с его трудовыми отношениями в Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партии. Решение о передаче ответчику спорного жилого помещения в собственность в 1991 году принял профком, Варламова Н.Ф. также работала в данной организации главным инженером. Летом 1991 года договор приватизации Варламову М.В. привёз на участок в с. Натальино главный инженер Зайков И.Н. и при всех работниках вручил его ответчику. В тот же день Варламов М.В. передал договор Варламовой Н.Ф., которая хранила документ в домашнем архиве. Вопрос о продаже квартиры стороны обсуждали неоднократно. В 2002 году было решено зарегистрировать право собственности Варламова М.В. на квартиру в регистрирующем органе. Сбором документов занималась Варламова Н.Ф. Ей было известно о том, что квартира оформлена только на Варламова М.В. изначально, с Бадаевой Т.М. разговор об этом состоялся, когда той исполнилось 18 лет. Истцы не пожелали принять участие в приватизации квартиры, чтобы в последующем иметь право на приватизацию другого жилья.

Представитель ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области», извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Руководителем учреждения представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Балаково и Управления муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района, извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области» и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Варламовой Н.Ф. и Бадаевой Т.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 04.07.1991 года на момент спорных правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с действовавшей на время возникновения спорных правоотношений статьёй 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых. Такое предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Эти правила распространялись и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей.

Следовательно, при приватизации жилого помещения истцы были вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на спорную квартиру, поскольку согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 (в редакции от 02.07.2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора, с учётом сделанного заявления о пропуске срока исковой давности подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что 00.00.1987 года в связи с трудовыми отношениями Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партией на основании ордера Варламову М.В. на семью из трёх человек - истца, его супругу Лопаеву Н.Ф. и дочь Лопаеву Т.М. была предоставлена квартира Балаковского района Саратовской области.

Саратовская гидрогеолого-мелиоративная партия преобразована в ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области», являющееся действующим юридическим лицом.

00.00.1988 года между Варламовым М.В. и Лопаевой Н.Ф. был заключён брак, Лопаевой Н.Ф. присвоена фамилия Варламова, Варламовым М.В. также установлено отцовство в отношении Лопаевой Т.М.

00.00.2002 года Лопаева Т.М. заключила брак с Бадаевым А.А., после регистрации брака ей присвоена фамилия Бадаева.

С 00.00.1988 года стороны значатся зарегистрированными в спорной квартиры по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями свидетельств о заключении брака (л.д.9,14), копией выписки из домовой книги (л.д.10-13), копиями справок администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (л.д.22,32,75), копией постановления администрации Натальинского округа Балаковского муниципального образования Саратовской области (л.д.34), адресной справкой отдела УФМС саратовской области в г. Балаково (л.д.50), копией свидетельства об установлении отцовства (л.д.53), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62), копией справки государственного учреждения «Гидрогеолого-мелиоративная партия» (л.д.99), справкой о переименовании гидрогеолого-мелиоративной партии - филиал федерального государственного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз» (л.д.137).

На основании решения совместного заседания администрации, совета трудового коллектива и профсоюзного комитета Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партии (л.д.138-139) и приказа Саратовской гидрогиолого-мелиоративной партии (л.д.140-141) было решено спорную квартиру передать Варламову М.В. как сотруднику данной организации в собственность безвозмездно.

00.00.1991 года между Варламовым М.В. и Саратовской гидрогиолого-мелиоративной партией был заключен договор о передаче спорного жилого помещения в собственность безвозмездно в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда» (л.д.15).

Согласно копии справки администрации Натальинского округа Балаковского муниципального образования (л.д.21) указанный договор был зарегистрирован в администрации округа 00.00.1991 года.

По сообщению ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области» (л.д.131) документы, на основании которых был заключён указанный договор не сохранились.

В регистрирующем органе право собственности Варламова В.М. на спорное жилое помещение было зарегистрировано 00.00.2002 года с присвоением квартире статуса жилого дома и почтового адреса на основании постановления администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.25), справками о содержании правоустанавливающих документов с приложенными документами (л.д.46-47,72-78), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Варламова В.М. на спорное жилое помещение возникло 00.00.1991 года.

Из объяснений сторон, копии трудовой книжки Варламовой Н.Ф. (л.д.17-18) следует, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры Варламова Н.Ф. также состояла в трудовых отношениях с Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партией и в настоящее время является работником ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области».

Из искового заявления и объяснений Варламовой Н.Ф., данных в судебном заседании, следует, что ей был известен сам факт заключения спорного договора в 1991 году.

Варламова Н.Ф. и Бадаева Т.М. просили восстановить им пропущенный срок исковой давности о признании договора приватизации недействительным, ссылаясь на то, что они узнали о приватизации квартиры единолично Варламовым В.М. в апреле 2010 года (л.д.161, оборот л.д.216).

В ходе судебного разбирательства со стороны истцов были допрошены Т. - бывший работник Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партии, К. - соседка сторон по квартире, С. - друга семьи Бадаевых, В. - знакомая Бадаевой Т.М., со стороны ответчика Варламова М.В. были допрошены в качестве свидетелей - Л., К. - водитель ответчика, Р. - ведущий специалист администрации Натальинского муниципального образования.

Т. в судебном заседании показала, что Варламов М.В. и Варламова Н.Ф. с 1980-1981 года вместе работали на участке Саратовской гидрогеолого-мелиоративной партии в с. Натальино. От организации был построен двухквартирный жилой дом, в одну из квартир которого вселилась семья Варламовых, где проживала до последнего времени. Обстоятельства передачи спорной квартиры в собственность Трофимовой М.П. не известны. Летом 2010 года свидетель ехала вместе с Варламовой Н.Ф. в одном автобусе, и та сообщила, что разводится с Варламовым В.М., и что тот претендует на всю квартиру.

К. в судебном заседании показала, что проживает в соседях с Варламовыми с 1992 года, у них была дружная семья, Варламова Н.Ф. была в курсе дел супруга. Обстоятельства приватизации спорной квартиры свидетелю не известны. 00.00.2010 года К. узнала, что Варламовы разводятся, Варламова Н.Ф. была этим расстроена, она также сказала, что не имеет никакого права на квартиру, так как квартира приватизирована на ответчика.

С. в судебном заседании показал, что в мае 2010 года Бадаева Т.М. сообщила ему, что Варламов В.М. собрался продавать дом, а с ними не посоветовался, этим обстоятельством Бадаева Т.М. была расстроена.

Суд учитывает, что показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что истцы узнали о заключении договора приватизации спорной квартиры Варламовым В.М. только в апреле 2010 года.

В. в судебном заседании показала, что 00.00.2010 года Бадаева Т.М. сообщила ей, что накануне Варламов В.М. сказал, что хочет развестись с Варламовой Н.Ф., представил документы на квартиру, из которых следовало, что он является единоличным собственником спорного жилого помещения. В январе 2007 года на смотринах в связи с рождением внучки Варламовых П., Варламова Н.Ф. сообщила, что внучка ещё не прописана в квартире, сказала, что для прописки ребёнка ей нужно только свидетельство о рождении.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, В. не смогла дословно пояснить, что именно ей говорила Бадаева Т.М. 00.00.2010 года, свидетель была допрошена в судебном заседании после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель истцов Лисовая В.Л. сообщила, что ранее ходатайство о допросе В. не было заявлено, так как та не могла прийти в суд (л.д. 202 оборот). В. же показала, что последний раз общалась с Бадаевой Т.М. на выходных перед судебным заседанием, ранее дать показания в качестве свидетеля истцы её не просили (л.д.204 оборот).

Л. в судебном заседании показал, что в 2002-2003 году выполнял в доме Варламовых работу по ремонту водопровода. Варламова Н.Ф. сетовала на то, что собственником жилого помещения является Варламов В.М., а заниматься по дому приходится ей.

К. в судебном заседании показал, что года три назад возил Варламову Н.Ф. в магазины в связи с закупками стройматериала для ремонта спорной квартиры. Варламова Н.Ф. также сетовала на то, что квартира принадлежит Варламову В.М., а заниматься ремонтом приходится ей, что в доме всё делает она.

Р. в судебном заседании показала, что она с 2006 года работает специалистом в местной администрации. В её обязанности входит ведение похозяйственной книги, паспортно-визовая служба, выполнение нотариальных действий, работа с населением. В похозяйственной книге в качестве собственника спорной квартиры записан Варламов В.М. Свидетель занималась оформлением регистрации в квартире внучки Варламовых - П. С этим вопросом в 2007 году к ней обращались Бадаева Т.М. и Варламова Н.Ф. Р. пояснила им, что к ней должен явиться собственник жилья и написать заявление на имя главы администрации о своём согласии на регистрацию ребёнка. После чего истцы явились к Р. вместе с Варламовым В.М., который расписался в уже написанном заявлении. Кроме этого, специалисты администрации ежегодно делают обход домов для уточнении сведений о собственниках жилых помещений, составе семьи, месте работе и т.д., на основании которых вносятся изменения в похозяйственную книгу. В 2009 году эти сведения Р. сообщала Варламова Н.Ф., о чём в похозяйственной книге имеются их подписи. У истцов отсутствовали препятствия для выяснения в администрации сведений о том, кто является собственником спорной квартиры.

Основания не доверять показаниям свидетелей Л. и Р. у суда отсутствуют, поскольку они не заинтересована в исходе дела, им известны обстоятельства жизни сторон из непосредственного общения с ними, показания согласуются между собой, с объяснениями Варламова В.М., не опровергаются другими доказательствами.

Суд учитывает, что К. находится в непосредственном служебном подчинении у Варламова В.М., в то же время его показания согласуются с показаниями свидетелей Л. и Р., не опровергаются другими доказательствами.

В судебное заседание Варламовым М.В. представлена копия его заявления от 00.00.2007 года (л.д.142), в котором он просит зарегистрировать свою внучку П. в спорной квартире.

Варламова Н.Ф. подтвердила факт написания ею текста данного заявления и подписания данного заявления ответчиком.

Варламовым М.В. также были представлены копии налоговых извещений об уплате налога на имущество физических лиц за 2005 год (л.д.173-174), в которых ответчик значится плательщиком данного налога.

Варламова Н.Ф. в судебном заседании не отрицала, что платежи по указанным извещениям осуществлялись ею, и что подпись в указанных извещениях её.

В похозяйственной книге, копия которой была представлена в судебное заседание (л.д.197-199), владельцем спорного жилого помещения указан Варламов В.М., начиная с 2008 года в книге имеются подписи Варламовой Н.Ф.

Суд также учитывает, что Бадаева Т.М. достигла совершеннолетия более 14 лет назад.

Истцы в судебном заседании пояснили, что препятствия для выяснения того, в чьей собственности находилось и находится спорное жилое помещение, у них отсутствовали, что они сами не проявляли к этому интереса.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что о заключении договора приватизации спорной квартиры и оформлении данной квартиры в собственность Варламова М.В. истцам стало известно не позднее 2005-2007 года.

Представленные Варламовой Н.Ф. квитанции об оплате за электроэнергию (л.д.192), лицевые листы расчётных книжек по оплате за электроэнергию (л.д.193-196), обращения истцов в Управление муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и в ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области» по вопросу внесения изменений в договор о передаче спорной квартиры в собственность Варламова М.В. (л.д.26,27), указанные выводы суда не опровергают.

Таким образом, Варламовой Н.Ф. и Бадаевой Т.М. пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании спорного договора о передаче квартиры в собственность в части недействительным.

Доказательств уважительности пропуска данного срока истцами суду не представлено, при таких обстоятельствах, исковое заявление Варламовой Н.Ф. и Бадаевой Т.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Удовлетворить ходатайство ответчиков Варламова М.В. и федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области» о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В удовлетворении исковых требований Варламовой Н.Ф., Бдаевой Т.М. к Варламову М.В., федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Саратовской области» о признании недействительным в части договора о передаче квартиры в собственность, прекращении права собственности на 2/3 доли жилого помещения, признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья