09.08.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

прокурора Соломаткина А.С.,

истицы Китаевой Л.Г.,

её представителя по ордеру Шейкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств», обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее - ООО «Комплекс вспомогательных производств») в сумме 120 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» (далее ООО «БЗВМ») в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Свои требования Китаева Л.Г. мотивировала следующим. 00.10.1998 г. она принята на работу в ООО «Вискозное волокно» аппаратчиком регенерации кислотной станции. 00.02.2002 г. она принята на работу подготовщицей паковок и целлюлозы в прядильном цеха производства вискозной и текстильной нити ОАО «Нить». 00.05.2002 г. Она принята аппаратчиком регенерации отделения кристаллизации кислотной станции в ОАО «Вискозное волокно». 00.01.2005 г. Она в порядке перевода была принята в ООО «Балаковский завод волокнистых материалов» аппаратчиком регенерации отделения кристаллизации кислотной станции. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «Вискозное волокно», ОАО «Нить», ОАО «Вискозное волокно» составляет 6 лет 3 месяца, на ООО «БЗВМ» - 3 года 8 месяцев.

При прохождении медицинского осмотра у неё выявлено профессиональное заболевание -ХХХ. Ранее установленного профессионального заболевания у неё не имелось. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм химического фактора 2 класса опасности углеродсульфита (сероуглерода), превышающие предельно-допустимые концентрации и физического фактора - воздействия непостоянного шума. Считает, что, в том числе, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку ответчики допустили нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, вследствие чего у неё образовалось профессиональное заболевание, так как работодатели допускали превышение норм ПДК сероуглерода, шума. Все заболевания наносят вред здоровью, повышено артериальное давление, немеют конечности, проходит постоянно дорогостоящее лечение, состоит на учете су онколога. Её вины в получении заболевания не выявлено, ей установлена утрата трудоспособности в размере 20%. Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, поэтому моральный вред, причиненный её здоровью, считает должен быть компенсирован работодателями.

В судебном заседании истица и её представитель Шейкина О.Г. поддержали заявленные требования, основываясь на изложенных выше обстоятельствах.

Представители ответчиков ООО «БЗВМ», ООО «Комплекс вспомогательных производств» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва ООО «КВП» следует, что исковые требования Китаевой Л.Г. не признают, в связи с незначительным периодом истицы на данном предприятии.

Заслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших исковые требования, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторона. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказываю ответчику, является отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.

В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Китаева Л.Г. представила копию трудовой книжки, из которой видно, что 00.02.2002 г. она принята на работу подготовщицей паковок и целлюлозы в прядильном цеха производства вискозной и текстильной нити ОАО «Нить». 00.05.2002 г. Она принята аппаратчиком регенерации отделения кристаллизации кислотной станции в ОАО «Вискозное волокно». 00.01.2005 г. Она в порядке перевода была принята в ООО «Балаковский завод волокнистых материалов» аппаратчиком регенерации отделения кристаллизации кислотной станции. 00.08.2008г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штатов (л.д.16-21).

Из копии Устава ООО «Комплекс вспомогательных производств», Выписки из государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Комплекс вспомогательных производств» создано в результате реорганизации Общества в форме преобразования и является правопреемником: ОАО «Балаковское химволокно», ООО «Фин-С», ООО «Мета-Трейд».

ООО «БЗВМ» является действующим предприятием.

Согласно заключению клиники профпатологии и гематологии СГМУ Китаевой Л.Г. установлен диагноз:ХХХ, а также указано, данное заболевание у истца является профессиональным.

В извещении об установлении заключительного диагноза указан аналогичный диагноз (л.д.22).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д.10-15) следует, что, условия труда аппаратчика регенерации осадительной ванны, кристаллизации кислотной станции производства вискозного волокна относятся к вредным 2 степени, класс труда 3.3.; учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, возможно развитие у истца профессионального заболевания (отравления).

В соответствии со справками Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области Китаевой Л.Г. 00.12.2009 г. установлена 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из Акта о случае профессионального заболевания Китаевой Л.Г. от 00.11.2008 года (л.д.6-9), установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека химического фактора 2 класса опасности углеродсульфита (сероуглерода) в концентрациях, превышающих ПДК на рабочем месте за период работы 2002-2008 г.г. СС концентрации в 1,25 - 2,0 раз, предельно-допустимые уровни по шуму на 9 дБА в период работы Китаевой Л.Г. в должности аппаратчика регенерации кислотной станции штапельного производства Комбината химического волокна, аппаратчика кислотной станции производства вискозного волокна ПО «Химволокно», аппаратчика регенерации кислотной станции ООО «Вискозное волокно», подготовщицы паковок и целлюлозы в прядильном цехе производства вискозной нити ОАО «Нить», аппаратчица регенерации отделения кристаллизации кислотной станции производства вискозного волокна ОАО «Вискозное волокно».

О наличии данных вредных факторов, превышающих допустимые пределы, так же указано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Китаевой Л.Г., где проводились исследования архивных данных ГУ ЦГСЭН в г. Балаково (протоколы исследований воздуха рабочей зоны) и данные ведомственной лаборатории ОАО «Балаковские волокна», ООО «БЗВМ», фоновые концентрации сероуглерода в производственных помещениях по годам.

Доказательства, представленные Китаевой Л.Г., отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98г.(в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 181-ФЗ, от 11.02.2002 N 17-ФЗ, от 08.02.2003 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 166-ФЗ), от 23.07.2008г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающие представленный истцом акт от 18.11.2008 г. о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов, в том числе в период работы у ответчиков.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что вред здоровью истцу причинен, в том числе, виновными действиями и ООО «Комплекс вспомогательных материалов», и ООО «БЗВМ».

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатели - ООО «Комплекс вспомогательных производств» и ООО «БЗВМ» не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью истицы был причинен по вине ответчиков вследствие нарушения ответчиком требований по охране труда, установленных статьёй 212 ТК РФ, ФЗ «Об основах охраны труда».

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действия ответчиков посягают на нематериальные блага человека - здоровье, высокая ценность которого определена частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 37 Конституции РФ.

Суд считает установленным причинение Китаевой Л.Г. в связи с воздействием вредных производственных факторов в период её работы в ООО «Комплекс вспомогательных производств» и в ООО «БЗВМ» профессионального заболевания:ХХХ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий Китаевой Л.Г. в связи с профессиональным заболеванием, утрату трудоспособности на 20 %, длительность заболевания, возраст истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, в том числе длительность воздействия на истца при работе у ответчиков вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, период работы и условия труда Китаевой Л.Г. у каждого из ответчиков (6 лет 3 месяца - в ООО «Комплекс вспомогательных производств» и 3 года 8 месяцев - в ООО «БЗВМ»), в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в денежной форме подлежат удовлетворению, в пользу Китаевой Л.Г. с ООО «Комплекс вспомогательных производств» следует взыскать 60 000 руб., с ООО «БЗВМ» - 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции от 1.06.2010 года истица за ведение уплатила в кассу Саратовской специализированной коллегии адвокатов 18 000 руб.

Иск о возмещении морального вреда является неимущественным. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, размер компенсации определен судом. Суд учитывает, что обращение истца в суд было вызвано нарушением ответчиком его прав. Исходя из существа спора, сложившейся на территории муниципального района стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая процессуальную позицию ответчиков, участие представителя выразилось в составлении искового заявления, выступлении с объяснениями в судебном заседании, суд считает разумным взыскание расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ООО «Комплекс вспомогательных производств» в размере 5 000 руб., с ООО «БЗВМ» - в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» в пользу Китаевой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» в пользу Китаевой Л.Г. омпенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества «Комплекс вспомогательных производств», с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья