28.09.2010 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Языкеева С.Н., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Н., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному исковому заявлению) закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» - Фирсовой Е.И., действовавшей на основании доверенности № от 21.04.2010 года, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Косолапкина В.В., его представителя Гончарова А.В., действующего на основании полномочий, определенных на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика (ответчика по встречному исковому заявлению) Дубининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Дубининой Н.А., Косолапкину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Косолапкина В.В. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», Дубининой Н.А. о признании договора поручительства прекратившим свое действие, Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Дубининой Н.А., Косолапкину В.В. о расторжении кредитного договора <...> от <...> года; взыскании задолженности в сумме 115 487 рублей 11 копеек по состоянию на <...> года, в том числе 80 832 рубля 58 копеек - основной долг по кредиту, 3 172 рубля 03 копейки - проценты за пользование кредитом, 545 рублей 03 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 12 622 рубля 80 копеек - пени по просроченному основному долгу, 1 558 рублей 92 копейки - пени по просроченным процентам, 11 550 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 5 205 рублей 75 копеек - пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета. Исковые требования представитель истца мотивировала тем, что <...> года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключил с Дубининой Н.А. кредитный договор <...> на сумму 150 000 рублей со сроком окончательного погашения кредита до <...> года. Заемщик обязался погашать выданный ему кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с апреля 2007 года, равными по сумме платежами в размере 5 304 рублей. В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в указанные сроки уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы первоначально выданного кредита, что составляет 1 650 рублей. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере <...> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование им и других платежей ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <...> года заключило с Косолапкиным В.В. договор поручительства <...>. Согласно кредитному договору <...> от <...> года, расходному кассовому ордеру <...> от <...> года Дубинина Н.А. во исполнение заключенного с ней договора, кредит в сумме 150 000 рублей получила в кассе банка. Истец обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчики, начиная с <...> года, неоднократно нарушали установленные договором обязательства по погашению кредита, уплате процентов по нему и комиссии. Дубинина Н.А. и Косолапкин В.В. в одностороннем порядке отказались от исполнения данного договора, не погашали кредит в установленные графиком сроки. Ответчикам направлялись письменные требования о досрочном истребовании суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями в срок до <...> года, а также предлагалось расторгнуть кредитный договор. Несмотря на это ответчики в установленный срок сумму образовавшегося долга не погасили. Поскольку меры, принятые для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке не принесли желаемого результата, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» вынуждено обратиться с таким иском в суд. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору при неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе при однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета на срок более 10 дней. Согласно условиям поручительства Косолапкин В.В. взял обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с существенным нарушением ответчиками условий представитель истца просила расторгнуть кредитный договор <...> от <...> года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 115 337 рублей 11 копеек по состоянию на <...> года, в том числе 80 832 рубля 58 копеек - сумму основного долга по кредиту, 3 172 рубля 03 копейки - проценты за пользование кредитом, 395 рублей 03 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 12 622 рубля 80 копеек - пени по просроченному основному долгу, 1 558 рублей 92 копейки - пени по просроченным процентам, 11 550 рублей - комиссию за ведение ссудного счета, 5 205 рублей 75 копеек - пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать проценты по кредитному договору проценты по ставке <...> годовых с <...> года по день вступления решения в законную силу; комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> (1 650 рублей) от суммы выданного кредита ежемесячно, начиная с <...> года по день вступления решения суда в законную силу; взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 509 рублей 56 копеек. В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (ответчика по встречному иску) Фирсова Е.И. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик (истец по встречному иску) Косолапкин В.В. и его представитель Гончаров А.В. возражали против удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по следующим основаниям. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требований к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления очередного срока платежа. <...> года между ним и истцом был заключен договор поручительства <...>, согласно пункту 1.1 которого он обязался отвечать перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за исполнение Дубининой Н.А.(заемщиком) её обязательств по кредитному договору <...> от <...> года, заключенному между истцом и заемщиком, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства не содержит условия о конкретном сроке его действия. В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как следует из пункта 3.1.1 кредитного договора, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ). Последний платеж по кредиту осуществлен <...> года. Очередной платеж должен был быть осуществлен <...> года. Так как Дубинина Н.А. обязательства по уплате соответствующей суммы <...> года не исполнила, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск заявлен ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <...> года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Ответчик (по встречному иску) Дубинина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по следующим основаниям. Она является банкротом. Доказательств подтверждающих данное утверждение суду не представлено. Она не согласна с расчетом задолженности по кредитному договору <...> от <...> года. При этом представила квитанции о погашении задолженности по кредитному договору <...> и квитанции с указанием о внесении денежных средств на лицевой счет <...>. Также считала, что неустойка из расчета <...> в день несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому её размер должен быть уменьшен до 500 рублей. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком ответчиками не оспорен и не опровергнут, а также ими не представлен иной расчет задолженности по кредитному договору. Ответчик Косолапкин В.В. не согласился с иском ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и предъявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства <...> от <...> года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Косолапкиным В.В. прекратившим свое действие с <...> года, указывая в обоснование встречного иска следующее. <...> года между ним и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен договор поручительства <...>, согласно которому он обязался отвечать перед банком за исполнение Дубининой Н.А. её обязательств по кредитному договору <...> от <...> года, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно пункту 2.1.1 он был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласен с ними и обязался их выполнять, в том числе по сроку возврата кредита. Разделом 3 договора описаны размеры обязательств заемщика по кредитному договору, исходя из которых он был обязан обеспечивать поручительство. <...> года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Дубининой Н.А. без его согласия было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <...> от <...> года. Согласно пункту 3 этого соглашения заемщик обязан выплатить банку комиссионное вознаграждение, ранее не предусмотренное кредитным договором. Также в соответствии с данным соглашением произошло увеличение платы по кредиту в сравнении с ранее установленным кредитным договором размере на 1,46 процента и как следствие это выразилось в увеличении суммы ежемесячного платежа, предусматривавшегося пунктом 3.1.1 кредитного договора. При этом каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства о согласии на увеличение обязательств заемщика им не подписывалось. Так дополнительным соглашением: увеличен размер ежемесячного платежа с 5 304 рублей до 6 145 рублей; увеличилась сумма, подлежащая уплате банку за период действия указанного выше кредитного договора с 254 592 рублей до 255 422 рублей: ведена плата за пользование кредитом, которая ранее не была предусмотрена кредитным договором; пунктом 3 дополнительного соглашения установлено дополнительное комиссионное вознаграждение в пользу банка. Договором поручительства были установлены четкие размеры его обязательств, заключение дополнительного соглашения повлекло изменение размеров обязательств основного заемщика. Это свидетельствует об увеличении ответственности поручителя без согласия последнего. Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Косолапкина В.В. - Гончаров А.В. поддержал позицию своего доверителя по основаниям, изложенным в отзыве на иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и встречном исковом заявлении. Учитывая характер спорного правоотношения Дубинина Н.А. по основанию, предусмотренному статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была привлечена к участию в деле по встречному иску Косолапкина В.В. в качестве ответчика. Ответчик (ответчик по встречному иску) Дубинина Н.А. признала встречное исковое заявление Косолапкина В.В. о признании договора поручительства <...> от <...> года, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Косолапкиным В.В. прекратившим свое действие с <...> года. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела на листе № 69. Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Фирсова Е.И. возражала против удовлетворения встречного иска Косолапкина В.В. по следующим основаниям. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поэтому в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 кредитного договора, пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора поручительства банк при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита направляет сторонам уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности, а также устанавливает дату её погашения. В материалах гражданского дела имеются уведомления направленные в адрес Дубининой Н.А. и Косолапкина В.В. в которых указано о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств и размере задолженности подлежащей уплате до <...> года. В соответствии с пунктом 8.1 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и прекращается после исполнения заемщиком обязательства перед банком. Согласно кредитному договору <...> сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме до <...> года. Таким образом, срок исполнения требования к поручителю о возврате заёмных денежных средств исчисляется с <...> года и обосновывается соблюдением банком мер досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписке по счету последнее внесение средств в счет погашения кредитной задолженности было произведено <...> года. Следующий платеж должен быть произведен <...> года. С <...> года произошло нарушение обязательств по кредитному договору. Иск предъявлен в суд <...> года. Кредитным договором не предусмотрена обязанность обращения банка в суд с момента нарушения обязательств заемщиком либо поручителем. Банк не принимает во внимание дополнительное соглашение, не основывает на нем свои требования и расчет задолженности по кредитному договору. Пунктом 2.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора, согласен с его условиями и обязуется его выполнять. В силу этого Косолапкин В.В. уведомлен и согласен, что в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора все дополнения и изменения к нему совершаются в письменной форме и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Поэтому включение в договор условия о том, что поручитель соглашается на последующее изменение основного договора, влекущее увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия - предусмотрено. Банк считает данное дополнительное соглашение не заключенным и не вступившим в законную силу, в связи с тем, что ни один из перечисленных ниже пунктов не был исполнен надлежащим образом. Банк не предъявляет исковых требований с учетом указанного выше дополнительно соглашения. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель является стороной, относящейся к отношениям по кредитному договору. Дополнительное соглашение не изменило ни предмет, ни способ исполнения обязательств, не произведена замена первоначального заемного обязательства, а также не предусмотрен иной предмет обязательства, либо иной способ его исполнения. Предъявленные исковые требования не повлекли увеличения обязательств поручителя перед банком и не нарушили его законных прав и интересов. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле и их представителей, показания специалиста Вилковой Ю.В., пояснившей расчет задолженности по кредитному договору представленный банком, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Косолапкина В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <...> года заключил с Дубининой Н.А. кредитный договор <...> (листы дела № 11-12) по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей в день заключения договора на срок до <...> года, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых и уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> от суммы первоначально выданного кредита, то есть 1 650 рублей, ежемесячно. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ежемесячный платеж составляет 5 304 рубля. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа договором установлено взимание пени в размере <...> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Дубинина Н.А. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платёжным. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключённому <...> года, определён датой - <...> года. Договор поручительства, заключённый <...> года между банком и поручителем Косолапкиным В.В., условие о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. По утверждению представителя истца, начиная с <...> года ответчики неоднократно нарушали установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, уплате процентов по нему и комиссии. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее <...> года. Согласно приобщенной в судебном заседании выписке по счету (листы дела № 43-45) ответчики не производили погашение задолженности по кредитному договору в период времени с <...> года по <...> года. Начиная с <...> года, погашение задолженности по кредитному договору <...> от <...> года ответчиками не производится. Поскольку заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на <...> года не исполнено, то в соответствии с пунктом 5.2.3 у истца с <...> года возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя, то есть досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора. По данному делу иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предъявлен в суд только <...> года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. В соответствии частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что стороны договорились об установлении комиссионного вознаграждения банку в размере 300 рублей за проведение перерасчета графика платежей. Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что в случае наличия несоответствий между условиями кредитного договора и условиями соглашения стороны руководствуются условиями соглашения. Кредитным договором <...> от <...> года было предусмотрено, что Дубинина Н.А. за период с <...> года по <...> года (срок действия кредитного договора, продолжительностью 48 месяцев) при отсутствии нарушения сроков платежей должна заплатить банку денежные средства в размере (5 304 рублей * 48 месяцев) 254 592 рубля. Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору <...> от <...> года установлен график платежей, согласно которому Дубинина Н.А. за период действия указанного кредитного договора при отсутствии с её стороны нарушения сроков платежей должна заплатить банку денежные средства в размере 255 422 рублей 56 копеек (лист дела № 104), что на 830 рублей 56 копеек больше, чем первоначально было установлено условиями кредитного договора. Также дополнительным соглашением предусмотрено, что <...> года заемщик должен заплатить ежемесячный платеж в размере 8 800 рублей, в период с <...> года по <...> года ежемесячный платеж должен составлять 6 145 рублей, что более ежемесячного платежа ранее установленного кредитным договором <...>. В соответствии с Приложением № 1, установленным дополнительным соглашением № 1 от <...> года к кредитному договору <...> от <...> года<...> года Дубинина Н.А. должна была произвести платеж в размере 8 800 рублей, а в период с <...> года по <...> года производить ежемесячные платежи в размере 6 145 рублей. В период с <...> года по <...> года осуществление платежей не предусмотрено. Согласно выписке по счету (листы дела № 43-45) Дубинина Н.А. <...> года произвела платеж по кредитному договору <...> в размере 7 000 рублей, а <...> года произвела платеж по кредитному договору <...> в размере 1930 рублей, а всего в размере 8 930 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная с <...> года Дубинина Н.А. осуществляла платежи в соответствии с графиком, установленным дополнительным соглашением № 1 от <...> года к указанному кредитному договору, а ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» принимало платеж на указанный в этом соглашении условиях. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается, если в основной договор были внесены изменения, которые привели к увеличению ответственности поручителя или к иным неблагоприятным для него последствиям, при условии, что такие изменения не были согласованы с поручителем. Эта норма направлена на охрану интересов поручителя. Как правило, согласие поручителя на изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением к договору поручительства, в котором формулируются новые условия ответственности поручителя сообразно измененному основному договору. Увеличение ответственности поручителя может последовать, если: 1) в договоре поручительства сформулировано условие о полной ответственности поручителя за основного должника; 2) в основной договор внесено изменение, направленное на увеличение размера задолженности. Изменения основного договора, которые приводят к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, могут быть самыми разнообразными (например, соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором). В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. - возврат кредита в размере 150 000 рублей в порядке и сроки, указанные в кредитном договоре; - уплату процентов на сумму кредитной задолженности, начисленной по ставке <...> годовых; - уплата комиссий за обслуживание долга, начисленных по ставке <...> ежемесячно; - уплата пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание долга и за несвоевременное погашение кредитной задолженности в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; - возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункт 1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение трех рабочих дней со дня получения поручителем письменного требования (статья 3 договора). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <...> от <...> года было заключено <...> года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Дубининой Н.А. без уведомления либо получения согласия поручителя Косолапкиина В.В. В кредитный договор дополнительным соглашением были внесены изменения направленные на увеличение совокупного объема обязательств заемщика перед кредитором, а также этим соглашением в период времени с <...> года по <...> года увеличен размер ежемесячного платежа в сравнении с первоначальными условиями кредитного договора. Доказательств подтверждающих согласие поручителя Косолапкина В.В. отвечать в соответствии с измененными условиями договора, суду не представлено. В связи с изложенным суд считает, что встречный иск Косолапкина В.В. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», Дубининой Н.А. о признании договора поручительства <...> от <...> года, прекратившим свое действие с 26.03.20009 года, подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением встречного иска Косолапкина В.В. в удовлетворении иска закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Косолапкину В.В. о расторжении кредитного договор <...> от <...> года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 115 337 рублей 11 копеек по состоянию на <...> года, в том числе 80 832 рубля 58 копеек - сумму основного долга по кредиту, 3 172 рубля 03 копейки - проценты за пользование кредитом, 395 рублей 03 копейки - проценты за пользование просроченным основным долгом, 12 622 рубля 80 копеек - пени по просроченному основному долгу, 1 558 рублей 92 копейки - пени по просроченным процентам, 11 550 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 5 205 рублей 75 копеек - пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета; взыскании процентов по кредитному договору по ставке <...> годовых с <...> года по день вступления решения в законную силу; комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> (1 650 рублей) от суммы выданного кредита ежемесячно, начиная с <...> года по день вступления решения суда в законную силу; взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 509 рублей 56 копеек надлежит отказать полностью. Согласно статье 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из статьи 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно пункту 5.3 кредитного договора <...> от <...> года Банк имеет право потребовать досрочной уплаты платы за пользование кредитом и пени, в том числе при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре и при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Во исполнение пункта 5.3 кредитного договора <...> от <...> года банком <...> года в адрес Дубининой Н.А. направлялось уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями в срок до <...> года (листы дела № 20, 22). Несмотря на это ответчик свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняла, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасила. В соответствии со статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей. На основании изложенного пункты 1, 2, 3, 4, 5 кредитного договора <...> от <...> года заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожным в силу противоречия их закону. В соответствии со статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Из анализа указанных норм следует, что пункты 1, 2, 3, 4, 5 указанного выше кредитного договора в части взимания ответчиком с истца платы за ведение ссудного счета являются ничтожным и не подлежит применению вне зависимости от признания либо непризнания их таковыми судом. В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании с Дубининой Н.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере 11 550 рублей и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 5 205 рублей 75 копеек, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> (1 650 рублей) от суммы выданного кредита ежемесячно, начиная с <...> года по день вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению. Истец вправе требовать досрочно взыскать с Дубининой Н.А. задолженность по кредитному договору <...> от <...> года по состоянию на <...> года в размере 98 581 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту 80 832 рубля 58 копеек; сумма процентов за пользование кредитом 3 172 рубля 03 копейки; проценты за пользование просроченным основным долгом 395 рублей 03 копейки; пени по просроченному основному долгу 12 622 рубля 80 копеек; пени по просроченным процентам - 1 558 рублей 92 копейки, а также проценты по ставке <...> годовых, исходя из суммы остатка основного долга за период с <...> года по день вступления решения суда в законную силу. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Дубининой Н.А. о снижении размера договорной неустойки до 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» надлежит отказать. При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с ответчиков в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» необходимо солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 157 рублей 44 копейки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <...>, заключенный <...> года между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Дубинина Н.А.. Взыскать с Дубинина Н.А., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...> в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга», имеющего юридический адрес: <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> года по состоянию на <...> года в размере 98 581 рублей 36 копеек: из которых: сумма основного долга по кредиту 80 832 рубля 58 копеек; сумма процентов за пользование кредитом 3 172 рубля 03 копейки; проценты за пользование просроченным основным долгом 395 рублей 03 копейки; пени по просроченному основному долгу 12 622 рубля 80 копеек; пени по просроченным процентам - 1 558 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 157 рублей 44 копеек. Взыскать с Дубинина Н.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом по ставке <...> годовых исходя из суммы остатка основного долга за период с <...> по день вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» отказать. Встречный иск Косолапкина В.В. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», Дубининой Н.А. о признании договора поручительства <...> от <...> года, прекратившим свое действие, удовлетворить. Признать договор поручительства <...> заключенный <...> года между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Косалапкиным В.В., прекратившим свое действие с <...> года. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд. Судья