23.08.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Михеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Пирогова А.В.,

ответчика Варданяна С.А.,

представителя ответчика ООО «Дорожник» Варданяна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «София» (закрытого акционерного общества) к Варданяну А.С., Погосян Ж.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Варданяну С.А.у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; иску акционерного коммерческого банка «София» (закрытого акционерного общества) к Варданяну С.А.у, Хачатрян А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

2008 года между акционерным коммерческим банком «София» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «София» ЗАО) и заёмщиком Варданяном А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей со сроком погашения (исполнения обязательств по кредиту) не позднее 2011 года, под 18 % годовых. В обеспечение обязательства заемщиком Варданяном А.С. по договору от 2008 года были заключены договоры поручительства № с Погосян Ж.Р. и № с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дорожник». Также в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки № от 2008 года недвижимого имущества со стоимостью предмета залога по соглашению сторон 1 920 000 руб., принадлежащего ООО «Дорожник».

Поскольку заемщик Варданян А.С. своевременно взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял, то истец обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Варданяна А.С., Погосян Ж.Р. и ООО «Дорожник» солидарно сумму долга по кредитному договору от 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком Варданяном А.С., так как заемщик не исполняет условия договора, не вносит своевременно платежи по договору. В обоснование взыскания с ответчиков Погосян Ж.Р. и ООО «Дорожник» истец указал, что они являются поручителями по кредитному договору, заключенному Варданяном А.С.. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дорожник».

Кроме того, 2008 года между АКБ «София» ЗАО и заёмщиком Варданяном С.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей со сроком погашения (исполнения обязательств по кредиту) не позднее 2011 года, под 18 % годовых. В обеспечение обязательства заемщиком Варданяном С.А. по договору от 2008 года были заключены договоры поручительства № с Хачатрян А.В. и № с ООО «Дорожник». Также в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки от 2008 года недвижимого имущества со стоимостью предмета залога по соглашению сторон 3 840 000 руб., принадлежащего ООО «Дорожник». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, был заключен договор залога № от 2008 года автотранспорта, принадлежащего Варданяну С.А., а именно: автомобиль марки ЗИЛ-4508-03, 1998 года выпуска, регистрационный номер, начальная продажная цена 50 000 рублей; автомобиль УАЗ-2206, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак, начальная продажная цена 21 500 рублей; погрузчик колесный фронтальный одноковшовый ТО-18, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак, начальная продажная цена 75 000 рублей.

Поскольку заемщик Варданян С.А. своевременно взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял, то истец обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков Варданяна С.А., Хачатрян А.В. и ООО «Дорожник» солидарно сумму долга по кредитному договору от 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком Варданяном С.А., так как заемщик не исполняет условия договора, не вносит своевременно платежи по договору. В обоснование взыскания с ответчиков Хачатрян А.В. и ООО «Дорожник» истец указал, что они являются поручителями по кредитному договору, заключенному Варданяном С.А.. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дорожник» и Варданяну С.А..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пирогов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Варданян С.А., действующий за себя и в качестве представителя ООО «Дорожник», не представляя возражений по существу заявленных требований, просил предоставить возможность для заключения мирового соглашения с истцом.

Ответчики Варданян А.С., Погосян Ж.Р., Хачатрян А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Варданяна С.А., представителя ответчика ООО «Дорожник» и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между АКБ «София» ЗАО и заёмщиком Варданяном А.С. 2008 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Варданян А.С. получил 1 500 000 рублей со сроком погашения (исполнения обязательств по кредиту) не позднее 2011 года, под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком заемщиком Варданяном А.С., 2008 года между Погосян Ж.Р., ООО «Дорожник» и истцом были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители Погосян Ж.Р. и ООО «Дорожник» обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком Варданяном А.С. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Факт подписания договора поручительства на указанных условиях не оспаривается.

Изменения условий кредитного договора происходили путем заключения дополнительных соглашений, подписанных заёмщиком и поручителями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

Из представленных истцом графика платежей и расчетов усматривается, что ответчиком Варданяном А.С. после заключения кредитного договора его условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись, в том числе и после напоминаний банка о необходимости погашения задолженности. Условия заключенного кредитного договора не исполнялись и поручителями Погосян Ж.Р. и ООО «Дорожник»

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку договор поручительства, заключенный между истцом с одной стороны и ответчиками Погосян Ж.Р. и ООО «Дорожник», с другой стороны предусматривают обязанность последних отвечать за исполнение Варданяном А.С. обязательств по кредитному договору в полном объеме, как по сумме кредита, так и по сумме процентов и неустойки. На момент рассмотрения дела этот договор является действующим, поэтому суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2008 года с ответчиков Погосян Ж.Р. и ООО «Дорожник» в солидарном порядке с заемщиком Варданяном А.С., подлежащими удовлетворению.

Между АКБ «София» ЗАО и заёмщиком Варданяном С.А. 2008 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Варданян С.А. получил 1 500 000 рублей со сроком погашения (исполнения обязательств по кредиту) не позднее 2011 года, под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком заемщиком Варданяном С.А., 2008 года между Хачатрян А.В., ООО «Дорожник» и истцом были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители Хачатрян А.В. и ООО «Дорожник» обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком Варданяном С.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Факт подписания договора поручительства на указанных условиях не оспаривается.

Изменения условий кредитного договора происходили путем заключения дополнительных соглашений, подписанных заёмщиком и поручителями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

Из представленных истцом графика платежей и расчетов усматривается, что ответчиком Варданяном С.А. после заключения кредитного договора его условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись, в том числе и после напоминаний банка о необходимости погашения задолженности. Условия заключенного кредитного договора не исполнялись и поручителями Хачатрян А.В. и ООО «Дорожник»

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку договор поручительства, заключенный между истцом с одной стороны и ответчиками Хачатрян А.В. и ООО «Дорожник», с другой стороны предусматривают обязанность последних отвечать за исполнение Варданяном С.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме, как по сумме кредита, так и по сумме процентов и неустойки. На момент рассмотрения дела этот договор является действующим, поэтому суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 2008 года с ответчиков Хачатрян А.В. и ООО «Дорожник» в солидарном порядке с заемщиком Варданяном С.А., подлежащими удовлетворению.

Также 2008 года с Варданяном С.А. был заключен договор залога автотранспорта, а именно: автомобиль марки ЗИЛ-4508-03, 1998 года выпуска, регистрационный номер, начальная продажная цена 50 000 рублей; автомобиль УАЗ-2206, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак, начальная продажная цена 21 500 рублей; погрузчик колесный фронтальный одноковшовый ТО-18, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак, начальная продажная цена 75 000 рублей.

Судом установлен факт заключения в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 2008 года договора залога автотранспорта.

Указанные транспортные средства принадлежат Варданяну С.А..

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 4.4 договора залога транспортного средства от 2008 года.

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к залоговым правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом не установлено, что истец нарушил какие-либо условия договора залога автотранспорта от 2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает, что определение начальной цены заложенного спорного автотранспорта установленная истцом и ответчиком Варданяном С.А. в соответствии с условиями договора залога, не нарушает права залогодержателя для достижения целей по обеспечению обязательств по кредитному договору, заключенному с ним, и обеспечением исполнения настоящего решения суда.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитным договорам № от 2008 года и № от 2008 года между ответчиком ООО «Дорожник» и банком были заключены договоры ипотеки недвижимого имущества от 2008 года и от 2008 года. Согласно указанным договорам залогодержатель ООО «Дорожник» передал залогодателю АКБ «СОФИЯ» ЗАО недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ, а также ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части.

В соответствии с пунктом 5.2 договора залога недвижимого имущества Залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее - Закона) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Суд не усматривает оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона.

Первоначальная продажная стоимость недвижимости, обеспечивающей установлена соглашением истца и ответчика ООО «Дорожник» в сумме 3 840 000 рублей. Указанная цена в соответствии с условиями договоров залога, не нарушает права залогодержателя для достижения целей по обеспечению обязательств по кредитным договорам № от 2008 года и № от 2008 года, заключенному с ним, и обеспечением исполнения настоящего решения суда

Из стоимости заложенного недвижимого имущества в пользу залогодержателя - АКБ «София» ЗАО по кредитным договорам № от 2008 года и № от 2008 года подлежат уплате сумма основанного долга, проценты за использование заемных средств, проценты за нарушение сроков исполнения обязательств, комиссия за ведение ссудного счета, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

Представителем АКБ «София» ЗАО и представителем ООО «Дорожник» в судебном заседании не заявлено о наличии оснований для реализации заложенного имущества не путем продажи с публичных торгов, а иным образом. Поэтому суд приходит к выводу о том, что реализация недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка должна осуществляться в соответствии с п.1 статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд исходит из того, что актом осмотра имущества от 2008 года и договором залога от 2008 года, актом проверки заложенного имущества от 22 марта 2010 года банком и представителем ООО «Дорожник» установлена залоговая стоимость недвижимого имущества 3 840 000 руб..

Ответчиками не заявлено о несогласии с данной оценкой недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 2008 года с учетом увеличенный исковых требований составляет 1 716 350,89 руб..

Сумма задолженности по кредитному договору № от 2008 года составляет 1 668 224,32 руб..

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оплаченная государственная пошлина за подачу исков в суд банку возвращена ответчиками в добровольном порядке. Поэтому применять при разрешении спора статью 98 ГПК РФ не следует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Варданяна А.С., Погосян Ж.Р., общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «София» (закрытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору № от 2008 года 1 716 350 руб. 89 коп..

Взыскать с Варданяна С.А., Хачатрян А.В., общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу акционерного коммерческого банка «София» (закрытого акционерного общества) сумму долга по кредитному договору № от 2008 года 1 668 224 руб. 32 коп..

Обратить взыскание на принадлежащее Варданяну С.А.у недвижимое имущество установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 3 840 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие Варданяну С.А.у транспортные средства: автомобиль марки ЗИЛ-4508-03, 1998 года выпуска, регистрационный номер, установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 50 000 рублей; автомобиль УАЗ-2206, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак, установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 21 500 рублей; погрузчик колесный фронтальный одноковшовый ТО-18, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак, установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 75 000 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья